chuka_lis

Препринт, в котором довольно подробно (и наглядно) разобраны различные модели поведения воздушных потоков, содержащих вирус, в обычном школьном классе.
Авторы рассматривают дистанцию в 6 футов, в то время как СДС ее уже сократило до 3х.
Однако, и 6 футов могут не спасти- если в классе будет больной, даже если открывать окна или двери и "вытягивать" воздух. Часть людей неизбежно окажется по дороге воздушного потока, и воздух будет содержать вирус. Потому что выдыхаемый воздух успешно перемешивается с окружающим и распространяется по комнате. Помочь может то, что все будут в правильно одетых масках, и если будет кондиционер с вытяжкой вверх- чтоб выдыхаемый воздух, не успевая отойти далеко от выдыхающего, поднимался к потолку и фильтровался. Так что надо бы вытяжки,  фильтры и высокий уровень воздухообмена.
Конечно, это касается и вообще любых патогенов, переносимых воздушно-капельным путем.
( Read more... )

К сожалению, неоднократно замечала, что официальные сайты по качеству воздуха, мягко говоря, привирают.
Тк есть опыт жизни в местах с качеством воздуха "не очень", выработалась привычка сравнивать ощущения  ( чистота воздуха и неба "на глаз", запах (если дым или смог), с данными сайта
https://www.airnow.gov/maps-and-data/
или https://cfpub.epa.gov/airnow/index.cfm?action=airnow.local_city&mapcenter=0&cityid=316
И вот  года 3 или около как, мои ощущения начали расходиться с данными сайта.
Например, все в дыму,  запах дыма отчетливый, небо сизое -и-  сколько же там индекс (который и ранее был не совсем "честный")? - а все ок, зеленое (норма). Ну, или желтое (умеренное).
Не верь глазам своим.
 В общем, по моим прикидкам, расхождение реальности с показателями сайта было не менее 50 единиц (по пылевому загрязнению, с озоном сложнее, хотя когда он высокий, запах есть (я работала с озонаторами потому знаю на что ориентироваться, только вот количественно -не просто)
Это меня опечалило. Потому что официальные лица (директора школ или суперинтенданты) в своих решениях проводить физкультуру на улице, или вводить режим "укрытие", ориентируются на официальный сайт, а там же "все в порядке". А какое же все в порядке, если дышать нечем. На мой взгляд,  это не совсем здорОво проводить час ежедневной физкультуры, например,  из которого обязателен бег от 1 мили до 20 минут (если трусцой)-  на улице, в дыму. Потому что правительственный сайт пишет что "все ок".
Еще фишка- как они архивировали данные. Самые высокие уровни почему-то хронически не попадали в историю. Ну вроде того- я помню, такого-то был плохой воздух, дымило. Спустя время смотрю архив- а все в порядке же.  Даже по суточному " циклу"  если пройтись. Вот елки, забыла, ошиблась?
 Нет.
Проверка показала, что не ошиблась. Как-то, когда были пожары,  в очередной раз, и заволокло дымом, сначала сайт (и на его основе локальный) показывал "умеренно", но отступать некуда, проявилось  таки и "нездоровый" и "очень нездоровый" воздух. Я сделала скриншоты, послать знакомым родителям спортсменов. Дочка знакомых занималась гимнастикой,  когда был дым, двери спортзала открыты- так кашляла, горло драло, потом несколько дней приходила  в норму. Занятия не отменили ( тк на официальном сайте "нормально все", только для особо чувствительных).
Имея на руках скриншоты, спустя время заглянула в архив проверить - а там данные, что нормальный воздух был в те дни.  Никаких красныж и тем более сиреневых,  индексов. А скриншоты с этого же сайта за эти же дни- показывают серьезные отличия.
Как то оно так "усреднилось", что "все в норме", иногда  "нездоров для особо чувствительных групп", часть времени.
Кино. И все замечательно, тк, оказывается, и нет проблем с качеством воздуха уже. И в прошлом не было. Все тип-топ.
Взяла на заметку.
Самое интересное, что и рассылки  стали приходить ( подписки всякие от округа, города и "соседские")- типа, воздух плохой, сверяйтесь с данными от официальных сайтов, в планированиях дневной атиквности, но если вы чувствуете запах дыма- проявляйте благоразумие, "шелтер ин плэйс", сидите дома, закрыв окна. До местных администраторов через года два тоже дошло, что федеральному сайту доверять можно с оглядкой.
В общем, очередные пожары, из-за дыма видимость снизилась, про дышать  без маски- вообще не вариант. Думаю, интересно, сколько же на сайте ?
129. Это оранжевый- Unhealthy for Sensitive Groups. People with heart or lung disease, older adults, and children should reduce prolonged or heavy exertion.
Ниче себе. При таком дыме , что я вижу, не то что интенсивной физ нагрузкой, вообще дышать не особо, он уровня густого тумана, свет от солнца проходит через дымное небо- рыжего цвета. Какие там "чувствительные группы"?
Ну я своей молодежи и говорю- детвора, хоть показывают что воздух вроде терпимый,  сидим дома, он не здоровый.
А в ответ: "А у нас на телефонах показывает что воздух "очень нездоровый". Маркер сиреневый. Это ты на какой-то неправильый сайт смотришь!"
Оппа.
Я то знаю, что  сайт привирает.
Откуда данные у моих детей? А есть  неправительственный сайт по  мониторингу
На котором на интерактивной карте видно, что  уровень загрязнения воздуха - 180 (это красный, от 151 до  200 Everyone may begin to experience health effects; members of sensitive groups may experience more serious health effects.)
https://www.iqair.com/air-quality-map
 А местами и до 270 -это сиреневый (201-300 Health alert: everyone may experience more serious health effects). Ну тк на телефонах дает индекс  по четким джпс координатам ( все ж отслеживается), то у них и выдал конкретный индекс для их местонахождения от ближайшего датчика по загрязнению..
Так что,  спасибо молодежи- подсказали, где можно увидеть адекватную картинку по частицам 2.5 микрометра.
 Еще подсказка от juan_gandhi
Сиреневый воздух  с апдейатми в 10 минут, плюс можно выбрать частицы других размеров, температуру и влажность.
И всем советую заглядывать ( находя свой город) и сверяться.

с которым я, пожалуй, соглашусь.
https://www.jillcarnahan.com/2015/11/22/glyphosate-toxicity/
Как и со статьей https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4756530/
 ( Read more... English )

 

Как люди (и животные) могут заполучать себе в организм глифосат, эту чудесную биологически активную добавку, накапливающуюся в печени,  почках и костях?
Очень просто.
Фермеры и любители-садоводы (а так же и те, кто в это время находится в окрестностях)- во время обработки растений аэрозолями-гербицидами. Остальные - с едой. Благодаря стараниям генетиков,  для сельского хозяйства созданы сорта культурных растений (ГМО)- устойчивые к глифосату.
Вообще, "промышленные" сорта сейчас почти все такие,  с устойчивостьюк гербицидам, ибо другие на тех полях не выживают. После обработки гербицидом полей с  устойчивыми с\х культурами, сорняки гибнут, а выращиваемые сорта (ГМО )- живут, и накопившийся в их клетках и тканях глифосат им - не мешает (так их модицифировали, чтоб они были невосприимчивы). И он там отлично сохраняется,  и "передается" дальше по пищевой цепочке: домашним животным (которых кормят  этими растениями) и людям (которые едят эти растения и продукты из них, а так же и продукты животноводства).
Потому  в наших продуктах питания обнаруживаются довольно высокие уровни глифосата
https://www.ecowatch.com/monsanto-glyphosate-cheerios-2093130379.html
- в дестяки раз выше "толерантных", вроде 0.05-10 частей на миллиард, которые оказывают токсические эффекты на печень крыс и рыб.
Например, уровень глифосата в сириалсах (хлопьях) - 1 часть на миллион, печеньках и крекерах- 270 частей на миллиард. На пару-тройку порядков выше, так что, конечно, такая человеческая еда и рыбкам, и крыскам будет опасна. Недаром все рейнджеры в  нац.парках напоминают туристам, что человеческой едой диких животных и птиц кормить нельзя, она для них - опасна и вредна.
В США, традиционно, регуляционные стандарты по загрязнителям или вредным веществам (факторам) существенно мягче европейских и рекомендованных ВОЗ- так что глифосат не исключение.
Американец, в отличие от европейца, может с разрешения Агенства по Защите Окружающей среды, потреблять  с едой и водой до 1.75 мг глифосата  на кг массы тела в день. ПДУ для европйеца - 0.3 мг/кг в день.
Притом, исследования по мониторингу уровней глифосата в  окружающей среде, сельхозпродукции, продуктах пищепрома и тд, как и у людей,  или исследования механизмов возможных негативных эффектов на здоровье, яляются  в США очень эпизодичными, если не сказать - почти отсутсвуют, с конца 80х. А уровни использования гербицидов на основе глифосата в сельском хозяйстве выросли за этот же период более чем на порядок: в 1987, например, было использовано 2.7-3.6 тысяч тонн, а в 2014-106 тыс тонн.
Такие уж принципы - бизнес надо поощрять, а гос.регуляций надо поменьше, ненужные они, ибо мешают зарабатывать. И научные исследования, не вписывающиеся в текущую бизнес-политику, или запрещаются (как  эпидемиология огнестрелов), или не поощряются (например, не финансируются). А когда  под грант нет шансов получить финансирование, какие уж могут быть научные работы.
Кстати, эксперименты (долгосрочные) на крысах показывают массу неггативных эффектов на здоровье животных от  доз глифосата, считающихся в США "низкими" и безвредными, включая увеличение количества патологий у второго и третьего поколений животных -
https://www.nature.com/articles/s41598-019-42860-0
Но изменять политику по отношению к использованию этого гербицида ( да и других, подобных ему няшек) никто не спешит, потому что это не выгодно, и не только производителям гербицидов и прочих полезных химикалий, фермерам и тд, а и вообще.
Доллар рулит.
А об остальном выжившие подумают завтра.

Многих, похоже, возмутило заявление губернатора Калифорнии на Саммите  по глобальным климатическим программам (Global Climate Action Summit) о том, что штату нужен свой спутник, чтобы мониторить климатичечские изменения.
"The current White House doesn't accept climate science, and California is worried that this may lead to NASA switching off climate probes under pressure from President Trump. The state's solution? Build its own probe. "
Спутник у отдельного штата, это почти все равно что глобус отдельного штата, дескать, Джерри Браун тронулся умом. Тем более, бюджет штата не резиновый, а запуск спутника, и тп, стоит огромных денег.
Что можно сказать в защиту озвучивания подобных планов?
Что для такого заявления есть основания.
Позиция современной администрации США такова, что "глобального потепления нет, нечего и следить за климатиечкими изменениями"- и , как следстве, федеральные фонды урезаются, и скорее всего, будут продолжаться урезаться. Дефицит бюджета пока только увеличивается. На этом фоне побеспокоиться и получить некоторую независимость в мониторинговых программах - не самая глупая мысль.( Read more... )