Мнение о глифосате

[chuka_lis]

с которым я, пожалуй, соглашусь.
https://www.jillcarnahan.com/2015/11/22/glyphosate-toxicity/
Как и со статьей https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4756530/
 We conclude that:
(1) glyphosate-based herbicides GBHs are the most heavily applied herbicide in the world and usage continues to rise;
(2) Worldwide, GBHs often contaminate drinking water sources, precipitation, and air, especially in agricultural regions;
(3) The half-life of glyphosate in water and soil is longer than previously recognized;
(4) Glyphosate and its metabolites are widely present in the global soybean supply;
(5) Human exposures to GBHs are rising;
(6) Glyphosate is now authoritatively classified as a probable human carcinogen;
(7) Regulatory estimates of tolerable daily intakes for glyphosate in the United States and European Union are based on outdated science.
потому что
Regulatory long-term (2 year) toxicity studies in rodents revealed adverse effects of glyphosate on the liver and kidney (reviewed in [3, 4]). These studies, however, typically do not address a wide range of potential adverse effects triggered by disruption in endocrine-system mediated developmental or metabolic processes [3, 21–24]. Studies examining low doses of GBHs, in the range of what are now generally considered ‘safe’ for humans, show that these compounds can induce hepatorenal damage [25–28].

Concerns about the carcinogenic properties of GBHs have increased after the World Health Organization’s International Agency for Research on Cancer (IARC) re-classified glyphosate as “probably carcinogenic to humans” [1]. This decision was based on a small number of epidemiological studies following occupational exposures, rodent studies showing associations between glyphosate and renal tubule carcinoma, haemangiosarcoma, pancreatic islet cell adenoma, and/or skin tumors, and strong, diverse mechanistic data.

Human epidemiological [23, 29–31] and domesticated animal studies [32, 33] suggest associations between exposures to GBHs and adverse health outcomes. For example, congenital malformations have been reported in young pigs fed GBH residues-contaminated soybeans [32]. This suggests that GBHs may be at least a contributing factor to similar birth defects observed in human populations living in and near farming regions with substantial land area planted to GBH-tolerant GE crop cultivars [23, 34].

Collectively, studies from laboratory animals, human populations, and domesticated animals suggest that current levels of exposure to GBHs can induce adverse health outcomes. Many of these effects would likely not be detected in experiments adhering to traditional toxicology test guidelines promulgated by pesticide-regulatory authorities.

 

Как люди (и животные) могут заполучать себе в организм глифосат, эту чудесную биологически активную добавку, накапливающуюся в печени,  почках и костях?
Очень просто.
Фермеры и любители-садоводы (а так же и те, кто в это время находится в окрестностях)- во время обработки растений аэрозолями-гербицидами. Остальные - с едой. Благодаря стараниям генетиков,  для сельского хозяйства созданы сорта культурных растений (ГМО)- устойчивые к глифосату.
Вообще, "промышленные" сорта сейчас почти все такие,  с устойчивостьюк гербицидам, ибо другие на тех полях не выживают. После обработки гербицидом полей с  устойчивыми с\х культурами, сорняки гибнут, а выращиваемые сорта (ГМО )- живут, и накопившийся в их клетках и тканях глифосат им - не мешает (так их модицифировали, чтоб они были невосприимчивы). И он там отлично сохраняется,  и "передается" дальше по пищевой цепочке: домашним животным (которых кормят  этими растениями) и людям (которые едят эти растения и продукты из них, а так же и продукты животноводства).
Потому  в наших продуктах питания обнаруживаются довольно высокие уровни глифосата
https://www.ecowatch.com/monsanto-glyphosate-cheerios-2093130379.html
- в дестяки раз выше "толерантных", вроде 0.05-10 частей на миллиард, которые оказывают токсические эффекты на печень крыс и рыб.
Например, уровень глифосата в сириалсах (хлопьях) - 1 часть на миллион, печеньках и крекерах- 270 частей на миллиард. На пару-тройку порядков выше, так что, конечно, такая человеческая еда и рыбкам, и крыскам будет опасна. Недаром все рейнджеры в  нац.парках напоминают туристам, что человеческой едой диких животных и птиц кормить нельзя, она для них - опасна и вредна.
В США, традиционно, регуляционные стандарты по загрязнителям или вредным веществам (факторам) существенно мягче европейских и рекомендованных ВОЗ- так что глифосат не исключение.
Американец, в отличие от европейца, может с разрешения Агенства по Защите Окружающей среды, потреблять  с едой и водой до 1.75 мг глифосата  на кг массы тела в день. ПДУ для европйеца - 0.3 мг/кг в день.
Притом, исследования по мониторингу уровней глифосата в  окружающей среде, сельхозпродукции, продуктах пищепрома и тд, как и у людей,  или исследования механизмов возможных негативных эффектов на здоровье, яляются  в США очень эпизодичными, если не сказать - почти отсутсвуют, с конца 80х. А уровни использования гербицидов на основе глифосата в сельском хозяйстве выросли за этот же период более чем на порядок: в 1987, например, было использовано 2.7-3.6 тысяч тонн, а в 2014-106 тыс тонн.
Такие уж принципы - бизнес надо поощрять, а гос.регуляций надо поменьше, ненужные они, ибо мешают зарабатывать. И научные исследования, не вписывающиеся в текущую бизнес-политику, или запрещаются (как  эпидемиология огнестрелов), или не поощряются (например, не финансируются). А когда  под грант нет шансов получить финансирование, какие уж могут быть научные работы.
Кстати, эксперименты (долгосрочные) на крысах показывают массу неггативных эффектов на здоровье животных от  доз глифосата, считающихся в США "низкими" и безвредными, включая увеличение количества патологий у второго и третьего поколений животных -
https://www.nature.com/articles/s41598-019-42860-0
Но изменять политику по отношению к использованию этого гербицида ( да и других, подобных ему няшек) никто не спешит, потому что это не выгодно, и не только производителям гербицидов и прочих полезных химикалий, фермерам и тд, а и вообще.
Доллар рулит.
А об остальном выжившие подумают завтра.

Comments

[kostyad]

сурово .главное что пдк в США ,часто намного выше ,чем в Европе

[chuka_lis]

да, стандарты к вредным факторам- помягче.

[kostyad]

меня удивила в Израиле минеральная вода .на ней честно написано содержание натрия и калия и кальция и магния и карбонатов и сульфатов и что удивительно на этикетки бутылки написано весьма большое содержание нитратов типа 30 мг на литр .просто везде в мире где я был в Италии и в Германии и в Финляндии и в России запрещена питьевая вода с нитратами тк в природе нитраты только в пустыне в Чили где в 18 веке и до 1950 добывали нитрат натрия .обычно нитраты попадают в почву с большим количеством удобрений нитрат аммония -аммиачная селитра или нитрат калия или нитрат натрия . в ранних арбузах бывает много нитратов и дети могут отравится тк в человеке нитраты превращаются в ядовитые нитриты . в пище много нитратов и нитритов в ветчине и в вареной и копченой колбасе и сосисках и сардельках .нитриты и нитраты добавляют с 19 века для розового цвета и как консервант .но маленькие дети до 8 лет могут отравиться сьев то, что практически безвредно взрослому с весом 60 кг и больше

[chuka_lis]

нитраты-нитриты бывают и в дождевой воде, и в водоемах, и в той, что из скважин.
высокие уровни обычно от удобрений.https://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/nitratenitrite2ndadd.pdf
В США ПДУ вроде ниже
https://www.epa.gov/ground-water-and-drinking-water/national-primary-drinking-water-regulations -
Although nitrate levels in drinking water are usually low, the EPA limit of 10 milligrams per liter may be exceeded in areas with intense agricultural activity.
30 мгна мой взгляд высоковато, опасно.