chuka_lis

Показал себя обещающим растением для лечения\профилактики коронавирусных инфекций (включая ковид), тк его компоненты (гиперфорин и гиперицин) оказались способны мешать проникновению вирусов в клетку и нарушать репликацию вируса, а так же синергически работать с ремдесивиром. Пока что данные на уровне клеток, "в пробирке", но кто знает, может когда и на уровне повыше исследуют.
( Read more... )

Статья, в которой осбуждаются проблемы. Препарат назначают тем, кто болеет умеренно, но в группе риска, начиная с 12 лет. Или госпитализированным. Врачи и ученые отмечают, что порой случается, что после курса лечения, спустя несколько дней, а то и неделю-две,  подтвержденной тестами негативности, человек снова становится позитивным, да и симптомы ковида (по типу ОРЗ) могут возвращатся, хоть и более слабые. Анализ показывает, что это тот же самый  вирус. В чем проблема, имеет смысл разобраться- может нужно изменять курс (начинать позже или лечить дольше), чтоб инфекция не возвращалась (ну или убиралась окончательно).
Кроме того, сложности  с тем, что  препарат ингибирует работу печени (тк он ингибирует ферменты, которые работают и там, не только вирусную протеазу)- что может оборачиваться тем, что в крови принимающих разные лекарства могут быть непредсказуемые количества других фармпрепаратов, которые  тоже нужны для этих групп риска (ведь по здоровью эти люди уже сидят на лекарствах, обычно), что может быть чревато побочками, ну и заморочливо для врачей.
Так же авторы отмечают, что паксловид показывает лучшие результаты, чем молнупиравир, при этом, еще, не лишне разобраться, на сколько он полезен не группам риска.
Кроме того, важно помнить, что препарат не гарантирует того, что человек не заразится (те он не подходит как средство профилактики), и ковид, не смотря на прием лекарства остается "симптоматичным".
Но главная забота- что порой люди после лечения и даже нескольких негативных тестов, уверены, что следующая ОРЗ у них не ковид, и могут даже и не тестироваться, и не изолироваться, а вируса может вырабатыватсья и выделяться достаточно, чтоб  распространять инфекцию (тк он ловится обычным антиегенным тестом).
( Read more... )

Клинические испытания тинзапарина (2 слепое рандомизированное мультицентральное) для взсрослых с ковидной пнемонией ( 300 госпитализированных, но не в критическом состоянии) показали, что  прием препарата в профилактических,  умеренных или теравпевтических  дозах не  особо влияет на картину появления тромбов (тромбоэмболии) или ковидные осложнения (необоходимость в доп вентиляции легких, включая ИВЛ, смерть в течении месяца) у таких больных.
Во всех группах, включая плацебо, тромбы случались примерно у каждого 5-6.
Сильных кровотечений в группе так же не наблюдалось, небольшие были у 3.7%, так что прием тинзапарина можно считать безопасным, хоть и не особо эффективным.
( Read more... )

В Бразилии завершилась 3 фаза клинических испытаний сотровимаба (моноклоклональное гибридное (для улучшения работы в слизистой легких) антитело, соединяющееся с консервативным участком шипика коронавируса, который  имеет минимум мутаций, обладающее некоторым нейтрализующим эффектом и мешающим формированию синцития).
Исследование было рандомизированное, двойное слепое, и в разных больницах страны. Вышло, что для пацентов группы риска развития тяжелого ковида,  у тех, кто болел умеренно и легко (по 550 человек в группе), единоразовое внутривенное введение препарата снижало  вероятность тяжелого ковида (оценивали по необходимости в госпитализации более чем на сутки, после препарата (или плацебо),   посещения скорой, попадания в реанимацию, на вентилятор, смерть) примерно  в 5 раз (1% в опыте и 6% в плацебо группе, по главному параметру, и примерно так же по 5 второстепенным).
Среди получавших препарат никто не нуждался в кислородной поддержке любого типа,  хотя тяжелый ковид развился у 1% ( в группе плацебо- у 5%). Среди получавших сотровимаб никто не попал в реанимацию ( в контроле- 2%). Спустя месяц, среди тех, кто получал препарат- никто не умер, в плацебо группе умерло 2 человка. Отличия по показателям вышли достоверные.
.
( Read more... )

 

Два клинических исследования, одно из которых самое большое за все время, показали, по мнению авторов, что от применения ивермектина нет ожидаемого защитного эффекта (предотвращения тяжелого ковида, у тех, кто в группе риска его заполучить).
Одно из Малайзии, на 500 людях с ковидом, второе- в Бразилии,  1400 ковидных пацентов из группы риска.
При этом, то, что в Малайзии,  все же, на мой взгляд, показало преимущества- тк среди тех, кто был в ивермектиновой группе, было меньше попавших  на вентилятор,  в реанимацию, и, существенно меньше умерло (1.2% вс 4%). Но, как отмечтили авторы, среди тех, кто умер в в группе плацебо, 4 смерти от внутрибольнчиной инфекции, вызвавшей сепсис.  Однако, нуждались в госпитализации  те кто получал ивермектин- чуть дольше, и в их группе процент тех, у кого заболевание пошло тяжелее, был чуть выше (на 4%), чем в к группе плацебо.. И авторы отметили, что у тех, кто получал ивермектин, было больше осложнений (4 к 1, по сравнению с плацебо, включая и тяжелые- только в ивермектиновой группе были инфаркты). Видимо, это и склонило авторов к мысли, что бенефиты от ивермектина- сомнительные.
( Read more... )

 

Индийцы в своих испытаниях показывают, что водный экстракт корней пелларгонии (Bi121, a standardized polyphenolic-rich compound isolated from Pelargonium sideodes), богатый полифенолами, может ингибировать заражение коронавирусом (разные штаммы) клеточных культур в пробирке.
Японцы же исследовали цетилпиридиниум хлорид, содержащийся в продуктах для  гигиены в полости рта, и обнаружили, что в пробирке же, он ингибирует связывание шипика САРС2 с клеточным АСЕ2, после обработки культур 20-60 секунд.
Хорошо бы,  чтоб и на животной моделив ещества показали себя надежными зщитниками..

( Read more... )

Китайцы придумали, что лечить ковидных больных можно искусственно созданным белком-гибридом, состоящем из экстрамембранной части АСЕ2 рецептора и хвоста антитела - Fc.
А что? Логично же. АСЕ2- это порт связывания коронавируса с клеткой мишенью. Значит, свободные коронавирусы будут связываться с этим гибридом - отлично, и тем лучше, чем больше у них сродства к АСЕ2 (те, потенциально все штаммы, которые "затачиваются" эволюцией на более высокую эффективность проникновения в клетку через АСЕ2).
Антительный же хвост, будет заякоривать  комплекс АСЕ2гибрид--вирус  на клетках фагоцитах, которые будут их поглощать и процессировать, как и обычные антитела.
Так что такой гибрид будет выполнять фактически функцию антител, "широкого спектра" (активный центр антител обычно гораздо меньше, чем весь АСЕ2,  и эти гибриды будут связываться с вирусами почти гарантированно, к тому же мешая  вирусу проникать в клетку (конкуренция с клеточными АСЕ2).
Сам по себе гибрид был создан еще в позапрошлом году, и проверено, что он "работает", пока не уйдет из системы, около 5 дней (на мышах), что  выглядит неплохо.
В этом году проверили (в пробирке), что комбинация из этого гибрида и моноклональных антител к коронавирусу  прекрасно работает  по отношению к известным штаммам. Коктейль показал себя эфективным на 100%.
 Однако, мне видится, есть несколько нюансов при переходе от пробирки к организму, которые могут омрачить потенциальный успех гибрида.
1. Я  не особо нашла, на сколько сам по себе гибрид, без нагрузки коронавирусом, вцепившимся в АСЕ2, имеет тропность к макрофагам и тп, с которым соединяется хвостовой частью. В норме, эта часть"активируется" и может садиться на рецептор фагоцита только после того, как произошел захват антигена в "головной" части.  Здесь же присутствует не обычная часть антитела, а рецепторная часть АСЕ2, и оно все вместе может работать не так. Если "пустой" гибрид будет тоже садиться на фагоциты,  то толк будет невелик.
2. АСЕ2- связывается, в первую очередь, с нашими гормонами, регулирующими давление. Секретирующийся АСЕ2 " в норме" работает как фермент, превращающий ангиотензин 2 (сосудосуживающий) в ангиотензин 1-7 (сосудорасширяющий). В реальности,  что на клетке, что в АСЕ2-гибриде, АСЕ2 часть ловит не только коронавирус, но и ангиотензин 2. Не понятно, на сколько "терапевтические" дозы этого гибрида повлияют на картину с давлением крови- ведь связывание вируса и гормона с этим гибридом будет конкурентное. Кто первый успел, тот и.. Будет ли гибрид только "убирать" из системы ангиотензин 2  ? Или может, сможет его и конвертировать, не смотря на антительный хвост (в теории- будет способствовать падению АД)
А когда тестируют "в пробирке", никто туда не добавляет ангиотензин2, кроме вируса.
3. Интересен аспект дальнейшей судьбы комплекса ангиотензин-АСЕ2гибрид, поглощенного фагоцитом. Обычно, фагоциты в таком случае представляет на мембрану  эпитопы антигена, и таким образом показывает другим иммунным клеткам, с кем "воевать". В случае с гибридом, это может быть ангиотензин. Если будет стимулироваться (ауто)иммунитет к ангиотензину (а может и к АСЕ2, я не предположу как оно пойдет в фагоците с гибридом, а не антителом)- то после лечения можно ожидать всевозможных аутоиммунопатологий, связанных с регуляцией давления и тп, где завязаны функции ангиотензина или АСЕ2.
Такие вот мысли.

Скромное по количеству двойное слепое рандомизированное клиническое исследование показало, что в группе госпитализированных пациентов, принимавших лозатран как средство для лечения ковида, количественно (но не достоверно) было больше тяжелого течения болезни\смертей, чем в плацебо-контрольной и положительно-контрольной группе.
( Read more... )

Работа, в которой оцениваются результаты клинических испытаний  (рандомизированное, двойное слепое, с плацебо, где все получали, кроме препарата, стандартное симптоматическое лечение, которое лечащий врач считал нужным: например, ремдесивир или кортикостероиды,этс)  регенероновских антител для тяжелых ковидных- тех, кто нуждался в госпитализации, но пока еще без кислородной поддержки или с низкопоточным кислородом (через канюлю).
Из данных публикации  нельзя сказать, что у них есть статистические отличия в 3 группах примерно по 390 человек (плацебо и коктейль из 2 антител: Casirivimab и imdevimab в 2 разных дозах (2.4 г и 8 г)  по смертности или переводу на вентилятор. Но авторы увидели тенденцию, что в группе тех, у кого в крови не было вируса, меньше нуждались в механической вентиляции, если получали антитела. Так же в этой группе была меньше (7%) смертность за 28 дней, чем в контроле (11%). Однако, там есть нюансы, что те кто получал более высокую дозу (и вроде бы более рабочую по другим критериям) антител- от контроля не отличались..
Для того, чтоб хоть как-то выделить пользу, исследователи разбили группы внутри лечения, выделив там подгруппы тех, у кого были высокие уровни вируса в крови, и у кого вирус в крови не был обнаружен. Ееще выделили тех у кого были высокие уровни в мазке  инизкие. Далее, для той же цели потом группы с 2 разными дозами (или еще чем-то) соединили в одну, чтоб сравнить с плацебо. Ну или там, представили данные по смертям и  нуждаемости в инвазивной вентиляции вместе, группой как одну- поди разберись, что внутри.  Механическая вентиляция и смерть это не одно и тоже (хотя несомненно что риск  умереть при попадании на вентилятор - выше).
Для того чтоб показать безопасность препарата, разделили еще на тех кто был с кислородной поддержкой или без. Чтоб хоть где-то цифры были более показательными.
В целом они не обнаружили, чтобы побочек с регенероновскими антителами было больше в опыте чем вв контроле. И препарат показал хорошую переносимость. Но, при этом,  для групп опыта и плацебо, % осложнений от лечения (любого лечения) был примерно одинаковый- 28%-26%, хотя по некоторым показателям для опыта было явно выше чем для контроля (по подгруппам, особенно для олее выскокой дозы антител- данные по которой вообще почти не отличались от контроля ни по побочкам ни по пользе).
Так же, случайно получилось, что пациенты из группы плацебо были немного старше (64), в среднем, чем опытные группы (60 и 62), и среди них было немного больше тех, у кого вирус был в крови ((51% вс 46%).
В общем, авторы старались, как могли, выделить пользу перпарата для пациента.
Что у них изменялось достоверно- так это то, что получавшие препарат выделяли меньше вируса, что было заметно на 7, 9 и 11 день после первого теста (достоверные отличия от контроля), и тенденция сохранялась и дальше.
 Так же, получавшие антитела -чувствовали себя лучшеи выписывались чуть раньше (недостоверно).

 Меня  лично это клиническое испытание в пользе регенероновских антител для нуждающихся в госпитализации- не убедило.
Но я заметила тенденцию, что польза от препарата была больше, если пациент был менее тяжелым (нет вируса в крови, или вообще не нуждается в кислородной поддержке).
То есть антителами (да и прочими препаратами) начинать надо лечить рано. До того как станет запущенным.
Гсопитализированных, наверное, тоже ( надо использовать все что есть), правда, особых надежд на более высокую выживаемость или менее тяжелое течение ( вентилятор), все же питать, не стоит.

 

( Read more... )

Conclusions In hospitalized patients with Covid-19 on low-flow or no oxygen, REGEN-COV treatment reduced viral load and the risk of death or mechanical ventilation as well as all-cause mortality in the overall population, with the benefit driven by seronegative patients and no harm observed in seropositive patients.

Работа по анализу ассоциаций между уровнями "полезных" макроэлементов: цинка, меди, селена, и ваитмина К, в плазме и крови, и случаями заболевания ковидом, а так же госпитализациями и смертью от ковида показала, что надежды на то, что прием этих препаратов (и более высокие  "защитные" уровни) может "облегчить" или предотвратить  ковид- напрасны.
( Read more... )