И это нездоровый перекос

[chuka_lis]

The world’s richest 2,153 people controlled more money than the poorest 4.6 billion combined in 2019, the charity Oxfam said on Monday (Jan 20).
It said poor women and girls were at the bottom of the scale..

“The gap between rich and poor can’t be resolved without deliberate inequality-busting policies,”
The world’s billionaires have doubled in the past decade and are richer than 60 per cent of the global population.\

If the world’s richest 1 per cent just paid 0.5 per cent extra tax on their wealth for 10 years, it would equal the investment needed to create 117 million new jobs in elderly and child care, education and health, Oxfam said.

Oxfam’s figures are based on data from Forbes magazine and Swiss bank Credit Suisse,
Women and girls are burdened in particular because they are most often caregivers that keep “the wheels of our economies, businesses and societies moving”, Across the globe, 42 per cent of women cannot get jobs because they are responsible for all the caregiving, compared to just 6 per cent of men,” Oxfam figures showed.

в США, например, расслоение  не менее драматично:
Wealth is distributed in a highly unequal fashion, with the wealthiest 1 percent of families in the United States holding about 40 percent of all wealth and the bottom 90 percent of families holding less than one-quarter of all wealth.
As a result, 84 percent of families have wealth below the mean.
Интересно, что, 3 самых богатых американца имеют состояния, суммарно превышают "состояния" 50%  бедного населения страны вместе взятых. “a total of 160 million people or 63 million American households.” Состояния, это не только "зарплата", сюда входят и она, и вложения капитала, и недвижимость, пенсионные откладывания, итп.
К сведению, каждый пятый американец еле-еле сводит концы с концами или даже постоянно "в минусах"
В 2017 году, по подсчетам Форбса, 400 крупнейших миллииардеров США имели "совокупное" состояния, превышающие состояния 64% американской популяции (семей, вместе взятых, считая снизу вверх, ), и большее, чем ВВП Великобритании (за 2017). Не удивительно, если "минимальное" состояние чтобы попасть "в список самых богатых 400", это 2 млрд долларов. в 80х это было 100 млн.
И за последние 30 лет "концентрация" богатств в руках самых богатых- увеличилась.
Согласно данным исследований, совокупные  состояния 0.1% самых богатых американцев  примерно равны совокупным состояниям 90% "обычных" американцев, считая снизу по распределению состояний.
"an analysis by economists Emmanuel Saez at Stanford University and Gabriel Zucman at the University of California-Berkeley. Saez and Zucman sent Warren a letter with their estimate of how much revenue her tax plan would raise.

They wrote that the top 0.1 percent own about 20 percent of all the nation’s wealth. The bottom 90 percent own about 25 percent. Mortgages, credit card and student debt, they said, take a bite out of the net worth of most American families."
Ну и об остальных особенностях распределения можно посмортеть тут.
Так что в целом, распределение "богатств" далеко от гауссовской нормальной, а обострение "неравенства" чревато общественными сотрясениями.
 

Comments

[chuka_lis]

почему вы решили, что распределение не может быть "нормальным"? было бы интересно услышать аргументы, и Ваши пояснения, на сколько оно должно отличаться от "колокола", и почему.
и, кстати, я не пишу "об избавлении от бедности", я пишу о существующих перекосах. Расслоение усиливается, и исчезает "средний класс", капитал консолидируется у очень, очень скромного процента "имущих".
кроме того- я ведь не пишу тут и о методах "выраванивания" имеющегося перекоса. А пишу о фактах, которые его демонстрируют.

Вполне может быть, что регуляция рапределения может сыграть положительную роль, но она может быть - разной.
например- с голодом- способы регуляции в сторону нормализации (перекос -1 сытый, с вагоном рыбы, 5 голодных, допустим, без рыбы, и не ели 3 дня):
1)- накормить голодных рыбой, которую сытый и умелый, и состоятельный словил (особенно, если словил столько, что сам не сможет съеть за раз или за всю жизнь). Повторять по мере того, как голодные начинают снова голодать (вариант, который Вас категорически не устраивает, тк: пусть сами добывают себе пищу, раз, ведь у всех равные возможности и права, а два- им дашь рыбу, а они ее все равно съедят, и снова станут голодными, расход сплошной и постоянный, а не засолят, или засушат, чтоб сохранить и приумножить, или- у них ее кто-то посильнее отберет, или они, экие негодники, продадут ее кому победнее еще, кто голодал 5 дней или 10, или еще хуже - поменяют на наркотики).
2)- научить голодных сделать удочку и рыбачить, а так же выделить им место на речке или озере, где можно ловить эту рыбу. Так же, ввести правила, напарвленные на поддержание того, чтоб в том месте рыба- водилась и была доступна всем(например, чтоб тот, кто владеет озером и (или) траулером, не выловил всю рыбу, потому что у него есть такая возможность, за раз, или за год, пусть, чтоб в день он мог выловить своим траулером только 300 кг рыбы, и все). так остальные с удочками, смогут словить свой килограмм и не помереть с голоду. Еще, например- и те, и эти, не ловят мальков ( хотя и их есть можно, в теории, рыба любого размера- еда). или вот чтоб сосед владельца тарулера и вагона рыбы, владелец шахты, не спустил в озеро токсичные отходы, потому что ему так удобнее,выгоднее, ему же куда то надо их девать, иначе руду не добыть, не продать ине купить себе рыбы или золотой батон, но если он так сделает, как ему проще и выгоднее - подохнет вся рыба).
Способы отличаются, не так ли? но, кстати, применение или того, или другого, не подразумевает, что сытого с вагоном рыбы, который может словить 300 кг каждый день, кто-то ( голодающие, или государство, ограничивающее его вылов)- "обдирает до нитки", забирая всю его рыбу, траулер и озеро в придачу.

[juan_gandhi]

Да все непросто.

Голодные ваши, они пойдут на траулер работать?

Учить голодных не надо; пусть сами учатся и соображают. Может быть, один из этих голодных - гениальный музыкант, а мы будем его в рыболовы перевоспитывать.

Я б просто не расчитывал, что люди, которые будут делить рыбу - это те люди, которым можно доверить даже одну рыбину. Сказка есть, как лиса сыр делила.

У меня нет ответа, просто вспомним, как в Чикаго священник, которому давали денег кормить голодных (?) детей, купил себе на эти деньги машину за 167к.

Все сложно.

[chuka_lis]

пойдут, конечно же. подавляющее большинство могущих работать так и делают.
ответа нет, только предубеждение, даже без ответа- есть.
конечно, все сложно.
именно потому, что все сложно- не может общество существовать без регуляций, внутренних и внешних. Регулирующие механизмы "стихийно" возникли и закрепились каждый на своем этапе развития общества и его сложности, именно для того, чтобы общество могло дальше расти и развиваться.
при их отсутствии, все сложное- "упрощается" до минимума, деградирует, энтропия будет расти. вплоть до "смерти".
если священник вместо того, чтоб отдать деньги на продукты голодным, как собиралось церковным сообществом, купил себе машину за 167 тыс- это показатель того, что регуляций нет или они не работают, не адекватные. на его примере злоупотребления, разумное общество учтет и ограничит повторение подобного. тогда деньги на продукты голодным, собранные церковью, пойдут на продукты голодным.
без адекватной регуляции, будут жулики там, где есть перераспределение,да и вообще везде, будет коррупция и стяжательство, никто не будет жертвовать (тк всем понятно что это жулику на машину), и будут по прежнему голодными- голодные. и будет кризис.
сказка есть, да. но она намек не только на то, что "лучше делать все самим, чем обратитьсья к хитрецу", но и на то, что, чтобы поделить сыр, надо обращаться, не к лисе, допустим, а к гусю. ему не важен сыр для себя, он сыр не ест.Проблему нужно решать подумавши, ане первым подвернувшимся способом. а так же, создать обществом весы и ножик, или другие инструменты-методы, кроме вызвавшейся лисы, позволяющие делить сыр.

[ddnk5]

"Адекватная" регуляция распределения приведёт к уходу бизнеса из страны, уменьшения поступивших налогов, углублению безработицы и ухудшению экономики.

[chuka_lis]

если произойдет такое - значит это была неадекватная регуляция.
я надеюсь ты не думаешь, что экономику страны держат только самые крупнейшие бизнесы?
кстати- если вдруг так будет, что все в стране будет зависеть только от 2-3 отраслей- и соответствующих магнатов с их сконцентрированными капиталами- то это, хреновая ситуация для страны.

[ddnk5]

То, как ты писала в комментариях о регуляции доходов, наводит на мысль о желании тобой осуществления принципа "отнять и поделить". Потому я в моём комментарии и взял в кавычки слово "адекватная". Или я неправильный вывод сделал? А ведь мог :)

Я не знаю, кто держит экономику страны, но, наверное, её держат в совокупности все вместе - и крупные бизнесы, и мелкие, и даже госструктуры.

Конечно, это будет хреновая ситуация, и такие страны даже есть. Но это уже работа антимонопольщиков, чтобы такого не случилось, но не прямых распределителей. Чем больше некоррупционной конкурентности (а не отнимания и деления доходов), тем меньше почвы для возникновения магнатов. Отнимание и деление доходов ведёт только к покупке магнатом властей или переезду магната с его деньгами в другую страну. Но если человек, двигающий какую-то отрасль, в принципе один на Земле, то тут без магната в его лице не обойтись.

[chuka_lis]

я могу сказать, что я ни при чем к твоей ассоциации на "адекватную регуляцию" как на "взять и поделить".

и, кстати, интересно, при том, что написанное мною, показывает перекос, который приводит к сокращению среднего класса и его возможностей- некоторые комментаторы, люди, которых можно отнести как раз к среднему классу или верхнему среднему классу (никак не к 95 персентилям миллионеров, а уж тем более не к 99.9 мультимиллиардеров, в руках которых сконцентрирован капитал), которые в прошлом были, скажем так, не богаты -начинают дергаться, читая между строк идею, что регуляция предполагает "раскулачивать" именно их, середнячков, отбирая тяжким трудом и пОтом добытое и нажитое. и отдавать его "тем кто не работает вообще", всяким нищим и бездомным.
мне кажется, я понимаю откуда растет такое восприятие регуляции, но это ни при чем к идее адекватности.
средний класс вместе взятый, платит больше налогов в казну, чем магнаты, так что твое пожелания про "нельзя отбирать у богатых, чтоб потом распределять для всех и бедных тем более"- как раз успешно реализуется.
Любопытно, что середнячки, платящие под 30% а то и выше со своих зарплат и ассетс, защищают миллиардеров, чтоб те не платили "лишние" 05-1% к своим 15%, или чтоб были сокращены "серые" зоны, благодаря которым тем можно уйти от налогов вообще, списав все на расходы (например, а-ля трамп) или увести доходы в оффшоры. Наверное, средний класс прочно себя ассоциирует с понятием "состоятельный или даже очень богатый человек" и думает, что он из того же "класса", что и миллиардер.
Потому на термин "регуляция" реагирует нервно, даже если эта регуляция своей адекватностью подразумевает "+сы"- ему, среднему классу.

На сколько я понимаию, любой бизнес нацелен на рост и укрупнение и стремится к олигархату или монополии. Это "естественная" склонность, способствующая выживанию.
В США, на мой взгляд, вполне себе развитый олигархат, а местами и монополии, благодаря тому что крупные бизнесы успешно лоббировали свои интересы и законы под себя в правительстве, уходя от регуляции или изменяя их.
да вобщем-то, это нормальый(обычный) путь экспансивного капиталистического развития.