IQ и расизм
Jan. 14th, 2019 12:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisКак-то у народа искажается, подменяется понятие "расы" и "расизма". На мой взгляд, иногда ситуации с расовыми высказываниями специально политизируются, классифицируются автоматом как "расистские".
И даже доводится до абсурда .
Я отношусь без пиетета к Уотсону (и Крику), которые, на мой взгляд, довольно некрасиво поступили в свое время с теми, кто действительно открыл двойную спираль ДНК (они воспользовались через шефа результатами работы Франклин и ее студента до того, как она успела их опубликовать, безе е разрешения, и без упоминаний о ее работе). Но то, что с престарелого Уотсона, в очередной раз заявившего, что белая и черная раса отличаются по показателю IQ, сняли "регалии" в наказание и осуждение- это как раз доведение до абсурда.
In "American Masters: Decoding Watson," a PBS documentary released Jan. 2, he revealed that his scientifically unsupported views on race and genetics have not changed "at all" since 2007.
А что он тогда заявил?
" все наши социальные нормы и правила основаны на том, что мы исходим из того, что наш (ервопеоиднная раса) и их (негроидная) интеллекты являектся похожими, в то время как тестирования показывают, что это не так (предполагается IQ тесты). Он говорит, что он надеется что все равны (биологически), но "люди, которые имеют дело с (чернокожими) работниками, обнаруживают, что это не так.".
В этом недавно вышедшем интервью, он "добавил":
he is asked whether his views about the relationship between race and intelligence have changed.
У людей не принято называть "подвидами" выделяющиеся популяции, а в биологии таксономически "раса" как бы находится чуть ниже подвида. Но характеристики и смысл обоих понятий, с биологической точки зрения, весьма тождественны.
A race is a grouping of humans based on shared physical (phenotypical) or social qualities (social construct,) into categories generally viewed as distinct by society. При этом , как то так выходит, что "race is not an inherent physical or biological quality."
В биологии определение "расы" выглядит так:
Races may be genetically distinct populations of individuals within the same species, or they may be defined in other ways, e.g. geographically, or physiologically. Притом даже "A group of individuals that do not necessarily differ in morphology from other members of the species, but have identifiably different physiology or behaviour." То есть, если даже внешний вид (морфология) не разный, но отличаются физиология и поведение- это уже можно назвать другой расой.
Кстати, у домашних животных исторически "расы" называют "породами" а у растений "сортами".
а подвид-
Subspecies (подвид)- a taxonomic category that ranks below species, usually a fairly permanent geographically isolated race. То есть, если группа имеет свой ареал обитения, географическую зону, достаточно долго изолированную, уже будет- подвид. Так что дальше тема о том, что можно считать достаточно долгим период изоляции или не достаточно, чтоб расу назвать "подвидом".
In biological classification, the term subspecies refers to a unity of populations of a species living in a subdivision of the species' global range and varies from other populations of the same species by morphological characteristics. Другими словами, подвиды- небольшие вариации по тому или иному параметру (параментарм) внутри вида.
Как видим, раса совсем не далеко ушла от подвида даже в определении, и все же из "человеческого" определения рас биологические (морфологические, фенотипические, физические) , характерные, признаки почему-то убраны как качественные, под эгидой что эти качества непостоянны (ну да, смешение рас идет). И термин "подвид" не употребляется, хотя период изоляции для определенных групп (рас) был достаточно большой, чтобы там закрепились определенные фенотипические (морфологические) признаки. Коренные амриканцы, жили в изоляции после миграции в Америки, более 15 тыс лет. Аборигены Австралии, тоже были географически изолированы около 40 тыс лет тому. Азиатская ветвь, выделилась из Евразийской примерно 50-75 тыс лет тому.
А кроманьонцы, считается, "эмигрровали" в Европу около 40 тыс лет тому.
Но я склоняюсь к мысли, что не использование термина "подвид" по отношению к человеку, и манипуляции последних лет с термином "раса" продиктованы "политкорректностью", и ничем другим. Не наукой.
С развитием генетики оказывается, что расы, породы, сорта- весьма и весьма отличаются не только "фенотипически, морфологически, поведенчески, физиологически, географически, социально" -но и генетически. Гены являются очень важной составляющей, формирующей все эти различия (спонтанные вариации- в следствии географической изоляции, мутаций и приспособлений к новым условиям окружающей среды, или направленные изменения- селекция человеком в животноводстве и растениеводстве).
Благодаря генетике появляются подвижки в таксономии, пересматривается классическое "разделение" не то что на виды-подвиды, штаммы и линии, а даже и на рода, семейства, отделы (особенно у мелких).
Закономрено, что есть гены, группы генов, аллели, которые типичны, характерны, для какой-то определенной группы (рода, вида, подвида, расы, этноса). Есть "характерные" "расовые" гены и у людей. Это вполне показно, и используется в медико-биологических исследованиях (и популяционных).
Закономерно, что биологическое и "общечеловеческое" понятия расы, как бы не совсем совпадают в восприятии человека, потому что, во первых, вроде бы, люди это люди, это выше по рангу, чем животные. И еще, во-вторых, современная доктрина- что люди - все равны. А Раса- предполагает отличия, не равность. Следовательно, обращать внимания на те самые фенотипические,(морфологические), социальные и поведенческие отличия у разных рас, а тем более, подразумевать, что это все не "просто так", а даже где-то и в генах закреплено, получается- нехорошо (аморально, не допустимо).
Таким образом выходит, например, что ничего нет ужасного в высказывании мнения, что "такая-то порода (раса) собак, является более возбудимой, или более социальной, или более сообразительной, или имеет более низкий порог болевой чувствительности, или имеет склонность следить за стадом." .
Но разве можно сказать подобное про людей, даже в случае обнаружения каких-то отличий? Нет, это будет некорректно и даже возмутительно, ведь все равны.
А биологически, зоологически, вроде бы, речь в обоих случаях идет о животных, млекопитающих разных отрядов и родов.
Только социальный (нравственный) аспект не позволяет говорить о групповых различиях между людьми разных рас, национальностей, культур (во всяком случае вслух или публично). Потому что ведь разные расы- "равны".
А далее, как бы неприличным выходит использовать даже понятие расы (или како-го то расового признака)- т. е, признавать то, что люди отличаются фенотипически и по социальному укладу, и поведению (вследствии географического распространения и изоляции, предположительно), в отсутствии ассимиляции.
И назвать чернокожего (отличительный признак, самый бросающийся в глаза, один из) человека чернокожим- это расизм.
Хотя это всего лишь выделение характерного признака и группирование по нему.
А вот назвать блондина "блондином" в описании, брюнета- "брюнетом"- обидным и дискриминационным выглядеть не будет.
Но гораздо более абсурдно закрывать на глаза на характерные отличия, или отрицать очевидное. От того, что чернокожего человека не называть "черным", этот характерный признак никуда не денется. Характерные признаки используются, потому что они самые удобные, самые броские, емкие. И они будут использоваться, даже если они не политкорректны. Не вслух использоваться, так в уме. На предложение "представить себе афроамериканца" -каждый предстваит себе характерный фенотип, включающий в себя чернокожесть, курчавость, тип фигуры и лица. Как не крути.
Расы отличаются друг от друга, иначе бы они и не определялись.
Расы "не равны", не одинаковы биологически (и пр).
Вообще, наверное, трудно найти "равных" биологически (кроме однояйцевы близнецов и клонов, или инбредных линий -максимальное приближение к "равности" и одинаковости). Все люди чем-то отличаются друг от друга, и это нормально.
И нормально видеть и замечать эти отличия.
Странно обидеться на факт, что у Ани глаза голубые, а у Лены- карие. Что обидного, если отметить, что Соня учится на 5ки, а Инна- на 3ки? А Игорь бегает стометровку за 11 секунд, в то время как Иван- за 18. Что Саша уже передрался со всеми в классе, а Гена замкнут и уходит от конфликтов. Что Жанна- экстраверт, а Шура- интроверт, итд.
Не нормально, и можно обижаться, это когда Аня говорит- "Я с моими голубыми глазами-самая лучшая, красивее Лены, и потому я главнее ее, в меня должны влюбляться все мальчишки, а в нее-нет, потому что у нее карие глаза". Или когда Саша уверяет, что он круче всех, и всех побьет, не то что тюфяк Гена, которого пальцем перешибить можно.
При этом Лена может быть очень милой девочкой с точеной фигуркой и сочинять стихи, а Аня стихов и запомнить не может, А Гена, в отличие от Саши, занимает первые места на чемпионате города по шахматам, и играет на скрипке, а Саше слон на ухо наступил, какая там скрипка.
Какой из их характерных "признаков" важнее, лучше, значимее, чем другой, для кого и для чего?
И можно ли сказать, что они все эти дети "равные" в своих способностях, поведении и фенотипических признаках? Нельзя, потому что они отличаются, они не одинаковые, это внутригрупповые, индивидуальные отличия.
Так же и с расами. Все расы имеют выраженные групповые отличия (кроме индивидуальных, разумеется), по которым их можно обобщить и сгруппировать. Выделить в группу внутри группы. И это не делает их "хуже" или "лучше" само по себе.
Равенство людей (и рас) подразумевается перед богом, законом, в правах и обязанностях И в гуманистическом ракурсе- что. люди всех рас- люди (не зависимо от происхождения, внешности, способностей, социального положения, уровня цивилизации или культцры, здоровья итд).
И это- более главный критерий в человеческих взаимоотношениях между разными- признать общность.. Признать общность - не значит игнорировать отличия, не замечать, не озвучивать, или скрывать их, табуировать.
На данный момент расовая классификация людей "пересматривается", потому что якобы устарела, и рас в старом виде не существует. Отрыжка политкорректности.
А исторически, у людей выделяли 5 крупных подгрупп-
One of the most common (and an old) subcategorization of human species is the five human races by Blumenbach: the Caucasian (white race), Mongolian (yellow race), Ethiopian (negro race), American (red race), and the Malayan (brown race). - европеоидная (белая) раса, негроидная (черная) раса, монглоидная (азиатская, желтая) раса, американская (красная) раса и австралоидная (малазийская, коричневая)
Да, люди из этих групп наиболее выраженно отличаются от других рас по цвету кожи, глаз-волос, имеют характерные особенности строения тела (и эти фенотипические признаки, разумеется, определенно кодируются в их ДНК).
Так же, исторически у них разные, зоны обитания, языки, социальные устрои, и даже некоторые поведенческие паттерны (на уровне популяции). Более того, есть еще и более "мелкое" деление, чем расы, внутри каждой- это этносы, национальности, племена - и там тоже, есть групповые отличия- внешности (фенотипические), языковые, культурные, и социально- поведенческие. И генетические- тоже
Я склоняюсь к мысли, что генами определяется далеко не только цвет глаз и волос.
Думаю, и Уотсон исходил из подобных соображений в своих высказываниях. Ведь он отметил различие (всего лишь), и не высказывался, что раз им не подходжит "наше" соцаильное устройство-(ввиду других особенностей их интеллекта, отличного от "белого"), они хуже "белых", второсортнее.
И тут есть подвох- само по себе понятие "расы" не предполагает социального неравенства, или доминирования, или превосходства одной группы (расы) над другой. Это просто констатация наличия определенных групповых отличий (внутри вида).
А вот расизм- другое дело.
Расизм -это "a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race" и, так же
.
И даже доводится до абсурда .
Я отношусь без пиетета к Уотсону (и Крику), которые, на мой взгляд, довольно некрасиво поступили в свое время с теми, кто действительно открыл двойную спираль ДНК (они воспользовались через шефа результатами работы Франклин и ее студента до того, как она успела их опубликовать, безе е разрешения, и без упоминаний о ее работе). Но то, что с престарелого Уотсона, в очередной раз заявившего, что белая и черная раса отличаются по показателю IQ, сняли "регалии" в наказание и осуждение- это как раз доведение до абсурда.
In "American Masters: Decoding Watson," a PBS documentary released Jan. 2, he revealed that his scientifically unsupported views on race and genetics have not changed "at all" since 2007.
А что он тогда заявил?
" все наши социальные нормы и правила основаны на том, что мы исходим из того, что наш (ервопеоиднная раса) и их (негроидная) интеллекты являектся похожими, в то время как тестирования показывают, что это не так (предполагается IQ тесты). Он говорит, что он надеется что все равны (биологически), но "люди, которые имеют дело с (чернокожими) работниками, обнаруживают, что это не так.".
В этом недавно вышедшем интервью, он "добавил":
he is asked whether his views about the relationship between race and intelligence have changed.
“No,’’ Dr. Watson said. “Not at all. I would like for them to have changed, that there be new knowledge that says that your nurture is much more important than nature. But I haven’t seen any knowledge. And there’s a difference on the average between blacks and whites on I.Q. tests. I would say the difference is, it’s genetic.’’
Dr. Watson adds that he takes no pleasure in “the difference between blacks and whites” and wishes it didn’t exist. “It’s awful, just like it’s awful for schizophrenics,” he says. (His son Rufus was diagnosed in his teens with schizophrenia.) Dr. Watson continues: “If the difference exists, we have to ask ourselves, how can we try and make it better?”
Так что этот ученый, уверен, что отличия в тестах на "ум" между расами есть, хотя ему лично хотелось бы, чтоб их не было, и еще смеет предполагать, что гены лежат в основе различий (которых, политкорректно, вроде бы нет) рас по интеллекту.
Вообще, в очередной раз вернусь к понятию "раса"и вытекающему из него "расизм" .
У людей не принято называть "подвидами" выделяющиеся популяции, а в биологии таксономически "раса" как бы находится чуть ниже подвида. Но характеристики и смысл обоих понятий, с биологической точки зрения, весьма тождественны.
A race is a grouping of humans based on shared physical (phenotypical) or social qualities (social construct,) into categories generally viewed as distinct by society. При этом , как то так выходит, что "race is not an inherent physical or biological quality."
В биологии определение "расы" выглядит так:
Races may be genetically distinct populations of individuals within the same species, or they may be defined in other ways, e.g. geographically, or physiologically. Притом даже "A group of individuals that do not necessarily differ in morphology from other members of the species, but have identifiably different physiology or behaviour." То есть, если даже внешний вид (морфология) не разный, но отличаются физиология и поведение- это уже можно назвать другой расой.
Кстати, у домашних животных исторически "расы" называют "породами" а у растений "сортами".
а подвид-
Subspecies (подвид)- a taxonomic category that ranks below species, usually a fairly permanent geographically isolated race. То есть, если группа имеет свой ареал обитения, географическую зону, достаточно долго изолированную, уже будет- подвид. Так что дальше тема о том, что можно считать достаточно долгим период изоляции или не достаточно, чтоб расу назвать "подвидом".
In biological classification, the term subspecies refers to a unity of populations of a species living in a subdivision of the species' global range and varies from other populations of the same species by morphological characteristics. Другими словами, подвиды- небольшие вариации по тому или иному параметру (параментарм) внутри вида.
Как видим, раса совсем не далеко ушла от подвида даже в определении, и все же из "человеческого" определения рас биологические (морфологические, фенотипические, физические) , характерные, признаки почему-то убраны как качественные, под эгидой что эти качества непостоянны (ну да, смешение рас идет). И термин "подвид" не употребляется, хотя период изоляции для определенных групп (рас) был достаточно большой, чтобы там закрепились определенные фенотипические (морфологические) признаки. Коренные амриканцы, жили в изоляции после миграции в Америки, более 15 тыс лет. Аборигены Австралии, тоже были географически изолированы около 40 тыс лет тому. Азиатская ветвь, выделилась из Евразийской примерно 50-75 тыс лет тому.
А кроманьонцы, считается, "эмигрровали" в Европу около 40 тыс лет тому.
Но я склоняюсь к мысли, что не использование термина "подвид" по отношению к человеку, и манипуляции последних лет с термином "раса" продиктованы "политкорректностью", и ничем другим. Не наукой.
С развитием генетики оказывается, что расы, породы, сорта- весьма и весьма отличаются не только "фенотипически, морфологически, поведенчески, физиологически, географически, социально" -но и генетически. Гены являются очень важной составляющей, формирующей все эти различия (спонтанные вариации- в следствии географической изоляции, мутаций и приспособлений к новым условиям окружающей среды, или направленные изменения- селекция человеком в животноводстве и растениеводстве).
Благодаря генетике появляются подвижки в таксономии, пересматривается классическое "разделение" не то что на виды-подвиды, штаммы и линии, а даже и на рода, семейства, отделы (особенно у мелких).
Закономрено, что есть гены, группы генов, аллели, которые типичны, характерны, для какой-то определенной группы (рода, вида, подвида, расы, этноса). Есть "характерные" "расовые" гены и у людей. Это вполне показно, и используется в медико-биологических исследованиях (и популяционных).
Закономерно, что биологическое и "общечеловеческое" понятия расы, как бы не совсем совпадают в восприятии человека, потому что, во первых, вроде бы, люди это люди, это выше по рангу, чем животные. И еще, во-вторых, современная доктрина- что люди - все равны. А Раса- предполагает отличия, не равность. Следовательно, обращать внимания на те самые фенотипические,(морфологические), социальные и поведенческие отличия у разных рас, а тем более, подразумевать, что это все не "просто так", а даже где-то и в генах закреплено, получается- нехорошо (аморально, не допустимо).
Таким образом выходит, например, что ничего нет ужасного в высказывании мнения, что "такая-то порода (раса) собак, является более возбудимой, или более социальной, или более сообразительной, или имеет более низкий порог болевой чувствительности, или имеет склонность следить за стадом." .
Но разве можно сказать подобное про людей, даже в случае обнаружения каких-то отличий? Нет, это будет некорректно и даже возмутительно, ведь все равны.
А биологически, зоологически, вроде бы, речь в обоих случаях идет о животных, млекопитающих разных отрядов и родов.
Только социальный (нравственный) аспект не позволяет говорить о групповых различиях между людьми разных рас, национальностей, культур (во всяком случае вслух или публично). Потому что ведь разные расы- "равны".
А далее, как бы неприличным выходит использовать даже понятие расы (или како-го то расового признака)- т. е, признавать то, что люди отличаются фенотипически и по социальному укладу, и поведению (вследствии географического распространения и изоляции, предположительно), в отсутствии ассимиляции.
И назвать чернокожего (отличительный признак, самый бросающийся в глаза, один из) человека чернокожим- это расизм.
Хотя это всего лишь выделение характерного признака и группирование по нему.
А вот назвать блондина "блондином" в описании, брюнета- "брюнетом"- обидным и дискриминационным выглядеть не будет.
Но гораздо более абсурдно закрывать на глаза на характерные отличия, или отрицать очевидное. От того, что чернокожего человека не называть "черным", этот характерный признак никуда не денется. Характерные признаки используются, потому что они самые удобные, самые броские, емкие. И они будут использоваться, даже если они не политкорректны. Не вслух использоваться, так в уме. На предложение "представить себе афроамериканца" -каждый предстваит себе характерный фенотип, включающий в себя чернокожесть, курчавость, тип фигуры и лица. Как не крути.
Расы отличаются друг от друга, иначе бы они и не определялись.
Расы "не равны", не одинаковы биологически (и пр).
Вообще, наверное, трудно найти "равных" биологически (кроме однояйцевы близнецов и клонов, или инбредных линий -максимальное приближение к "равности" и одинаковости). Все люди чем-то отличаются друг от друга, и это нормально.
И нормально видеть и замечать эти отличия.
Странно обидеться на факт, что у Ани глаза голубые, а у Лены- карие. Что обидного, если отметить, что Соня учится на 5ки, а Инна- на 3ки? А Игорь бегает стометровку за 11 секунд, в то время как Иван- за 18. Что Саша уже передрался со всеми в классе, а Гена замкнут и уходит от конфликтов. Что Жанна- экстраверт, а Шура- интроверт, итд.
Не нормально, и можно обижаться, это когда Аня говорит- "Я с моими голубыми глазами-самая лучшая, красивее Лены, и потому я главнее ее, в меня должны влюбляться все мальчишки, а в нее-нет, потому что у нее карие глаза". Или когда Саша уверяет, что он круче всех, и всех побьет, не то что тюфяк Гена, которого пальцем перешибить можно.
При этом Лена может быть очень милой девочкой с точеной фигуркой и сочинять стихи, а Аня стихов и запомнить не может, А Гена, в отличие от Саши, занимает первые места на чемпионате города по шахматам, и играет на скрипке, а Саше слон на ухо наступил, какая там скрипка.
Какой из их характерных "признаков" важнее, лучше, значимее, чем другой, для кого и для чего?
И можно ли сказать, что они все эти дети "равные" в своих способностях, поведении и фенотипических признаках? Нельзя, потому что они отличаются, они не одинаковые, это внутригрупповые, индивидуальные отличия.
Так же и с расами. Все расы имеют выраженные групповые отличия (кроме индивидуальных, разумеется), по которым их можно обобщить и сгруппировать. Выделить в группу внутри группы. И это не делает их "хуже" или "лучше" само по себе.
Равенство людей (и рас) подразумевается перед богом, законом, в правах и обязанностях И в гуманистическом ракурсе- что. люди всех рас- люди (не зависимо от происхождения, внешности, способностей, социального положения, уровня цивилизации или культцры, здоровья итд).
И это- более главный критерий в человеческих взаимоотношениях между разными- признать общность.. Признать общность - не значит игнорировать отличия, не замечать, не озвучивать, или скрывать их, табуировать.
На данный момент расовая классификация людей "пересматривается", потому что якобы устарела, и рас в старом виде не существует. Отрыжка политкорректности.
А исторически, у людей выделяли 5 крупных подгрупп-
One of the most common (and an old) subcategorization of human species is the five human races by Blumenbach: the Caucasian (white race), Mongolian (yellow race), Ethiopian (negro race), American (red race), and the Malayan (brown race). - европеоидная (белая) раса, негроидная (черная) раса, монглоидная (азиатская, желтая) раса, американская (красная) раса и австралоидная (малазийская, коричневая)
Да, люди из этих групп наиболее выраженно отличаются от других рас по цвету кожи, глаз-волос, имеют характерные особенности строения тела (и эти фенотипические признаки, разумеется, определенно кодируются в их ДНК).
Так же, исторически у них разные, зоны обитания, языки, социальные устрои, и даже некоторые поведенческие паттерны (на уровне популяции). Более того, есть еще и более "мелкое" деление, чем расы, внутри каждой- это этносы, национальности, племена - и там тоже, есть групповые отличия- внешности (фенотипические), языковые, культурные, и социально- поведенческие. И генетические- тоже
Я склоняюсь к мысли, что генами определяется далеко не только цвет глаз и волос.
Думаю, и Уотсон исходил из подобных соображений в своих высказываниях. Ведь он отметил различие (всего лишь), и не высказывался, что раз им не подходжит "наше" соцаильное устройство-(ввиду других особенностей их интеллекта, отличного от "белого"), они хуже "белых", второсортнее.
И тут есть подвох- само по себе понятие "расы" не предполагает социального неравенства, или доминирования, или превосходства одной группы (расы) над другой. Это просто констатация наличия определенных групповых отличий (внутри вида).
А вот расизм- другое дело.
Расизм -это "a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race" и, так же
doctrine or political program based on the assumption of racism and designed to execute its principles
a political or social system founded on racism
racial prejudice or discrimination.
Это уже понятие из области агрессии, "борьбы за место под солнцм и ресурсы" (как бы) и самоутверждения. И дискриминация (и как политическая или экономическая доктрина, и как убежденность своего превосходства) на самом деле, может быть основана не только на расовых признаках (что мы видели в истории)- а и на этнических, национальных, языковых, вероисповедания\религиозных, социального происхождения, классовых, половых и даже возрасттных. В истории можно найти подтверждения всему этому- обладающий властью и силой дискриминирует более слабого или менее удачливого, используя отличия (любые!) как повод.
Это уже понятие из области агрессии, "борьбы за место под солнцм и ресурсы" (как бы) и самоутверждения. И дискриминация (и как политическая или экономическая доктрина, и как убежденность своего превосходства) на самом деле, может быть основана не только на расовых признаках (что мы видели в истории)- а и на этнических, национальных, языковых, вероисповедания\религиозных, социального происхождения, классовых, половых и даже возрасттных. В истории можно найти подтверждения всему этому- обладающий властью и силой дискриминирует более слабого или менее удачливого, используя отличия (любые!) как повод.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-01-15 03:41 am (UTC)Я лично вообще во все это не верю, записываю себя всегда в human race.
Насколько я наслышан, в Южной Корее уверены, что у их северных братьев IQ очень сильно ниже. Ну.
no subject
Date: 2019-01-15 04:58 am (UTC)Но разве можно сказать подобное про людей, даже в случае обнаружения каких0то отличий? Нет, это будет некорректно и возмутительно, ведь все раны. А биологически, зоологически, вроде бы, речь идет про одно и то же?
Тут очевидное отличие в том, что мы (люди) считаем себя (справедливо или нет) более высокоразвитыми существами, чем собаки. Поэтому мы спокойно рассуждаем о том, какая порода собак более сообразительная, а какая тупая, какие более полезные, а от каких одни проблемы, и.т.п.
Но мы не можем так же рассуждать про людей, потому что мы такие же люди. У нас нет возможности посмотреть на наш вид «сверху», с позиции некоего высшего разума, мы смотрим на него только «сбоку». А такой подход заведомо необъективен, потому что более «правильное» мы интерпретируем как «более на нас похожее».
Есть какие-то заведомо объективные отличия между расами, мы можем конечно их исследовать. Цвет глаз, рос, выносливость, и.т.п. Но мы не должны никак перекидывать отсюда мостик к тому, кто «лучше», «умнее», и.т.д. Точнее говоря, мы можем делать какие-то личные субъективные выводы, в той мере, в какой они согласуются с господствующей общественной моралью (которая есть подчас сложный, противоречивый и изменчивый конструкт, это нормально) и отдавая себе полный отчет в их заведомой субъективности; но мы ни при каких обстоятельства не должны выдавать эти субъективные ощущения за «научные».
Поэтому как мне кажется вот это вот He went on to say he hoped everyone was equal but that “people who have to deal with black employees find this is not true. это для ученого совершенно недопустимо.
Как именно на это надо реагировать и надо ли превращать сие в какой-то разбор личного дела уважаемого ученого, это конечно вопрос другой.
no subject
Date: 2019-01-15 06:41 am (UTC)люди считают себя "выше" собак (и других зверей, ибо "те-неразумные"- но это не значит что люди объективнее "выше" собак. такой подход- это тоже дискриминация, превосходство.
примерно то же наблюдалось ранее в отношении "менее развитых" рас в эпоху колонизации, да и вообще вплоть до второй половины 20 века ( это я про аборигенов Австралии).
Это не делает чести людям.
но это- расизм, и это совсем не то, о чем сказал Уотсон. Он сказал- что люди разных рас отличаются по показателям интеллекта, и отличия заложены в генах. Он не определял, кто хуже кто лучше и что из этого следует- кто должен править, а кто быть рабом, тк "примитивный".
Это его мнение как человека и как ученого. И вообще то, ничего ненаучного в этом заявлении нет.
Человек с КИ 120 не лучше, чем тот у кого 110. тот, у кого 100- не хуже, не примитивнее чем тот у кого 140.
сам по себе КИ, это только один из показателей "умности", и кто его знает, адекватный ли.
Но известно, что связь между КИ и генами- есть
https://www.sciencenewsforstudents.org/article/iq-genes
https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/12061787/Intelligence-genes-discovered-by-scientists.html
https://ghr.nlm.nih.gov/primer/traits/intelligence
https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
А так же,
были проведены тесты КИ для разных рас, и отличия были обнаружены, они есть. но считается, что они были получены не потому что на самом деле КИ разных рас отличается, а потому что были разные обстоятельства, повлиявшие на корреляцию. То предвзятость исследователей, то плохие экономические условия взросления, то психологических дискомфорт в школе, или недостаточное образование, то наоборот- слишком хорошие экономические условия, хорошее питание итд. Что влияют социальные и культурные услвоия, а вот если б их не было, тогда б..
то есть, из серии
"да, отличия в КИ есть, но.."
эти поясняющие обстоятельства больше касались интерпретаций и причин, почему эти отличия обнаруживаются.
дебаты, примущественно, сводятся к тому- что невозможно, чтобы были отличия, это неверно в приницпе, тк все расы равны. Особенно с учетом того, что в США эта расовая разница в показателяъ КИ, была одной из подоплек сегрегации.
Второй аргумент- отлчия между расами в тестах выявляются, да, но между средним для расы они меньше, чем разброс внутри группы, и потому, "не считаются".
даже недавние: 1995 report from the American Psychological Association, "Intelligence: Knowns and Unknowns", acknowledging a difference between mean IQ scores of whites and blacks as well as the absence of any adequate explanation of it, either environmental or genetic. или 2005 https://rense.com/general77/racedif.htm
еще публикации (линки) http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/30years/
Эти вещи довольно политизированы.
расовые отличия в генах (это не 1 какой-то ген) выявляются и по разным заболеваниям, и по особенностям метаболизма.
no subject
Date: 2019-01-15 06:53 am (UTC)считается, что примерно на 20% IQ определяется как раз факторами окружающей среды, включая социо-культурные.
у СК и ЮК эти факторы отличаются, так что могут отличаться и IQ.
для меня особой разницы нет, не только IQ определяет личность и человечность, и не является критерием для "доминирования" и тем более дискриминации.
Я считаю что КИ определяет только 1 тип ума, а их несколько, и все они важны в социуме.
Но доведение до абсурда "политкорректностью" мне не нравится.
no subject
Date: 2019-01-15 03:04 pm (UTC)Вот вы говорите, что «Человек с КИ 120 не лучше, чем тот у кого 110. тот, у кого 100- не хуже, не примитивнее чем тот у кого 140», но ведь наивно ожидать, что скажем работодатель при прочих равных условиях не предпочтет кандидата с IQ 140 кандидату с IQ 100.
Поэтому вопрос о том, как нужно подходить к исследованию сравнительных отличий IQ между расами, между мужчинами и женщинами, и.т.п. я не затрагиваю, потому что здесь одного «правильного» ответа просто нет, по определению. Научному сообществу надо вырабатывать какие-то правила, потом их менять, потом опять менять, и так далее. Ничего лучше здесь не придумаешь.
Но вот фраза, которую вы процитировали и которая и привлекла сразу же мое внимание, «he hoped everyone was equal but that “people who have to deal with black employees find this is not true"», здесь никакой IQ не упоминается и никакой controversy здесь нет; человеку, который позволяет себе высказываться подобным образом, не место в научном сообществе, IMO.
no subject
Date: 2019-01-15 03:55 pm (UTC)но это уже не совсем наука.
а люди, и без научных исследований, все равно будут руководствоваться эмпирическими знаниями.
если их опыт инаблюдения будут качественно и постоянно расходиться с тем, что выдает наука (не исходя из фактов, а исходя, например, из политкорректности" -доверие к научным знаниям будет подорвано в конце концов.
какое у вас будет мнение об ученом, который скажет- "нет ни белого, нич черного цветов, все это оттенки одного цвета- серого. к тому же черный- это вообще не цвет, а его поглощение световых волн поверхностью, так что о черном цвете и говорить нельзя,"
я, например, усомнюсь что это сказал ученый, скорее философ.
а если ученый скажет, что человеческий глаз отличает черный и белый цвета со 100% достореностью при нормальном зрении, а при определенных дефектах зрения или условиях освещенности, с 50 или 10%- то это слова исследователя, по факту, а не софистика.
на счет работодателей и КИ- они могут руководствоваться любыми критериями, и ранжировать их тоже. чтоб они использовали их толково- их (и вообще всех) нужно обучать со школы, чтобы они правильно понимали значимость критериев.
в США тест КИ не делается при приеме на работу, обычно, да и не сообщается в резюме.
а разницу, отличия,- когда они есть- нужно принимать, понимать и с ними жить, а не делать вид, что отличий нет
no subject
Date: 2019-01-15 04:10 pm (UTC)Насчет же данного конкретного случая, боюсь, что мы могли быть сильно дезинформированы в этом смысле.
Уотсон, конечно, классный дедушка. Боевой.
no subject
Date: 2019-01-15 06:07 pm (UTC)Или что есть данные, что интеллект зависит от генов?
no subject
Date: 2019-01-15 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2019-01-15 08:03 pm (UTC)In response, the Cold Spring Harbor Laboratory in New York, where Watson has held numerous leadership roles over nearly four decades, “unequivocally [rejected]” the 90-year-old scientists’ “unsubstantiated and reckless” comments. The institution also rescinded Watson’s titles of Chancellor Emeritus, Oliver R. Grace Professor Emeritus and Honorary Trustee.
“Dr. Watson’s statements are reprehensible, unsupported by science, and in no way represent the views of CSHL, its trustees, faculty, staff, or students,” the lab said in a statement posted on Friday. “The Laboratory condemns the misuse of science to justify prejudice.”
да, они из соображений политкорректности и морали "открестились" от того, кто высказал политически необоснованную точку зрения.
если у вас найдется время- там есть ссылки на статьи, и про то, что "ум" связан с генами больше, чем зависит от обучения и условий развития, и про то, что КИ у разных рас отличаются, и это отличие не поясняется только культурными и социальными отличиями, а имеет биологическую природу.
кстати, у белой расы средний КИ ниже чем у желтой. Загвоздка в том, как трактовать то, что, оказывается, среднерасовые КИ отличаются, у кого-то выше, у кого-то ниже.
и потом, обнаруживаются какие-то корреляции этого Ки и других показателей или факторов.
Вот тут популярно http://aristocratsofthesoul.com/average-iq-by-race-and-ethnicity/