"такая-то порода (раса) собак, является более возбудимой, или более социальной, или более сообразительной, или имеет более низкий порог болевой чувствительности." . Но разве можно сказать подобное про людей, даже в случае обнаружения каких0то отличий? Нет, это будет некорректно и возмутительно, ведь все раны. А биологически, зоологически, вроде бы, речь идет про одно и то же?
Тут очевидное отличие в том, что мы (люди) считаем себя (справедливо или нет) более высокоразвитыми существами, чем собаки. Поэтому мы спокойно рассуждаем о том, какая порода собак более сообразительная, а какая тупая, какие более полезные, а от каких одни проблемы, и.т.п.
Но мы не можем так же рассуждать про людей, потому что мы такие же люди. У нас нет возможности посмотреть на наш вид «сверху», с позиции некоего высшего разума, мы смотрим на него только «сбоку». А такой подход заведомо необъективен, потому что более «правильное» мы интерпретируем как «более на нас похожее».
Есть какие-то заведомо объективные отличия между расами, мы можем конечно их исследовать. Цвет глаз, рос, выносливость, и.т.п. Но мы не должны никак перекидывать отсюда мостик к тому, кто «лучше», «умнее», и.т.д. Точнее говоря, мы можем делать какие-то личные субъективные выводы, в той мере, в какой они согласуются с господствующей общественной моралью (которая есть подчас сложный, противоречивый и изменчивый конструкт, это нормально) и отдавая себе полный отчет в их заведомой субъективности; но мы ни при каких обстоятельства не должны выдавать эти субъективные ощущения за «научные».
Поэтому как мне кажется вот это вот He went on to say he hoped everyone was equal but that “people who have to deal with black employees find this is not true. это для ученого совершенно недопустимо.
Как именно на это надо реагировать и надо ли превращать сие в какой-то разбор личного дела уважаемого ученого, это конечно вопрос другой.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2019-01-15 04:58 am (UTC)Но разве можно сказать подобное про людей, даже в случае обнаружения каких0то отличий? Нет, это будет некорректно и возмутительно, ведь все раны. А биологически, зоологически, вроде бы, речь идет про одно и то же?
Тут очевидное отличие в том, что мы (люди) считаем себя (справедливо или нет) более высокоразвитыми существами, чем собаки. Поэтому мы спокойно рассуждаем о том, какая порода собак более сообразительная, а какая тупая, какие более полезные, а от каких одни проблемы, и.т.п.
Но мы не можем так же рассуждать про людей, потому что мы такие же люди. У нас нет возможности посмотреть на наш вид «сверху», с позиции некоего высшего разума, мы смотрим на него только «сбоку». А такой подход заведомо необъективен, потому что более «правильное» мы интерпретируем как «более на нас похожее».
Есть какие-то заведомо объективные отличия между расами, мы можем конечно их исследовать. Цвет глаз, рос, выносливость, и.т.п. Но мы не должны никак перекидывать отсюда мостик к тому, кто «лучше», «умнее», и.т.д. Точнее говоря, мы можем делать какие-то личные субъективные выводы, в той мере, в какой они согласуются с господствующей общественной моралью (которая есть подчас сложный, противоречивый и изменчивый конструкт, это нормально) и отдавая себе полный отчет в их заведомой субъективности; но мы ни при каких обстоятельства не должны выдавать эти субъективные ощущения за «научные».
Поэтому как мне кажется вот это вот He went on to say he hoped everyone was equal but that “people who have to deal with black employees find this is not true. это для ученого совершенно недопустимо.
Как именно на это надо реагировать и надо ли превращать сие в какой-то разбор личного дела уважаемого ученого, это конечно вопрос другой.