chuka_lis

потому и я пишу- выходит "политизировано". так можно вообще отказаться от проведения исследований с диффееренциацией по расовым, половым, и пр. признакам. чтоб выявленными отличиями потенциально "не ущемить" достоинство определенной группы.
но это уже не совсем наука.
а люди, и без научных исследований, все равно будут руководствоваться эмпирическими знаниями.
если их опыт инаблюдения будут качественно и постоянно расходиться с тем, что выдает наука (не исходя из фактов, а исходя, например, из политкорректности" -доверие к научным знаниям будет подорвано в конце концов.
какое у вас будет мнение об ученом, который скажет- "нет ни белого, нич черного цветов, все это оттенки одного цвета- серого. к тому же черный- это вообще не цвет, а его поглощение световых волн поверхностью, так что о черном цвете и говорить нельзя,"
я, например, усомнюсь что это сказал ученый, скорее философ.
а если ученый скажет, что человеческий глаз отличает черный и белый цвета со 100% достореностью при нормальном зрении, а при определенных дефектах зрения или условиях освещенности, с 50 или 10%- то это слова исследователя, по факту, а не софистика.
на счет работодателей и КИ- они могут руководствоваться любыми критериями, и ранжировать их тоже. чтоб они использовали их толково- их (и вообще всех) нужно обучать со школы, чтобы они правильно понимали значимость критериев.
в США тест КИ не делается при приеме на работу, обычно, да и не сообщается в резюме.
а разницу, отличия,- когда они есть- нужно принимать, понимать и с ними жить, а не делать вид, что отличий нет