не все ученые являются антропоцентристами, чью позицию вы очень качественно описали в средине своего ответа. люди считают себя "выше" собак (и других зверей, ибо "те-неразумные"- но это не значит что люди объективнее "выше" собак. такой подход- это тоже дискриминация, превосходство. примерно то же наблюдалось ранее в отношении "менее развитых" рас в эпоху колонизации, да и вообще вплоть до второй половины 20 века ( это я про аборигенов Австралии). Это не делает чести людям. но это- расизм, и это совсем не то, о чем сказал Уотсон. Он сказал- что люди разных рас отличаются по показателям интеллекта, и отличия заложены в генах. Он не определял, кто хуже кто лучше и что из этого следует- кто должен править, а кто быть рабом, тк "примитивный". Это его мнение как человека и как ученого. И вообще то, ничего ненаучного в этом заявлении нет. Человек с КИ 120 не лучше, чем тот у кого 110. тот, у кого 100- не хуже, не примитивнее чем тот у кого 140. сам по себе КИ, это только один из показателей "умности", и кто его знает, адекватный ли. Но известно, что связь между КИ и генами- есть https://www.sciencenewsforstudents.org/article/iq-genes https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/12061787/Intelligence-genes-discovered-by-scientists.html https://ghr.nlm.nih.gov/primer/traits/intelligence https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ А так же, были проведены тесты КИ для разных рас, и отличия были обнаружены, они есть. но считается, что они были получены не потому что на самом деле КИ разных рас отличается, а потому что были разные обстоятельства, повлиявшие на корреляцию. То предвзятость исследователей, то плохие экономические условия взросления, то психологических дискомфорт в школе, или недостаточное образование, то наоборот- слишком хорошие экономические условия, хорошее питание итд. Что влияют социальные и культурные услвоия, а вот если б их не было, тогда б.. то есть, из серии "да, отличия в КИ есть, но.." эти поясняющие обстоятельства больше касались интерпретаций и причин, почему эти отличия обнаруживаются. дебаты, примущественно, сводятся к тому- что невозможно, чтобы были отличия, это неверно в приницпе, тк все расы равны. Особенно с учетом того, что в США эта расовая разница в показателяъ КИ, была одной из подоплек сегрегации. Второй аргумент- отлчия между расами в тестах выявляются, да, но между средним для расы они меньше, чем разброс внутри группы, и потому, "не считаются". даже недавние: 1995 report from the American Psychological Association, "Intelligence: Knowns and Unknowns", acknowledging a difference between mean IQ scores of whites and blacks as well as the absence of any adequate explanation of it, either environmental or genetic. или 2005 https://rense.com/general77/racedif.htm еще публикации (линки) http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/30years/ Эти вещи довольно политизированы. расовые отличия в генах (это не 1 какой-то ген) выявляются и по разным заболеваниям, и по особенностям метаболизма.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2019-01-15 06:41 am (UTC)люди считают себя "выше" собак (и других зверей, ибо "те-неразумные"- но это не значит что люди объективнее "выше" собак. такой подход- это тоже дискриминация, превосходство.
примерно то же наблюдалось ранее в отношении "менее развитых" рас в эпоху колонизации, да и вообще вплоть до второй половины 20 века ( это я про аборигенов Австралии).
Это не делает чести людям.
но это- расизм, и это совсем не то, о чем сказал Уотсон. Он сказал- что люди разных рас отличаются по показателям интеллекта, и отличия заложены в генах. Он не определял, кто хуже кто лучше и что из этого следует- кто должен править, а кто быть рабом, тк "примитивный".
Это его мнение как человека и как ученого. И вообще то, ничего ненаучного в этом заявлении нет.
Человек с КИ 120 не лучше, чем тот у кого 110. тот, у кого 100- не хуже, не примитивнее чем тот у кого 140.
сам по себе КИ, это только один из показателей "умности", и кто его знает, адекватный ли.
Но известно, что связь между КИ и генами- есть
https://www.sciencenewsforstudents.org/article/iq-genes
https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/12061787/Intelligence-genes-discovered-by-scientists.html
https://ghr.nlm.nih.gov/primer/traits/intelligence
https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
А так же,
были проведены тесты КИ для разных рас, и отличия были обнаружены, они есть. но считается, что они были получены не потому что на самом деле КИ разных рас отличается, а потому что были разные обстоятельства, повлиявшие на корреляцию. То предвзятость исследователей, то плохие экономические условия взросления, то психологических дискомфорт в школе, или недостаточное образование, то наоборот- слишком хорошие экономические условия, хорошее питание итд. Что влияют социальные и культурные услвоия, а вот если б их не было, тогда б..
то есть, из серии
"да, отличия в КИ есть, но.."
эти поясняющие обстоятельства больше касались интерпретаций и причин, почему эти отличия обнаруживаются.
дебаты, примущественно, сводятся к тому- что невозможно, чтобы были отличия, это неверно в приницпе, тк все расы равны. Особенно с учетом того, что в США эта расовая разница в показателяъ КИ, была одной из подоплек сегрегации.
Второй аргумент- отлчия между расами в тестах выявляются, да, но между средним для расы они меньше, чем разброс внутри группы, и потому, "не считаются".
даже недавние: 1995 report from the American Psychological Association, "Intelligence: Knowns and Unknowns", acknowledging a difference between mean IQ scores of whites and blacks as well as the absence of any adequate explanation of it, either environmental or genetic. или 2005 https://rense.com/general77/racedif.htm
еще публикации (линки) http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/30years/
Эти вещи довольно политизированы.
расовые отличия в генах (это не 1 какой-то ген) выявляются и по разным заболеваниям, и по особенностям метаболизма.