Ковид или прививка
Jun. 20th, 2021 05:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisИсходя их данных, которые пока что есть в наличии, для большинства тех, кто рискует иметь среднее-тяжелое и хуже течение ковида (факторы риска, известные на сегодняшнее время- это возраст, наверное, старше 45, избыточный вес, метаболический сндром, диабет, склонность к заболеваниям легких или имеющееся хроническое заболевание легких, или сердечно-сосудистой системы, воспалительного характера, + к какому-то из факторов- мужской род) прививка выглядит существенно привлекательнее и гораздо более подходящим вариантом, чем собственно ковид.
Почему- потому что при современных условиях жизни избежать столкновения с патогеном, при отсутствии широких и работающих противоэпидемических мер будет практически невозможно. Так или иначе, в этом году или в следующем, и так далее, почти каждый из жителей столкнется с этим коронавирусом. Кроме разве что тех, кто живет в бункере удаленно и тщательно пресекает все возможности заразиться. Ну или в той стране, где реально "не пускают" вирус из-за границы, активно проверяют, быстро отслеживают, карантинят -чтоб максимально персечь внутренее распространение. Например- Китай, или Новая Зеландия, Австралия, Исландия. Я не знаю, на сколько хватит их сил, но скорее всего, ненадолго. Потому что вирус во всем мире, и везде почти к эпидемии отнеслись спустя рукава, ввиду чего ситуация стала неконтролируемой.
В США, мне кажется, шансов избежать заражения- почти 0.
Так что у меня нет особого оптимизма на счет контроля ситуации.
Сам же вирус врядли куда-то уйдет, слишком удобные условия люди создали для его существования среди нас.
Прививка от ковида не является легко переносимой, хотя и называется "безопасной" Минздравами. Однако, она безопасна только по сравнению с самим ковидом, а не вообще. И осложнений, и смертей после нее гораздо больше, чем от других, "обычных" прививок. Я думаю, большинство это уже испытали на себе. Я примерно понимаю приницп создания и работы вакцины. Использование мРНК - это действительно прорыв, и более "чистый" вариант "экспозиции" к коронавиурсу из имеющихся возможных. Технология появилась только вот вот- разумеется, раньше так не делали, потому сейчас как раз все в процессе- "проверка боем".
При этом, я критически отношусь к исследованиям, которые провели по эффективности и безопасности- надо было делать намного больше, и думаю, можно было. К сожалению, нормальных исследований на долгосрочные эффекты вакцин проведено не было, даже на животных, и меняя это "бесит"- отношу к жадности и халатности.
Мне не нравится позиция чиновников от медицины- которые пропагандируют, слегка сбивают с толку и манипулируют, и я расцениваю такой стиль как нечестность и непрофессионализм. При этом я понимаю, почему они так поступают и возможно- это единственный путь на данном этапе развития общества.
Но вот осознаю, что эта политика может аукнуться в будущем.
Касательно рисков осложнений после прививки- все не просто, и не очевидно, для тех, кто не в "группе риска". Потому, что прививка не является на самом деле безопасной, а как бы "условно безопасной". Организм может бурно и "неадекватно" реагировать не только на вирус "целиком", но и на отдельные его части. Риски же должны были бы, в идеале, рассчитываться для каждой группы риска тяжелого ковида и смерти от него (высокий, средний, низкий) по каждой известной тяжелой побочке, и дальше уже, исходя из коэффициентов, надо принимать решения. Выбирая вакцину (по которой известна честно и качественно собранная, и по возможности, полная статистика), и сроки или условия прививки.
Когда минздрав решает привить всех поголовно и побыстрее (и понятно почему- на уме- сдерживание эпидемии, с которым, предполагают, справится почти полная вакцинация, особенно всех уязвимых)- он преследует популяционный интерес и игнорирует индивидуальный. Если слишком далеко заходить в этом игнорировании, порой может пострадать и популяционный (пример-первые прививки от полиомиелита в США).
Как было бы логично оценивать риск? Например, известно, что одним из осложнений прививки является синдром Гиена Барре. Сравнивают- как часто этот синдром случается среди такой-то возрастной группы вообще, как часто он стал осложнением после ковида (период эпидемими ковида сравнивается с прошыми годами, когда ковида не было), как часто случился после прививки от ковида. Если все "как обычно", нет учащения случаев (по сравнению с прошлыми годами)- значит все ок. Если вдруг, среди привитых, стало больше случаев синдрома, чем "в среднем", и чем после ковида- то уже стоит задуматься и разобраться. Но если ставить на одни весы этот синдром и смерть, то, смерть перевешивает. Ни в какое сравнение.
Пример: допустим, на 10 тыс переболевших ковидом человек возраста 60-80 лет, синдром развился у 1. В среднем же, по популяции такой синдром случается у 1 из 30 тыс. Ага, ковид добавляет. Так, а прививки.. на 10 тыс привитых 1 случай синдрома псоле. Как и болезнь..Может, тогда не стОит прививать, раз частота побочки одинаковая, что у болезни, что у прививки? Нет, прививка имеет смысл. То, что "побочка" встречается с аналогичной частотой, не на столько критично, тк естественным путем от всех причн в этой возрастной группе умирает 10 человек на 10 тыс в год, а от и после ковида (как оказалось) что 100. или в 10 раз больше. На этом фоне, 1 синдром после прививки по сравнению 100 смертей от болезни- это как бы и пустяк (для популяции).
Но иногда смерть- не перевешивает: допустим, подростки 15-20 лет. На 10 тыс случаев болезни синдром не замечен, а "как обычно", 1 случай на 30 тыс в год. Зато после прививки- всплыл 1 случай на 10тыс. Так, тут уже стоит обратить внимание. Что же со смертностью? А она от ковида в этой возрастной группе такая же, как и вообще от всего другого, ковид не добавляет тут ничего. Как было 0.1 смерть на 10 тыс человек в год, так и осталось (что среди болевших, что среди неболевших, в прошлые годы). Значит, для этой возрастной группы риск смерти от ковида (если заболеть) низкий, а риск такого синдрома после болезни 0.003%, после прививки- 0.01%. А мультисистемный воспалительный синдром? Совсем наоборот..
Уже стоит прикидывать, и соотносить с рисками по другим известным побочкам. Особенно если эти осложнения могут привести к смерти или инвалидности.
Таким образом соотносили риски тромбоцитопенической тромбоэмболии после прививки "Астра Зенекой" в Европе.
Конечно, все эти осложнения (смертельно опасные) редкие и единичные, но если не собирать по ним данные, и игнорировать, не рассчитывать риски и не пояснять людям, что к чему, можно натолкнуться на растущиее недоверие общества к словам официальных лиц. Потому что могут ходить слухи, истории (порой и преувеличенные), и кроме того, пострадавшие люди так же не будут получать подходящую помощь -вовремя.
Например, если не связать анафилактический шок с прививкой, потому что там якобы ничего такого нет, что могло бы вызвать такую реакцию (первая реакция производителей и минздрава- что "в испытании такого не было, и не чем вызвать шок, "не связано")- то вместо того, чтоб посидеть 15 минут (или 30) в медучреждении, на очень редкий случай когда помощь может оказаться нужной, то можно было бы потерять несколько десятков жизней. Или- если не обратить внимание на то, что в течении неделидвух после прививки может быть тромбоэмболия при падении уровня тромбоцитов в крови у женщин, а сделать вид что "никак не связано, "дозказательтсв связи нет", и не предупредить самих женщин и врачей- то часть из них вполне могли отправить с их симптомами, тк вроде ж "ничего не предвещало такого инсульта у 40летней". А так, врач настороже, и может вовремя принять меры.
А есть и другие осложнения, которые может, не на столько критичны, но могут попортить жизнь тоже. Как отказавшая рука после прививки у 70летнего гитариста. Так что к тому, что что-то может пойти не так, должны быть готовы и те, кто прививается, и врачи. Это праивльный подход. Если же "все классно и безопасно"- то такой готовности нет, и откуда бы ей взяться.
Однако, думаю, есть большя вероятность, что те, кто имел сильные побочки на прививку- реагировали бы очень похоже и на саму инфекцию. Если не сильнее, тк в случае прививки ведь нет инфекции, вирус не размножается и причиняемый вред, можно сказать, минимален, лимитирован.
Так что пока что прививка- это лучший вариант из худших. Она дает неприятные побочки не потому что "прививка не такая" (хотя не исключаем человеческий фактор, кто, куда и чем уколол), а потому, что это коронавирус такой опасный, на него может болезненно и бурно реагировать человеческий организм.
По хорошему, все осложнения после болезни и после прививки, надо исследовать, разобраться в их причинах и найти, как можно предупредить, или хотя бы снизить тяжесть или риски.
Если исходить из соображения, что с вирусом предстоит столкнуться, практически 100% (таковы современные условия), и не известно, как и почему отреагирует организм, и нет толкового способа коррекции иммунного ответа- прививка выглядит более выигрышным вариантом, как ни крути.
Других защитных вариантов (предотвращение, профилактика заражаемости- т.е вещество, которое бы допустим блокировало проникновение в воротах инфекции (носоглотка)- нечто вроде побрызгать-пополоскать, что изменило бы конформации связывающих рецепторов или там, плотность слизи)- нету.
Лекарства, которое помогло бы подтолкнуть иммунитет в нужном направлении и желательно вовремя -нету.
Быстрого теста, чтоб можно было лечить поскорее (этим лекарством)- нету.
Маркеров, которые помогли бы реально выделить группы риска- нету.
Лекарства, которое очень хорошо или хотя бы надежно лечит средние и тяжелые случаи- нет тоже (ремдесивир работает, но хотелось бы большего).
Выбирать не из чего.
Однако, я думаю что утех, у кого высокие титры антител после болезни- особой нужды в прививке нет. Или же, им нужна только 1 доза вакцины- она вполне эффективно подстегивает иммунитет.
Если уровни антител падают, или появляются штаммы, против которых иммунитет не будет работать- то, другого варианта упредить болезнь, как привитсья по новой, наверное, нет.
Это так выглдяит на сегодняшний день.
Не исключено, что появятся новые данные, которые будут колебать чаши весов в сторону, какие меры лучше принимать для защиты.
Почему- потому что при современных условиях жизни избежать столкновения с патогеном, при отсутствии широких и работающих противоэпидемических мер будет практически невозможно. Так или иначе, в этом году или в следующем, и так далее, почти каждый из жителей столкнется с этим коронавирусом. Кроме разве что тех, кто живет в бункере удаленно и тщательно пресекает все возможности заразиться. Ну или в той стране, где реально "не пускают" вирус из-за границы, активно проверяют, быстро отслеживают, карантинят -чтоб максимально персечь внутренее распространение. Например- Китай, или Новая Зеландия, Австралия, Исландия. Я не знаю, на сколько хватит их сил, но скорее всего, ненадолго. Потому что вирус во всем мире, и везде почти к эпидемии отнеслись спустя рукава, ввиду чего ситуация стала неконтролируемой.
В США, мне кажется, шансов избежать заражения- почти 0.
Так что у меня нет особого оптимизма на счет контроля ситуации.
Сам же вирус врядли куда-то уйдет, слишком удобные условия люди создали для его существования среди нас.
Прививка от ковида не является легко переносимой, хотя и называется "безопасной" Минздравами. Однако, она безопасна только по сравнению с самим ковидом, а не вообще. И осложнений, и смертей после нее гораздо больше, чем от других, "обычных" прививок. Я думаю, большинство это уже испытали на себе. Я примерно понимаю приницп создания и работы вакцины. Использование мРНК - это действительно прорыв, и более "чистый" вариант "экспозиции" к коронавиурсу из имеющихся возможных. Технология появилась только вот вот- разумеется, раньше так не делали, потому сейчас как раз все в процессе- "проверка боем".
При этом, я критически отношусь к исследованиям, которые провели по эффективности и безопасности- надо было делать намного больше, и думаю, можно было. К сожалению, нормальных исследований на долгосрочные эффекты вакцин проведено не было, даже на животных, и меняя это "бесит"- отношу к жадности и халатности.
Мне не нравится позиция чиновников от медицины- которые пропагандируют, слегка сбивают с толку и манипулируют, и я расцениваю такой стиль как нечестность и непрофессионализм. При этом я понимаю, почему они так поступают и возможно- это единственный путь на данном этапе развития общества.
Но вот осознаю, что эта политика может аукнуться в будущем.
Касательно рисков осложнений после прививки- все не просто, и не очевидно, для тех, кто не в "группе риска". Потому, что прививка не является на самом деле безопасной, а как бы "условно безопасной". Организм может бурно и "неадекватно" реагировать не только на вирус "целиком", но и на отдельные его части. Риски же должны были бы, в идеале, рассчитываться для каждой группы риска тяжелого ковида и смерти от него (высокий, средний, низкий) по каждой известной тяжелой побочке, и дальше уже, исходя из коэффициентов, надо принимать решения. Выбирая вакцину (по которой известна честно и качественно собранная, и по возможности, полная статистика), и сроки или условия прививки.
Когда минздрав решает привить всех поголовно и побыстрее (и понятно почему- на уме- сдерживание эпидемии, с которым, предполагают, справится почти полная вакцинация, особенно всех уязвимых)- он преследует популяционный интерес и игнорирует индивидуальный. Если слишком далеко заходить в этом игнорировании, порой может пострадать и популяционный (пример-первые прививки от полиомиелита в США).
Как было бы логично оценивать риск? Например, известно, что одним из осложнений прививки является синдром Гиена Барре. Сравнивают- как часто этот синдром случается среди такой-то возрастной группы вообще, как часто он стал осложнением после ковида (период эпидемими ковида сравнивается с прошыми годами, когда ковида не было), как часто случился после прививки от ковида. Если все "как обычно", нет учащения случаев (по сравнению с прошлыми годами)- значит все ок. Если вдруг, среди привитых, стало больше случаев синдрома, чем "в среднем", и чем после ковида- то уже стоит задуматься и разобраться. Но если ставить на одни весы этот синдром и смерть, то, смерть перевешивает. Ни в какое сравнение.
Пример: допустим, на 10 тыс переболевших ковидом человек возраста 60-80 лет, синдром развился у 1. В среднем же, по популяции такой синдром случается у 1 из 30 тыс. Ага, ковид добавляет. Так, а прививки.. на 10 тыс привитых 1 случай синдрома псоле. Как и болезнь..Может, тогда не стОит прививать, раз частота побочки одинаковая, что у болезни, что у прививки? Нет, прививка имеет смысл. То, что "побочка" встречается с аналогичной частотой, не на столько критично, тк естественным путем от всех причн в этой возрастной группе умирает 10 человек на 10 тыс в год, а от и после ковида (как оказалось) что 100. или в 10 раз больше. На этом фоне, 1 синдром после прививки по сравнению 100 смертей от болезни- это как бы и пустяк (для популяции).
Но иногда смерть- не перевешивает: допустим, подростки 15-20 лет. На 10 тыс случаев болезни синдром не замечен, а "как обычно", 1 случай на 30 тыс в год. Зато после прививки- всплыл 1 случай на 10тыс. Так, тут уже стоит обратить внимание. Что же со смертностью? А она от ковида в этой возрастной группе такая же, как и вообще от всего другого, ковид не добавляет тут ничего. Как было 0.1 смерть на 10 тыс человек в год, так и осталось (что среди болевших, что среди неболевших, в прошлые годы). Значит, для этой возрастной группы риск смерти от ковида (если заболеть) низкий, а риск такого синдрома после болезни 0.003%, после прививки- 0.01%. А мультисистемный воспалительный синдром? Совсем наоборот..
Уже стоит прикидывать, и соотносить с рисками по другим известным побочкам. Особенно если эти осложнения могут привести к смерти или инвалидности.
Таким образом соотносили риски тромбоцитопенической тромбоэмболии после прививки "Астра Зенекой" в Европе.
Конечно, все эти осложнения (смертельно опасные) редкие и единичные, но если не собирать по ним данные, и игнорировать, не рассчитывать риски и не пояснять людям, что к чему, можно натолкнуться на растущиее недоверие общества к словам официальных лиц. Потому что могут ходить слухи, истории (порой и преувеличенные), и кроме того, пострадавшие люди так же не будут получать подходящую помощь -вовремя.
Например, если не связать анафилактический шок с прививкой, потому что там якобы ничего такого нет, что могло бы вызвать такую реакцию (первая реакция производителей и минздрава- что "в испытании такого не было, и не чем вызвать шок, "не связано")- то вместо того, чтоб посидеть 15 минут (или 30) в медучреждении, на очень редкий случай когда помощь может оказаться нужной, то можно было бы потерять несколько десятков жизней. Или- если не обратить внимание на то, что в течении неделидвух после прививки может быть тромбоэмболия при падении уровня тромбоцитов в крови у женщин, а сделать вид что "никак не связано, "дозказательтсв связи нет", и не предупредить самих женщин и врачей- то часть из них вполне могли отправить с их симптомами, тк вроде ж "ничего не предвещало такого инсульта у 40летней". А так, врач настороже, и может вовремя принять меры.
А есть и другие осложнения, которые может, не на столько критичны, но могут попортить жизнь тоже. Как отказавшая рука после прививки у 70летнего гитариста. Так что к тому, что что-то может пойти не так, должны быть готовы и те, кто прививается, и врачи. Это праивльный подход. Если же "все классно и безопасно"- то такой готовности нет, и откуда бы ей взяться.
Однако, думаю, есть большя вероятность, что те, кто имел сильные побочки на прививку- реагировали бы очень похоже и на саму инфекцию. Если не сильнее, тк в случае прививки ведь нет инфекции, вирус не размножается и причиняемый вред, можно сказать, минимален, лимитирован.
Так что пока что прививка- это лучший вариант из худших. Она дает неприятные побочки не потому что "прививка не такая" (хотя не исключаем человеческий фактор, кто, куда и чем уколол), а потому, что это коронавирус такой опасный, на него может болезненно и бурно реагировать человеческий организм.
По хорошему, все осложнения после болезни и после прививки, надо исследовать, разобраться в их причинах и найти, как можно предупредить, или хотя бы снизить тяжесть или риски.
Если исходить из соображения, что с вирусом предстоит столкнуться, практически 100% (таковы современные условия), и не известно, как и почему отреагирует организм, и нет толкового способа коррекции иммунного ответа- прививка выглядит более выигрышным вариантом, как ни крути.
Других защитных вариантов (предотвращение, профилактика заражаемости- т.е вещество, которое бы допустим блокировало проникновение в воротах инфекции (носоглотка)- нечто вроде побрызгать-пополоскать, что изменило бы конформации связывающих рецепторов или там, плотность слизи)- нету.
Лекарства, которое помогло бы подтолкнуть иммунитет в нужном направлении и желательно вовремя -нету.
Быстрого теста, чтоб можно было лечить поскорее (этим лекарством)- нету.
Маркеров, которые помогли бы реально выделить группы риска- нету.
Лекарства, которое очень хорошо или хотя бы надежно лечит средние и тяжелые случаи- нет тоже (ремдесивир работает, но хотелось бы большего).
Выбирать не из чего.
Однако, я думаю что утех, у кого высокие титры антител после болезни- особой нужды в прививке нет. Или же, им нужна только 1 доза вакцины- она вполне эффективно подстегивает иммунитет.
Если уровни антител падают, или появляются штаммы, против которых иммунитет не будет работать- то, другого варианта упредить болезнь, как привитсья по новой, наверное, нет.
Это так выглдяит на сегодняшний день.
Не исключено, что появятся новые данные, которые будут колебать чаши весов в сторону, какие меры лучше принимать для защиты.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-06-21 04:58 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-21 05:55 am (UTC)no subject
Date: 2021-06-21 09:43 pm (UTC)Однобокое освещение не способствует естественному отбору. Дайте людям самим решать как именно выпиливаться из популяции. Дайте нам всю информацию, чтобы максимальное количество из нас самостоятельно приняли решение какие меры принимать до, во время и после инфекции.
Дайте по два десятка линков на каждую тему:
лечить в первый же день, или отправлять домой до остановки дыхания
лекарства в кармане носить, или при подскоке температуры искать врача, который возьмет взятку
ivermectin / Ziverdo Kit
HCQ
famotidine
alvesco (ciclesonide)
damage from spike proteins depending on the source: from virus vs. from vaccine
переезжать в место, где принудительнo не вколют, заранее, или только когда с работы выпрут
и т.д.
Многие не знают над чем думать, если даже есть чем, часть из них при таком минимальном толчке наберут инерцию, начнут разбираться, и произойдет какой-никакой, а отбор по IQ, для цивилизации польза.