В Бразилии, где много-много

[chuka_lis]

Случаев ковида, местные ученые провели интересное исследование динамики группового иммунитета к САРС2 в 2 городах- Манаусе и Сан Паоло.
Заболеваемость и смертность по этим городам заметно отличалась, в силу ряда факторов, но, как отмечают авторы статьи, после весенней вспышки сильно снизилась (особенно в Манаусе)- и по их оценкам- причиной этого мог стать коллективный иммунитет. Впрочем, в обоих городах были введены противоэпидемические меры, и вроде бы есть публикации что люди меры соблюдали, и пока меры еще не прекращались- однако в статье не рассматривается этот аспект вовсе в контексте снижения заболеваемости.
Вывод авторов статьи  - что коллективный иммунитет, снижающий передачу вируса (и заболеваемость), по их прикидкам,  начинает работать  раньше, чем в математических моделях. По их анализу-  получается что достаточно 66% "иммунных" чтобы снизить передачу и заболеваемость.
Статья дает пищу для размышления.
Из того, что стоит иметь ввиду, я выделила несколько моментов.
Среди доноров, кто сдавал кровь, положительных на антиетла к  белку капсида САРС2 в Манаусе
в феврале было 0.1 (0.0-0.7)%
в марте было 0.7 (0.3-1.6)
в апреле было 5.5 (4.1-7.3)
в мае было 39.9 (36.7-43.2)
в июне 46.3 (43.0-49.6)
в июле 36.5 (33.7-39.4)
в августе 27.5 (24.5-30.5)

В Сан Паоло
в феврале 0.9 (0.4-1.8)
в марте 0.9 (0.6-1.4)
в апреле 3.0 (2.0-4.3)
в мае 5.3 (3.9-7.1)
в июне 11. 9 (9.9-14.3)
в июле 9.6 (7.7-11.7)
в августе 12.1 (9.9-13.3)
В разных местах разная динамика группового иммунитета- если судить по волонтерской донорской выборке. Однако, очевидно снижение гуморального иммунитета после пика заболеваемости.
На то как  пройдет вспышка- влияет много факторов.
Ученые отметили "вымывание" антител (на популяционном уровне и в образцах)  спустя 2 месяца после пика в Манаусе. Примерно в 2 раза.
Так же, авторами использовались методы коррекций, причем разные для разных групп- что не совсем правильно, на мой взгляд (например- в июне  у них 50% положительных на антитела к вирусу проб крови, из которых они коррекциями получают 66%, в августе у них 30% положительных проб- из которых они тоже коррекциями получают те же 66%). Они описывают эти коррекции (что и почему) - но меня  такой избирательный подход не совсем убеждает-он больше похож на "подгонку" под идею.
Далее- есть большая вероятность, что даже  66%  "коллективного иммунитета" на текущее лето на самом деле не 66%. Почему? Есть другое исследование,  по Манаусу, для мая (пред-пик)- и  при том что в этом исследовании (на донорах) определили почти 40%  положительных на коронавирус проб, в том исследовании (рандомно- популяционное) вышло всего лишь 12%. То есть разброс приличный  для одного города по 2 выборкам, набранным разными методами (его тоже можно пояснить, разумеется- но стоит иметь ввиду что достоверно говорить о каких-то % в популяции при таком диапазоне -сложно).
Ну и конечно вопрос выборки. Достаточно ли она репрезентативная в этом исследовании, чтоб переносить данные на всю городскую популяцию?  У них каждый месяц было примерно по 900 образцов крови от доноров. Вроде как и неплохо. А в городе проживает 2 млн.  Мы переносим результат с 0.1% - на всех. Может быть большая погрешность, на самом деле.
Они отмечают- что доноры, конечно, это определенные возрастные ограничения (нет стариков, больных и детей), и доноры должны быть  без ковида в ближайшее время.  Плюс доноры- с большой диспропорцией по полу (по сравнению с популяцией). Значит- среди доноров могут быть преимущественно те, кто переболел легко или асимптоматично (при этом- неизвестно когда, на самом деле- в пик, раньше, в ближайшие 2 недели? кто знает)- врядли человек переболевший сравнительно серьезно или недавно помчится в ближайший месяц сдавать кровь. Однако- если кровь сдается за деньги, которые нужны - то можно и пойти, а так же и скрыть, что был болен. Так что коррекции могут гулять в любую сторону, при переносе на популяцию. Еще вариант- что некоторые доноры могли сдавать кровь регулярно- допустим раз в 2 месяца. И тогда "рандомность" и "положительность" выборки доноров станет еще менее показательной (для переноса на популяцию города в целом), на мой взгляд. В общем, многовато коррекций и минимум первичной информации в статье, чтобы можно было остаться без вопросов в переносу данных по этой группе на популяцию города.
Ну и выводы-  про 66%, предотвращающих передачу- слегка "из пальца"- спекулятивные ( в статье нет данных про заболеваемость, по городам или коэффециент передачи и его динамику в сравнении с динамикой измерений антител, этс).