В школах США

[chuka_lis]

С открытием учебного сезона происходит примерно такое:
https://www.reddit.com/r/Coronavirus/comments/ia3diw/oklahoma_student_who_knowingly_had_covid19/
Много комментариев,  мне понятны обе стороны.
И  что сказать- люди заложники системы. И учителя, и дети, и родители.
И учителя ходят больными на работу. И родители детей. Потому что больничных дней мало (или даже нет), или они неоплачиваемые, кроме того что их мало, а деньги зарабатывать надо.  Взять больничный чтоб ухаживать за членом семьи- на крайний случай или вообще, роскошь.
Бывает просто не могут себе позволить  брать больничные даже если они есть, тк это "не принято", и можно потерять работу. Не прямо сразу, а просто контракт не продлят.
У большинства сбережений нет и живут от пейчека до пейчека и даже в долг..  
И дети  в школу (садик) идут нездоровые. Потому что больничных нет, сиделку нанять не на что, дома оставить маленького ребенка нелья, чревато риском потери родительских прав (а тем более больного ребенка- абсурд же), да и число школьных пропусков лимитировано,  и зачастую это геморрой, доказывать что ты не верблюд ( что ты не ужасный халатный родитель, если твой ребенок по болезни пропустил 5 дней за полгода, а пропуск 15 -20 школьных дней, хоть и по болезни- чем не причина остаться на 2 год, независимо от оценок,  особенно если часть дней пришлась на  тесты).
Школа, конечно, давит на посещаемость- как не давить- от этого зависит их финансирование.  Нет 100% посещаемости- нет 100% фонда на детей на будущее, а нет денег- нет зп учителям, на покупку книг, оплату утилити итд. Тупик. Потому школе нужна посещаемость детей близкая к 100%, по максимуму- ведь это залог их денег на будущий год. Вот, в классе должно быть 25 человек, учитель получает зп (а школа на ребенка) как на 25 человек. А  так выходит, что каждый день в классе 23 человкеа (в среднем).То одного нет, то другого, то третьего, то 3 то 2, итп. Это ж как можно финансировать зп учителя на 25 человке в классе, раз их 23? Значит, надо платить в следующем году этому учителю за обучение 23 человек. И чтоб всяких материалов школа купила на 23 человек. Т. е меньше. Постойте, как 23? их же 25, а в следующем году может вообще прийти 28, книжки, ручки им, может даже доп. учитель (или ассистент учителя) будет нужен?  Нетушки, вы показали, что в течении года у вас было 23, вот вам денюжка на 23х.  Как хотите, так и крутитесь. Ибо нефик, проедать казенные деньги низачто, на 2их душ! Ну, это грубо для примера, как оно работает.
Так что, надо дистриктам "давить" на родителей. Наказывать за непосещаемость. Чтоб в школу ходили все. И всегда. А то "не получат очень важных знаний".
Так что с точки зрения финансов, и родители "заинтересованы", чтоб ребенок ходил в школу "всегда" (ибо кто ж присмотрит, пока родители пашут), и школа тоже (ведь если  посещаемость высокая, будет полное финансирование, оно ж подушное, раз, и от посещаемости зависит, два). Деньги рулят жестко. О здоровье подумаем потом.
Да, кто ж будет делать тесты "выздоровевшим", да еще несколько раз- зачем? Если не лежишь в больнице- к врачу не находишться, да и каждый визит - копей. А результат теста порой ждать 10 дней. А вдруг положительный? Каждый день потом делать, пока отрицательный не получится, ага. Не в США. В США ребенок (а тем более взрослый) здоров, если у него сутки не было температуры (без жаропонжающих) 38.5 С и выше. Можно в  строй. И если примерно сутки попринимал антибиотик (или противогрибковый препарат), то и "не заразный уже" даже.
И ковид только "вскрыл" неадектваность такого системного наплевательского подхода к здоровью нации. Который "сложился исторически", тк это "финансово выгодно" - не принимать мер для профилактики заболеваний и здоровья населения.  Выживает сильнейший.
Потому, как только начинается школа- пошел круговорт болячек и обмен ими, и не только среди детей.
И показатели здоровья населения в США,  не ахти, в хвосте среди всех развитых стран, не смотря на громадные затраты бюджета на здоровье (еще одна системная проблема) и развитую экономику.

Comments

[lxe]

Я пока не готов к такому холистическому определению природы, которое включало бы в нее агентов, способных к целеполаганию и планированию.
Они, конечно, состоят из фермионов и бозонов и подчиняются законам физики. Как автомобиль.
Но мы не говорим, что автомобиль создан природой.
Он создан целенаправленной деятельностью.
Движение цены на рынке не целенаправлено, это результат статистико-механического сложения целенаправленных действий его агентов.
Законодательные акты целенаправлены, они выражают намерения законодателя (согласованные коммуникативно именно как намерения).
Крым аннексировала не "природа", а люди.

[chuka_lis]

это не агенты. это "тропности", склонности, и эволюционный отбор (какая конкретика подходит к этим внешним условиям).
то, как развивается общество (или популяция), базируется на природноом базисе. как бы производная от него.
в обществе в то или иное время становится актуальным то или иное течение: религия, манера поведения, стиль, образ жизни, уклад, экономическая (или правовая) модель, итд. Потому что общество постовянно как бы испытывает на себе влияние результирующей силы своих же частных действий (производимых индивидуумами) в конкретных условиях.
Вы слышали про "чувство кворума"?
Вот у людей, да и у популяций макроорганизмов вообще, примерно так же. только сигналы могут быть более "сложными" или опосредованными. А результат-подстраивание общества под "текущие нужды и возможности".

[lxe]

Если я газую на красный, это, в первую очередь, я газую на красный.
На суде я могу поговорить про склонности, тропности, эволюционный отбор.
Мне это, скорее всего, не поможет.
Кому-то может и помочь, но это зависит от судьи, а не от природы.

Законодательство не отражает консенсус населения. Оно не отражает даже мнение большинства. Иначе не было бы смысла в политической борьбе: Трамп же избран от природы? И распоряжения его от природы? И решения судов, которые не нравятся вам или мне, они же тоже от природы?

[chuka_lis]

конечно, то что вы проскочите на красный, будет наказываться обществом (посредством штрафа и суда). Потому что с появлением машин и скоростей, появились светофоры и регуляция движения, которую Вы нарушили в конкретный момент. социум отреагирует- он уже создал механизм корерктировки этого фактора ( светофор, камера, дорожная полиция, суд итп). Это создано не одним каким-то человеком по его желанию цели и плану, это коллективнй продукт.
Может случитсья авария.
А может и "пронести".
законодательство может не отражать текущий консесус населения. оно скорее отражает "исторически сложившийся" консенсус влиятельных членов этого общества, тк ни одно общество неоднородно и члены его не равны (биологически и социально) и разнородны, и степень их влиятельности разная.
трамп избран не инопланетянами.
он вырос и сформировался в США, и не один он такой в США. но выбран он потому, что в обществе созрели условия, когда такой человек как трамп, продукт этого общества, в том числе, стал востребован "как руководитель" какой-то достаточно влиятельной частью этого общества.

[lxe]

Вы перескакиваете на более-менее инерционную (локально-постоянную) часть уравнения.
Последствия определенного решения часто хорошо предсказуемы. Если, как вспоминала Алиса, провести по пальцу ножом, то из пальца обычно идет кровь.
Но можно резать или не резать палец.
Мотивом и целью познания является изменение мира, создание желательного будущего. Они есть даже у чисто описательного знания ("Авраам родил Исаака"); просто нам не всегда видны эти мотивы и цели. Знание применяется, когда принимается решение. Если не принимать решений, знание не нужно.
Я понимаю, что вы как материалист можете не верить в свободу воли отвлеченно-теоретически.
Но решения-то вы принимаете? Ощущаете момент, когда говорите себе "да" или "нет"? Когда определяетесь, какое купить мороженое? Когда помогаете или отказываете в помощи?
Или в вас "созревают условия", а вы их только обнаруживаете?
(В психологии это называется, соответственно, внутренним и внешним локусом контроля.)

[chuka_lis]

конечно, люди принимают решения, это часть жизни.
зачастую это даже осознанные решения.
однако, люди редко понимают мотивацию, а зачастую и не способны осознать истинные (первоначальные) причины действий и решений.
ну или природу, побуждающую их делать то или это.

желательное будущее создается индивидуальными усилиями, так сказать, в меру, и является колективным продуктом, тк человек живет в обществе. и в окружающей среде.
знание людьми применяется, и чем дальше, тем больше (спасибо науке и образованию с опытом).
однако знания у людей- ограниченные, даже из области познаваемого.
а есть еще и непознаваемое (люди, как и все прочие, лимитированы).

[lxe]

Ограниченность знания, безусловно, реальна. Например, мы до сих пор не знаем, как согласуются теория относительности и квантовая механика Нассим Талеб приводил пример трейдера, который торговал (и довольно успешно) сырым лесом, не зная, собственно, что такое "сырой лес" (green lumber).
То есть сама по себе неполнота знания - предмет довольно схоластический. Банан состоит, в том числе, из электронов. Представления о том, что такое электрон, менялись несколько раз. Значит ли это, что соответственно менялись представления о бананах?
Неполнота знания, как и само знание, значима только в контексте принятия решений.

Целями и мотивами люди могут обмениваться, не сознавая их происхождения. Демократами и республиканцами становятся без психологического освидетельствования. Работу ищу и находят тоже, как правило, без него. Если человек любит риск, или чистоту, или готов решать задачу до полного понимания, то для квалификации его как сотрудника не надо знать, какое воспитание на это повлияло. Если друг любит белых павлинов и стертые карты Америки, я знаю, как доставить ему радость, не выясняя, почему (и я не знаю, почему моей жене нравятся киты). В этом банане не обязательно считать электроны.

Власть изучают, хотя люди еще не могут двигать планеты. Так же изучают богатство, религиозные чувства, эстетические чувства, эмпатию и сотрудничество. Согласованное принятие решений уже стало геологически значимым феноменом ("антропоцен"), и это не чистое описание: откорректировать последствия антропоцена (AGW) тоже предлагается с помощью согласованного принятия решений.

То есть, чем бы ни было принятие решений "в сущности", "ноуменально", современной науке удобно изучать его как отдельный и самостоятельный феномен. В этом смысле оно "есть" (отдельное от предмета естественных наук) не менее, чем "есть" кривизна пространства или вид Musa acuminata.

О большем я бы и не просил (у нас не религиозный спор).

[chuka_lis]

не только во мне, во всех и постоянно "созревают условия", люди при этом же являются вполне активными создателями "условий". принимая решения или действуя осознанно, человек некоторым образом "снимает сливки" с уже происходящих процессов.
например, чтоб купить мороженное (и тем более какое-то конкретное) нужно
знать, что есть такой деликатес
чтоб было мороженное в наличии в пределах досягаемости
чтобю юыло в наличии конкретное мороженное
чтоб были средства купить
чтобы была физическая возможность купить (наличие времени, средств передвижения,этс)
чтоб хотелось есть (или хотелось чего-то сладкого и холодного)
чтоб был опыт получения удовольствия именно от мороженного
чтоб был опыт сравнения разных сортов мороженного- который привел к соображниям что выбор надо остановить на этом конкретном, а не другом,
последние 3 уже имеют некоторую физиологическую подоплеку (работа организма), которую тоже можно расписать "по условиям" необоходимым для ее формирования.
а человеку "просто хочется клубнчиного мороженного, и он решает его купить"

[chuka_lis]

вы принципиально отделяете человека от природы? человек в первую очередь существо "биологическое", а потом уж социальное.

[lxe]

Не только я. Где-то все европейское научное знание, кроме радикальных редукционистов, все современное право и почти все этические системы (кроме племен, застрявших в палеолите, и радикальных "зеленых").

Если можно, я хотел бы попросить вас ответить на этот вопрос. Не чтобы к чему-то вас принудить, продавить, а для взаимного понимания.