Расизм или не расизм?
Sep. 6th, 2019 12:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisПрочитав пост от блоггера ign, сделал заключение, что сказанное журналистом Яроном Лондоном является проявлением расизмома.
"Поясняя взгляды ультраправых]… Гои преследую нас и пытаются уничтожить, а арабы вообще дикари … Кстати с последним я согласен, арабы действительно дикари. Они не только евреев ненавидят, они прежде всего убивают других арабов. Посмотри куда угодно и где угодно, арабы уничтожают арабов без проблем.
Я говорил про арабскую культуру. Когда тебе удобно, ты представляешь палестинцев как часть арабского мира, а когда нет, так это сразу такой отдельный народ. Ну да, палестинцы это часть той же культуры...Я хотел сказал, что арабская культура находится в глубочайшем кризисе, и что арабы повсюду убивают друг друга:
невозможно говорить про какие-то крупные категории людей, невозможно рассуждать о социологии и об истории, без того, чтобы не делать какие-то обобщения. Когда мы говорим, что «Германия напала на СССР», понятно, что речь не идет о всех без исключения жителях Германии; когда мы пытаемся объяснить феномен массовых расстрелов в США, и культурологи говорят, что это наследие культуры «дикого запада», что это такое уникальное свойство американской культуры со времен войны с индейцами; или мы говорим о готовности Японии ко 2-й мировой войне, что это связано с традициями японских самураев 18 и 19 века; нельзя быть постоянно политкорректным до такой степени, чтобы каждый раз извиняться «нет это мы не о всех говорим». Не о всех, конечно, мы говорим о народах, о крупных коллективах....
ты им говоришь, «нет, не ты прямо вот лично дикарь, но твоя культура — дикая, склонная к насилию, несостоявшаяся как культураЯЛ: Я не собираюсь отказываться от своих слов, что арабская культура последних нескольких десятилетий, угрожает сама себе и своему собственному существованию.
В прошлом и христиане активно друг друга убивали… Это тоже их культура?
ЯЛ: Не, ну а как же иначе? Социологи говорят о связи между меркантильной культурой и трудолюбием жителей северной Европы и протестантской этикой. Я что ли это придумал? Про немцев те же социологи говорят о связи традиционной немецкой дисциплины и верностью нацистской партии, никогда про это не слышала? Что случилось с людьми, что они не понимают таких простых вещей?"
Почему?
То, что он сказал, имеет прямое отношение к расизму. Потому что расизм- распространяется не только на расу, а так же на национальность, и этнос, происхождение.
Racism is the belief in the superiority of one race over another. It may also mean prejudice, discrimination, or antagonism directed against other people because they are of a different race or ethnicity
" According to the 1965 UN International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination,
The term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction, or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin that has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life."
Обычно, расистские рассуждения ведут к оправдыванию и узакониванию неравенства и насилия (тк те, кто "лучше, развитие", имеют право и могут гнобить тех кто "хуже, примитивнее, менее развитый, более "дикий".
Ярон упирает на "арабскую культуру", которая якобы "дикая". "Дикий", вообще, это антоним слов "культурный", "развитый", "цивилизованный" ( или же, в контексте "буйный" - понятиям "спокойный, уравновешенный, тихий").
В отношении "диких" людей, или дикарей, особых разногласий в понятиях уровня "культурности" нет: дикарь- человек, принадлежащий к племени, находящемуся на ступени первобытной культуры .
Первобытная- это как бы, более раняя, недоразвитое общество, слаборазвитые общественные отношения.Посыл Ярона довольно прозрачен.
Но культура, особенно связанная с каким-то носителем (народом, группой, страной)- не сугубо социальное явление, "абстрактное" или сублимированное, оторванное от носителя, это только социальное проявление национальных (или государственных) особенностей.
Человеческое "социальное" (отношения между людьми в обществе) определенно базируется на человеческом биологическом (физиология, здоровье, поведение, психика). В группе людей примерно одного типа- рода (племени, а далее чуть больше- национальности или страны), в определенных условиях окружающей среды, во взаимодействии формируются социальные иерархии и "уклады" и "традиции", "правила поведения" и "нормы" и законы. Которые передаются из поколения в поколение и, так же, развиваются. Т.е создается "культура". И она будет отличаться обязательно, в зависимости от "субстрата" который ее сформировал. Иногда отличия очень явные и большие.
Культура достаточно широкое понятие, при этом- относительное, и человек, считающийся в одном обществе "культурным" в другом, может считаться "диким", и наоборот.
Когда Ярон высказывает свою позицию:
"Гои преследую нас и пытаются уничтожить, а арабы вообще дикари … Кстати с последним я согласен, арабы действительно дикари. Я говорил про арабскую культуру." - да еще и в историческом контексте, то, очевидно, что он подразумевает под "арабской культурой "арабский "этнос" (причем широко обобщенный, хоть он потом и уточняет про израильских арабов, и палестинцев, довольно понятно, что таки ключевым и обобщающим для объединения по "культурной дикости" служит "араб").
Так вот,
"Понятие «этнос» включает в себя исторически сложившуюся устойчивую совокупность людей, которые имеют определённое количество общих субъективных или объективных признаков. К этим признакам учёные-этнографы относят происхождение, язык, культурные и хозяйственные особенности, менталитет и самосознание, фенотипические и генотипические данные, а также территорию длительного проживания."
Все дискриминация базируются на этносе более, чем на расовом (фенотипическом, биологическом) призанке, который является только "этикеткой", маркером разделения.
Потому что для удобства и оправдания дискриминации, представитель другого этноса (расы) должен быть в чем-то "недо" (хуже, слабее, ничтожнее), чем дискриминатор (который лучше, сильнее, правее). Людей делали рабами, ущемляли в правах, не потому что "черный" (негроид) или "широкогубый и кудрявый" (австралоид), красный (американоид), центральноевропеец (варвар,гал) - а потому что "дикий" (как животное), не достигший "уровня развития культуры и ума" (как бы) дискримнатора.
Вот древние греки считали всех варваров низшей расой, у которых естественным состоянием было рабство, так же и римляне, всех иностранцев считали варварами (невежественные, грубые, жестокие люди, иностранцы) и достойными быть только рабами. Цицерон писал о распространенном мнении, согласно которому некоторые расы предназначены для рабства.
А фенотипическое отличие- только броский, удобный внешний признак, маркер. Суть расизма- это апелляция к якобы "недоразвитости", и последующий антагонизм, и "правовое" подавление того, что "слаборазвитый" , "варвар", или "дикий"- на ее основе.
Посмотрите на сказанное Яроном в "ретушированном виде", сдвинутое, допустим, на полвека тому, может вы заметите тогда, почему это расизм:
"..я согласен, негры действительно дикари....Они не только нас, белых, ненавидят, они прежде всего убивают других негров. Посмотри куда угодно и где угодно, негры уничтожают негров без проблем. Я говорил про африканскую культуру.. Африканская культура опасна прежде всего для самой себя. ."
(и возразить как бы нечего- и "дикие", исторически, и войны меджу племенами и тд, да?)
Или, 2 столетия тому:
"..я согласен, индейцы действительно дикари....Они не только нас, цивилизованных европейцев-христиан ненавидят, они прежде всего убивают других индейцев. Посмотри куда угодно и где угодно, они уничтожают друг друга без проблем. Я говорил про индейскую культуру.. Эта культура опасна прежде всего для самой себя. ."
Человек может иметь какое угодно мнение, в том числе и быть расистом. В мире полно расистов. Явных или неявных.
Нормально замечать отличия между людьми, включая фенотипические, расовые и этнические, культурные, особенно когда они есть и очевидны, странно их не замечать или делать вид что их нет. Наличие и узнавание, выделение отличий- не является расизмом само по себе.
Но как бы некрасиво считается (сейчас, не в Древней Греции и Риме, не во времена Колумба, колонизации Австралии, 3 Рейха, апартеида) выделять (иногда искуственно) определенные отличия, котрые покажут, что представатель другого народа (расы, этноса, национальности или социального слоя, допустим)- хуже, "недоразвитее", чем "выделяющий" отличия. Что позволяет (как бы) этому "отличителю" - ставить себя выше, осуждать, противопоставлять, отделять, диктовать, дикриминировать, эксплуатировать, итд. Потому что он представитель нации (группы) якобы "более развитой культурно", "более цивилизованной", "более умной", "правильно верующей", или более "человек". Вот это, считается "расизмом", и "некультурным" на данном этапе развития общества (западного). Потому что в развитом обществе, считается, что все люди равны в правовом отношении.
Хотя пример публичных высказываний трампа, и некоторых других персон, показывает, что часть общества довольно толерантно относится к демонстрациям расизма (а может, и поддерживает их).
"Поясняя взгляды ультраправых]… Гои преследую нас и пытаются уничтожить, а арабы вообще дикари … Кстати с последним я согласен, арабы действительно дикари. Они не только евреев ненавидят, они прежде всего убивают других арабов. Посмотри куда угодно и где угодно, арабы уничтожают арабов без проблем.
Я говорил про арабскую культуру. Когда тебе удобно, ты представляешь палестинцев как часть арабского мира, а когда нет, так это сразу такой отдельный народ. Ну да, палестинцы это часть той же культуры...Я хотел сказал, что арабская культура находится в глубочайшем кризисе, и что арабы повсюду убивают друг друга:
невозможно говорить про какие-то крупные категории людей, невозможно рассуждать о социологии и об истории, без того, чтобы не делать какие-то обобщения. Когда мы говорим, что «Германия напала на СССР», понятно, что речь не идет о всех без исключения жителях Германии; когда мы пытаемся объяснить феномен массовых расстрелов в США, и культурологи говорят, что это наследие культуры «дикого запада», что это такое уникальное свойство американской культуры со времен войны с индейцами; или мы говорим о готовности Японии ко 2-й мировой войне, что это связано с традициями японских самураев 18 и 19 века; нельзя быть постоянно политкорректным до такой степени, чтобы каждый раз извиняться «нет это мы не о всех говорим». Не о всех, конечно, мы говорим о народах, о крупных коллективах....
ты им говоришь, «нет, не ты прямо вот лично дикарь, но твоя культура — дикая, склонная к насилию, несостоявшаяся как культураЯЛ: Я не собираюсь отказываться от своих слов, что арабская культура последних нескольких десятилетий, угрожает сама себе и своему собственному существованию.
В прошлом и христиане активно друг друга убивали… Это тоже их культура?
ЯЛ: Не, ну а как же иначе? Социологи говорят о связи между меркантильной культурой и трудолюбием жителей северной Европы и протестантской этикой. Я что ли это придумал? Про немцев те же социологи говорят о связи традиционной немецкой дисциплины и верностью нацистской партии, никогда про это не слышала? Что случилось с людьми, что они не понимают таких простых вещей?"
Почему?
То, что он сказал, имеет прямое отношение к расизму. Потому что расизм- распространяется не только на расу, а так же на национальность, и этнос, происхождение.
Racism is the belief in the superiority of one race over another. It may also mean prejudice, discrimination, or antagonism directed against other people because they are of a different race or ethnicity
" According to the 1965 UN International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination,
The term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction, or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin that has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life."
Обычно, расистские рассуждения ведут к оправдыванию и узакониванию неравенства и насилия (тк те, кто "лучше, развитие", имеют право и могут гнобить тех кто "хуже, примитивнее, менее развитый, более "дикий".
Ярон упирает на "арабскую культуру", которая якобы "дикая". "Дикий", вообще, это антоним слов "культурный", "развитый", "цивилизованный" ( или же, в контексте "буйный" - понятиям "спокойный, уравновешенный, тихий").
В отношении "диких" людей, или дикарей, особых разногласий в понятиях уровня "культурности" нет: дикарь- человек, принадлежащий к племени, находящемуся на ступени первобытной культуры .
Первобытная- это как бы, более раняя, недоразвитое общество, слаборазвитые общественные отношения.Посыл Ярона довольно прозрачен.
Но культура, особенно связанная с каким-то носителем (народом, группой, страной)- не сугубо социальное явление, "абстрактное" или сублимированное, оторванное от носителя, это только социальное проявление национальных (или государственных) особенностей.
Человеческое "социальное" (отношения между людьми в обществе) определенно базируется на человеческом биологическом (физиология, здоровье, поведение, психика). В группе людей примерно одного типа- рода (племени, а далее чуть больше- национальности или страны), в определенных условиях окружающей среды, во взаимодействии формируются социальные иерархии и "уклады" и "традиции", "правила поведения" и "нормы" и законы. Которые передаются из поколения в поколение и, так же, развиваются. Т.е создается "культура". И она будет отличаться обязательно, в зависимости от "субстрата" который ее сформировал. Иногда отличия очень явные и большие.
Культура достаточно широкое понятие, при этом- относительное, и человек, считающийся в одном обществе "культурным" в другом, может считаться "диким", и наоборот.
Когда Ярон высказывает свою позицию:
"Гои преследую нас и пытаются уничтожить, а арабы вообще дикари … Кстати с последним я согласен, арабы действительно дикари. Я говорил про арабскую культуру." - да еще и в историческом контексте, то, очевидно, что он подразумевает под "арабской культурой "арабский "этнос" (причем широко обобщенный, хоть он потом и уточняет про израильских арабов, и палестинцев, довольно понятно, что таки ключевым и обобщающим для объединения по "культурной дикости" служит "араб").
Так вот,
"Понятие «этнос» включает в себя исторически сложившуюся устойчивую совокупность людей, которые имеют определённое количество общих субъективных или объективных признаков. К этим признакам учёные-этнографы относят происхождение, язык, культурные и хозяйственные особенности, менталитет и самосознание, фенотипические и генотипические данные, а также территорию длительного проживания."
Все дискриминация базируются на этносе более, чем на расовом (фенотипическом, биологическом) призанке, который является только "этикеткой", маркером разделения.
Потому что для удобства и оправдания дискриминации, представитель другого этноса (расы) должен быть в чем-то "недо" (хуже, слабее, ничтожнее), чем дискриминатор (который лучше, сильнее, правее). Людей делали рабами, ущемляли в правах, не потому что "черный" (негроид) или "широкогубый и кудрявый" (австралоид), красный (американоид), центральноевропеец (варвар,гал) - а потому что "дикий" (как животное), не достигший "уровня развития культуры и ума" (как бы) дискримнатора.
Вот древние греки считали всех варваров низшей расой, у которых естественным состоянием было рабство, так же и римляне, всех иностранцев считали варварами (невежественные, грубые, жестокие люди, иностранцы) и достойными быть только рабами. Цицерон писал о распространенном мнении, согласно которому некоторые расы предназначены для рабства.
А фенотипическое отличие- только броский, удобный внешний признак, маркер. Суть расизма- это апелляция к якобы "недоразвитости", и последующий антагонизм, и "правовое" подавление того, что "слаборазвитый" , "варвар", или "дикий"- на ее основе.
Посмотрите на сказанное Яроном в "ретушированном виде", сдвинутое, допустим, на полвека тому, может вы заметите тогда, почему это расизм:
"..я согласен, негры действительно дикари....Они не только нас, белых, ненавидят, они прежде всего убивают других негров. Посмотри куда угодно и где угодно, негры уничтожают негров без проблем. Я говорил про африканскую культуру.. Африканская культура опасна прежде всего для самой себя. ."
(и возразить как бы нечего- и "дикие", исторически, и войны меджу племенами и тд, да?)
Или, 2 столетия тому:
"..я согласен, индейцы действительно дикари....Они не только нас, цивилизованных европейцев-христиан ненавидят, они прежде всего убивают других индейцев. Посмотри куда угодно и где угодно, они уничтожают друг друга без проблем. Я говорил про индейскую культуру.. Эта культура опасна прежде всего для самой себя. ."
Человек может иметь какое угодно мнение, в том числе и быть расистом. В мире полно расистов. Явных или неявных.
Нормально замечать отличия между людьми, включая фенотипические, расовые и этнические, культурные, особенно когда они есть и очевидны, странно их не замечать или делать вид что их нет. Наличие и узнавание, выделение отличий- не является расизмом само по себе.
Но как бы некрасиво считается (сейчас, не в Древней Греции и Риме, не во времена Колумба, колонизации Австралии, 3 Рейха, апартеида) выделять (иногда искуственно) определенные отличия, котрые покажут, что представатель другого народа (расы, этноса, национальности или социального слоя, допустим)- хуже, "недоразвитее", чем "выделяющий" отличия. Что позволяет (как бы) этому "отличителю" - ставить себя выше, осуждать, противопоставлять, отделять, диктовать, дикриминировать, эксплуатировать, итд. Потому что он представитель нации (группы) якобы "более развитой культурно", "более цивилизованной", "более умной", "правильно верующей", или более "человек". Вот это, считается "расизмом", и "некультурным" на данном этапе развития общества (западного). Потому что в развитом обществе, считается, что все люди равны в правовом отношении.
Хотя пример публичных высказываний трампа, и некоторых других персон, показывает, что часть общества довольно толерантно относится к демонстрациям расизма (а может, и поддерживает их).
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
Простыня жертвы постмодернизма
Date: 2019-09-09 09:11 pm (UTC)В старые реакционные времена у расы было четкое определение - совокупность биологических отличий. Аналог расы у животных подвид\порода.
Но пришел постмореднизм, пришли левые и устроили смешение
>расизм- распространяется не только на расу, а так же на национальность, и этнос, происхождение.
А плебс, в особенности борцы за все хорошее и против всего плохого, радостно хавают. но на совет съедзить в нынешний юар чего-то хеланием не горят.
А дедушка умный. Сразу видно шо еврей.
На вышеуказанные претензии можео ответить двояко.
1. Для людей типа вас. *стелящемся и угрожвющим тоном адэского еврея* И шо?
2. для имеющих зачатки понятийного мышления. отправить изучать толковые ловари п.п. 20 века и ранее.
>ставить себя выше, осуждать, противопоставлять, отделять, диктовать, дикриминировать, эксплуатировать, итд.
Я таки открою страшную тайну! Любое общество имеет иерахию. И верхи протпопоставляют себя плбсу, эксплуатируют его, т.е. используют в своих интересах, убеждая шо это его интересы, диктуют ему свою волю, через создания контеста, в котором он живет, дискриминируют не пуская всех желающих на влатный олимп и т.д.