chuka_lis

Меня удивляет феномен отсутствия критического мышления у очень большого слоя граждан.
Здравый смысл, оказывается, не норма жизни.
Но так выходит и потому, отчасти (на мой взгляд), что недобросовестные общественные деятели, или лидеры, регулярно и целенаправленно, манипулируют людьми.  В том направлении, чтобы купировать критическое мышление (и его разивтие) -тоже.
Ведь интересы общества и манипуляторов- не совпадают, в большинстве случаев.

Являются ли люди по своей природе индивидуалистами, или они "стадные животные"? Стимулирует ли прогресс увеличение популяции,  играет ли общественность роль в прогрессе,  или он обеспечивается  выдающимися индивидуумами, так сказать, индивидуально?
Для меня ответ был очевиден- достаточно оглянуться вокруг, чтобы понять- что люди-  создания общественные,  предпочитают жить в группе.
Я так вижу, что человек- это существо именно "стадное". Во всяком случае, те из (под)видов людей, которые Хомо сапиенс. Вероятно, были виды, которые были менее общественными, чем Homo sapiens sapiens, но они не выдержали конкуренции с  более прогрессивным видом, и или просто исчезли, оставив после себя культурные следы, захоронения и окаменелости, или слились с доминирующим общественным видом  человека на разных этапах их взаимодействий.
Так показывает наша история. Люди всегда жили родами, племенами, минимум- семьями, и все человеческие общества имеют тенденцию укрупняться. Причина- это наша адаптивная "слабость" как вида- но зато она вынудила людей объединяться и использовать интеллект, чтобы решать проблемы конкуренции, выживания и размножения.
Наша история как раз показатель того, что люди- создания общественные, а не индивидуалисты.
Индивидуалисты живут отдельно. Максимум -семья, и то- до детородного возраста потомков, после чего- отделение и "своя" территория приличного  (способного обеспечить нужды выживания и размножения) размера.
В природе "индивидуалисты", например, орлы (и вообще многие и особенно хищные птицы), змеи, тигры, медведи, богомолы, пауки, итд. Из более мелких- некоторые простейшие. Есть  разные формы и степени общественности,  в природе, отвечающие способностям и потребностям разных видов организмов.
"Независимость" себе могут позволить  только те, кто очень удачно приспособился к окружающей среде (мало нуждается в ее изменении под себя), ведет хищнический или паразитарный образ жизни; и являются достаточно "сильными".
Уязвимость  способствует "общественности", тк в группе индивидуальные особи, и даже наиболее слабые (дети), лучше защищены.
Далее,  я так вижу, что прогресс человечества обеспечивает именно и увеличение количества особей, и "уплотнение" популяции тоже.
Это стимулирует механизмы интенсификации отношений и производства, и появление новых регуляций (например, создание государства), а так же, работает "закон" - "переход количества в качество".
Пока люди жили более-менее "индивидуально"- семьями, кочевыми племенами- уровни их прогресса были низки. Каменные орудия труда, пещеры, миллионы лет. Потом очень постепенно, поскольку прогресс был медленным, все же-- был численный рост племен. Затем- оседлость, дальнейшее укрупнение поселений, расширение территорий- сх, строительство, металлы, итд- т е процессы укрупнения и увеличения численности стимулировали прогресс (особенно в условиях органиченных возможностей к расселению, к экспансии).
Т.е, "медленный прогресс " поспособствовал укрупнению, но  как только укрупнение достигло определенной величины- прогресс пошел стремительно, опять же способствуя увеличению популяции, что стимулировало прогресс же.
НТП обусловлен именно  увеличением количества людей и "уплотнением"- это способствовало развитию и росту сх, промышленности и массовых технологий,  улучшению образования, медобслуживания, появлению и развитию науки.
Думаю, если рассмотреть кривые "прогресса" и количества населения, там будет очень близкая направленность в одну сторону.  И корреляция. Пока мы даже еще не вышли на плато.
Прогресс обусловлен потребностями общества, но, в нем велика инливидуальная роль. Но эта индивидуальная роль может быть реализована (и закреплена на будущее) только в условиях "большого общества".