chuka_lis | Entries tagged with государство

Обществу, когда оно становится достаточно многочисленным- чтобы адекватно адаптироваться и реагировать на опасности,
Пример из области психологии- тут.
У кого не возникло " рабочей" системы регуляции общественных отношений, те будут закономерно редуцироваться до минимальной единицы, способной справиться с напастью, а так же выжить и размножиться. До тех пор, пока у них не возникнут общественные отношения, позволяющие им функционировать как единое целое и двигаться вперед.
Кроме этого варианта, есть еще вариант вымирания (или ассимилированния другой группой).
Если при разрастании общество не будет структурироваться и усложняться (считай- появление государства) -оно обречено не вырваться из "племенного строя", что, естественно, ограничивает и тормозит развитие.
Если при увеличении размеров популяции нет соответствующих усложнений регуляций- это будет вести к отставанию в развитии или даже деградации.
Территориальная экспансия и обилие ресурсов позволяют сохранять более примитивные общественные отношения при увеличении популяции, но такое аморфное общество не является "цельным", а как бы состоит из субъединиц. Однако кризисы (голод, болезни, войны, климатические изменения, природные катаклизмы) выводят такие общества "на чистую воду", вернее, возвращает обратно в стартовую позицию., сокращая популяцию.
Эволюция никуда не спешит, и все продолжается, пока для группы не подбирается подходящий вариант государственности, способствующий росту и процветанию.
Если общество не в состоянии его закрепить и сохранить-передать следующим поколениям- будет вырождение, и все возвращается на круги своя.
Появление общественной структуры и государственности- это эволюционный, природный, защитный механизм для группы, способствующий повышению ее адаптивности, снижающий ее уязвимость..

Crossposts: https://chuka-lis.livejournal.com/383332.html

Столкнувшись с позицией преподнесения политики консерватизма, как такого вот обобщения:
"Права личности должны быть максимально защищены и роль государства защищать права граждан и не мешать им жить - и вот вам консерваторы."
Я задумалась, что в моем восприятии под консерватизмом понимается другое.
Конечно, в том, что "государство не должно мешать жить гражданам" является ключевым в современном консервативном направлении,- сомнений нет.
Консерваторы многих развитых стран обычно ратуют последние несколько десятков лет за минимализацию государственного аппарата, регулирующей активности, и сфер его влияния. Чем меньше "государства", тем лучше, такое вот кредо, ибо все якобы регулируется само собой, в свободных отношениях ( а потому бизнесу надо побольше, побольше свобод!), особенно когда субъекты этих отношений идеалистически предполагаются с высоким уровнем ответственности и морали.
Что одно (независимые, саморегулирующиеся, "свободно-рыночные" отношения в человеческом обществе), что второе ( выскоий уровень ответственности и нравственности членов общества при традиционном укладе жизни, как основе) мне видятся утопиями. Которые, пожалуй и связаны между собой, но никогда не существовали в прошлом, их нет сейчас, и маловероятно, что они будут существовать в будущем. ( Read more... )

Crossposts: https://chuka-lis.livejournal.com/279593.html

"Lesson #14-Richard Dolan Speaks About #UFO👽 Secrecy" (Watch on YouTube)

На мой взгляд, много разумных умозаключений, задаются правильные вопросы, неплохой анализ, интересно послушать.

Crossposts: https://chuka-lis.livejournal.com/279398.html

Соглашусь с наблюдениями Ангероны про то, являются ли корпорации более !эффективными" в решении задач, чем государство.
Им не откуда стать более эффективными. Но они могут таковыми считаться субъективно: в своей сфере и в какой-то промежуток времени, ибо блюдут свои интересы, в то время когда государство может даже и противостоять корпорационным интересам (что влияет на частное восприятие). И, конечно, разные масштабы деятельности, задач и уровни сложнсти, дают себя знать, что делает работу "гос. машины" медленнее - ведь она учитывает неизмеримо большее количество факторов, чем корпорационная.
Вообще, я думаю так.
Называть государственный аппарат (институт) неэффективными, тормозящими развитие общества образованиями- это, закрывать глаза на реальность.
Пожалуй, трудно найти человеческие сообщества, где нет "гос аппаратов" хотя б в зачатках -и это говорит само за себя о том, эффективен ли (нужен, востребован, оправдан) гос аппарат. в обществе
Появления и развитие государственного аппарата- это естественный эволюционный процесс, неизбежно возникающий при усложнении системы (и количественном росте населения - тоже). причем прогрессивный признак. Потому что без него общество дальше не сможет развиваться. Ни количественно, ни качественно. Количественно, конечно, некоторое время сможет- пока есть просторы для заселения, достаточные для обеспечения примитивными ресурсами (которые тоже есть в достаточном количестве) ,без конфликтов. Идиллическая ситуация, гипотетическая. Но этот этап людьми, как общественным видом, уже пройден давно, и вектор нашего развития направлен на усложнение структуры общества и специализацию внутри него (что делает использование ресурсов и преобразование среды более эффективным для людей как вида).
Бюрократия- это одна из составляющих механизмов управления, регуляции и контроля, потому без нее-никуда- ни в государстве, ни в бизнесе.. И чем крупнее организация, тем больше в ней организационных и бюрократических процессов.
Государства эволюционируют, гос аппараты тоже. Их функции могут расширяться или сужаться, и зачастую зависят от нужд общества (ну, и степени его развития). Еси государство выполняет регуляторные функции хорошо- все общество выигрывает, наблюдается рост, процветание, и распространение ( хорошие идеи (законы) находят применение в других гос-вах, и буквально- колонизация, увеличение территорий страны, чтоб туда втом числе распространять свое население или получать оттуда ресурсы).
Если гос-во выполняет функции плохо (например, чрезмерно разросшаяся бюрократический аппарат, коррупция, структурные перекосы или недостаточности в структуре или функциях)- общество выживает, пока не достигнет критического момента, подходящего для перемен (реформы, делегирование обществом гос-ву новых функций, или переворот).
Государства имеют разную эффективность по "историческим" причинам, они все слегка отличаются друг от друга и сложились в разных сообществах с их взаимодействии со средой. Потому двух одинаковых гос. аппаратов просто нет. и так же отличается и их эффективность.
Когда сталкивается в своих интересах более эффективное гос-во с менее эффективным, или с сообществом без государственности- выигрыш почти всегда (кроме случаев совершенно несопоставимых по количеству ресурсов) будет на стороне государства с большей итоговой эффективностью. Теоретически, идейная цель и появления, и развития государственности- это сплочение сообщества как бы в единое функционирующее целое. Это позволяет максимально использовать ресурсы тратя при этом минимум сил. Потому при таком раскладе выигрывает все общество в целом ( в конкурентной борьбе, с другими сообществами, или в борьбе со средой за выживание вида).
При этом, конкретные люди, бизнесы (делопроизводства), группы, "слои" общества могут быть недовольны государством - чувствуя ущемление своих личных интересов (не нужд, а скорее пожеланий) в угоду "общественным", когда гос-тво выполняет свои регуляторные функции и защиту всего общества.
Еще больше негодования и в более широких массах случаются тогда, когда гос-во не выполняет своих регуляторных и защитных функций для всего общества, а, либо вообще плохо работает, (или потому что слабо развито, либо его активность нацелена в поддержку определенных групп и только). В таком случае,общество либо получает вред от своей же не регулируемой активности, либо распадается, поглощается другим обществаом, либо усиливает, в итоге, свой гос аппарат (если успевает)
Хорошо налаженный гос аппарат минимально зависит от личности, и имеет "защитные" , воспитывающие-образовывающе-тренирующие институты и отборочные тактики, чтобы гос,.функции выполняли квалифицирваонные члены общества. Впрочем, не только государственные функции, а и любые специализированные- профессиональные..
Любая крупная организация (бизнес, корпорация) адаптирует или создает у себя элементы государственности, или спонтанно, или пользуясь тем, что государством и обществом уже достигнуто (сама структура, от СЕО до простых рабочих, система связи информационной поддержки, бухгалтерия, отдел кадров, технический отдел, службы безопасности, снабжения, уборки, итп итд, чем больше организация тем больше в ней всяких своих внутренних "дополнительных" структур). Эти аналоги гос аппаратов тоже, "эволюционируют", только в более краткие сроки (сроки жизни бизнесов и корпораций обычно короче чем стран-государств) и,, точно так же, сщчествуют со своими кризисами и итоговыми результатами, отличающимися по эффективности.

Crossposts: https://chuka-lis.livejournal.com/275546.html

Аристотель жил примерно 2.5 тыс лет тому назад.
Вообще-то, думаю, он был гений.. заложил или сформулировал основы философии, науки, логики. Мне даже сложно подыскать мыслителя такого уровня в современном обществе.
Так вот, кроме метафизики, мне близкой, Аристотеля интересовали и "практические " науки, к которым он относил, выражаясь современными понятиями, социологию, этику, политологию.
Возвращаясь к его идеям и понятиям, понимаешь, что "ничто не ново под Луной". Устроение человеческого общества, его этическая составляющая, по сути остается примерно такой же, слегка отличаясь в мелочах по форме, в течении веков и тысячелетий..
Конечно, со времен Аристотеля государства существенно укрупнились, и народонаселение Земли возрасло тысячекратно, что, предполагает, "переход количества в качество", но, полагаю, все по аналогичным принципам, описанным Аристотелем же.
Итак, какие же Аристотелевские идеи, что я разделяю в своем мировозрении (реферативно):

"Государство, по учению Аристотеля, – высочайшая форма союза между людьми; оно – высочайшая цель этики, нравственной деятельности человека; только в государственной жизни человек находит возможность исполнять свое предназначение. Основание государства – семья; семейный быт основан на видах отношений, установленных самой природой людей...
..размер собственности не должен превышать того, что необходимо для удовлетворения разумных потребностей.

По закону природы, число людей, составляющих семейство, размножается, и семейство становится общиной. Общины по естественной потребности соединяются между собою в союз, устанавливают общие законы, и таким образом возникает государство. Оно имеет ту же самую цель, как и вообще всякая человеческая деятельность; эта цель – счастье всех его членов. А счастье основано на добродетели; потому первая задача государства – делать граждан добродетельными людьми. Согласно учению, которое Аристотель излагает в «Политике», государство не только союз людей, живущих в одной области и цель его не только взаимная помощь; связь между его членами не ограничивается взаимною защитою от насилия. Все это необходимо, но этим не исчерпывается понятие о государстве. По мнению Аристотеля, государство имеет не только практическую, но и этическую цель. Оно – союз людей для общей нравственной деятельности, имеющей своею целью такое устройство жизни, которое было бы совершенным и удовлетворяло бы разумным потребностям человека; это союз, в котором частные интересы подчиняются общему благу.

Войну «Политика» Аристотеля считает дозволительной лишь в случаях необходимости её для обороны или для приобретения рабов из варварских земель.
Аристотель .. считает необходимым сохранение семейного быта и частной собственности.. и хочет только.. часть земли была назначена оставаться государственной собственностью на покрытие общественных расходов. Гражданин, утверждается в «Политике» Аристотеля, должен иметь досуг, чтобы приучиться к добродетели и жить, как требует она...
Аристотель ... доказывает, что форма правления должна быть сообразна с характером народа, что не может удержаться та форма правления, в сохранении которой не заинтересована часть народа, сильнейшая по своей многочисленности или по каким-нибудь особенным своим качествам. Притом и справедливость требует, чтобы те члены государства, которые наиболее полезны общему благу, имели более прав, чем другие. Правильно понимать эти отношения – важнейшая задача государственного человека...
Добродетель состоит в том, чтобы человек не впадал в крайности, держался «мудрой середины»; так и разумное устройство должно быть основано на «умеренности», на «сохранении середины». По свидетельству опыта, такое устройство – самое лучшее. Истинная политическая мудрость состоит в уменье сочетать противоположные элементы, найти политический средний путь."
Аристотель поднимает проблему «воспитания молодёжи», замечая, что там, «где этого нет, сам государственный строй терпит ущерб» (Аристотель, Политика,Книга 8, с. 628).

Далее выжимки по: Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х томах. М., Мысль, 1983. Т.4. Перевод С. А. Жебелева, из википедии,

"По количеству граждан в государстве он различал три «правильные» (то есть нацеленные на реализацию общего блага) формы правления (Политика, книга 3, с. 457):

Царская власть (монархия) - форма правления, при которой власть принадлежит одному правителю, получающему её по наследству, или же к власти приходит избранник. Извращением царской власти является тирания. "В сущности тирания — та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы одного правителя. Олигархия блюдёт интересы зажиточных классов. Демократия — интересы неимущих классов. Общей же пользы ни одна из этих отклоняющихся форм государственного устроения в виду не имеет."- —( Аристотель. Политика)

Аристократия — форма правления, при которой верховная власть принадлежит гражданам, владеющим собственностью и имеющим в виду высшее благо государства. Извращением аристократии является олигархия (форма правления, при которой верховная власть принадлежит гражданам, владеющим собственностью и имеющим в виду выгоду состоятельных граждан).

Аристотель считал любую олигархию несовершенной. Так, описывая государственное устройство Спарты с её «ротационной» олигархией эфоров, ограничивавших власть царей, он писал:
«Плохо обстоит дело с эфорией. Эта власть у них ведает важнейшими отраслями управления. Пополняется же она из среды всего гражданского населения, так что в состав правительства попадают зачастую люди совсем бедные, которых … легко можно подкупить».
Впрочем, и распространённое в его время мнение о необходимости имущественного ценза при избрании достойнейших — как это происходило в Карфагене — Аристотель также отвергал из-за фактической «покупки власти»

^"Всего же более отклоняется от аристократического строя в сторону олигархии карфагенское государственное устройство в силу вот какого убеждения, разделяемого большинством: они считают, что должностные лица должны избираться не только по признаку благородного происхождения, но и по признаку богатства, потому что необеспеченному человеку невозможно управлять хорошо и иметь для этого достаточно досуга. Но если избрание должностных лиц по признаку богатства свойственно олигархии, а по признаку добродетели — аристократии, то мы в силу этого могли бы рассматривать как третий тот вид государственного строя, в духе которого у карфагенян организованы государственные порядки, — ведь они избирают должностных лиц, и притом главнейших — царей и полководцев, принимая во внимание именно эти два условия. Но в таком отклонении от аристократического строя следует усматривать ошибку законодателя. … Хотя должно считаться и с тем, что богатство способствует досугу, однако плохо, когда высшие из должностей, именно царское достоинство и стратегия, могут покупаться за деньги.Вполне естественно, что покупающие власть за деньги привыкают извлекать из неё прибыль, раз, получая должность, они поиздержатся. Невероятно, чтобы человек бедный и порядочный пожелал извлекать выгоду, а человек похуже, поиздержавшись, не пожелал бы этого." (Аристотель Политика (II, Разбор государственного устройства критян и карфагенян 8, 5-7).Аристотель Политика (II, Разбор государственного устройства лакедемонян 6, 14).

Полития — форма правления, когда ради общей пользы правит большинство. Как правило, в политии верховная власть сосредоточивается в руках воинов, которые вооружаются за собственный счёт. Эту форму правления Аристотель считает наилучшей, поскольку «масса менее подвержена порче» (с. 478). Извращением политии является демократия (власть, имеющая в виду не общее благо, а выгоду неимущих, то есть нищих). В следующей главе он назовёт политию смешением олигархии и демократии (с. 502)."

Аристотель считал демократию меньшим злом, чем олигархию, благодаря большей стабильности демократического государственного устройства:
"Как бы то ни было, демократический строй представляет большую безопасность и реже влечёт за собою внутренние возмущения, нежели строй олигархический. В олигархиях таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры олигархов друг с другом и, кроме того, нелады их с народом. В демократиях же встречается только один вид возмущений — именно возмущение против олигархии. Сам против себя народ — и это следует подчеркнуть — бунтовать не станет." -(Аристотель, Политика)

В современном мире у нас представлены практически все формы правления, включая и их искажения разной степени, и пожелания и попытки построения "идеальных" государств (социализм-коммунизм, почти Платоновские).
Монархия в современном мире вразвитых странах осталась в куцем виде на уровне конституционной, редуцированной, преобладают олигархия и демократия (иногда с искусственным уклоном в "пользу неимущих" или "ущемленных"), переходящая в охлократию.
В развивающихся странах, от олигархии, плутократии, тирании, до начинающейся демократии.

На мой взгляд, в государствах с высоким уровнем коррупции предстваленны именно плутократии (как форма правления). До соврешенных государств нам еще расти, как и до оптимальных форм правления.

далее,
"Книга- 4. Аристотель перечисляет 5 элементов, составляющих государство (с. 493):

Народ — крестьяне, производящие продукты питания;

Ремесленники — создают орудия труда;

Торговцы — занимаются обменом и распределением товаров;

Чиновники — рационально управляют государством;

Военные — защищают государство.

Помимо вышеперечисленной классификации население государства состоит из неимущего большинства и богатого меньшинства. Первые имеют склонность к демократии, а вторые к олигархии. Для предотвращения смут и гражданских войн Аристотель предлагает укреплять средний класс, то есть способствовать благоденствию «граждан, обладающих собственностью средней, но достаточной» (с. 508). Аристотель также выдвигает идею разделения властей в государстве на три части:

Законодательный орган, ведающий вопросами войны, мира, союзов и казней;

Должностной орган;

Судебный орган.

Книга 5.
Аристотель разбирает причины конфликтов в государстве. Одной из причин нестабильности он называет «разноплемённость населения» (с. 532), личные противоречия в среде правящего класса (с. 533), а также демагогию, посредством которой один человек способен сосредоточить в своих руках всю полноту власти и стать тираном (с. 537). Для укрепления стабильности Аристотель предлагает «возбуждать у граждан разные опасения» (с. 545), а также упрочить власть закона, разделить обязанности и заботиться о воспитании подрастающего поколения.

Книга 7
Задачами государства являются:

Обеспечение пропитанием;

Обеспечение комфорта;

Защита;

Достаток;

Религиозный культ;

Справедливость.

Аристотель указывает, что гражданам необходим досуг и известная свобода от удовлетворения первичных потребностей для размышления и участия в делах государства."

Разумеется, Аристотель основывался на опыте Македонии, Греции, эллинского устрйоства и "городов-государств", и где-то отталкивался преимущественно от "опыта" около 158 государство того и прошлого времени, как и в "Афинской Политии", а не империй, и от реалий своего мира, но его взгляд и реалистичен, практичен, и добавляет понимания устройства и перспектив системы взаимоотношений людей в государстве, даже спустя две тысячи лет..
Потому что люди со своими интеерсами вобществе не слишком поменялись за 50 поколений.