Почему республиканцам подходит трамп

[chuka_lis]

Загвоздка в том, что партии, которая выдвигает трампа на президенство, в принципе, без разницы, жулик он или нет, с деменцией он или без,а может, с деменцией даже лучше: проще управлять и есть на что (кого) потом списать издержки (неизбежные). Так же, как удобно списывать издержки  на то, что тамп невменяемый. МАГА- это только популистский лозунг, за ним стоит доктрина республиканцев, https://en.wikipedia.org/wiki/Contract_with_America , озвученная еще Гингричем, именно ее республиканская партия (и трамп во  его время президенства) максимально и последовательно старались воплотить в жизнь. Деятельность самого Гингрича тоже "в струе" этой доктрины, в том числе  и поддержка трампа https://en.wikipedia.org/wiki/Newt_Gingrich ( у которого якобы украли победу  нарушениями на выборах)
  В этом контракте весьма прозрачно все, чего хотят республиканцы: то есть, убрать гос регуляции, обескровить гос аппарат, редуцировать его до почти  нежизнеспособного минимума, в т.ч. убрать или сократить соц помощь- "бесплатную" медицину, редуцировать и удорожить образование, убрать гос. программы поддержки нуждающихся (велфэре), и на должности - лояльных партии и "хороших друзей", макс. поддержка и больше денег -крупным компаниям,  в направлении их сверхприбылей (те, чтобы для их деятельности не было помех от законов), еще- снизить по максимуму налоги (по весовой доле- для богатых), активно "добывать" природные ресурсы и эксплуатировать среду,  итд. В общем,  это направление, чтобы снова была "великая Америка" времен дикого запада, когда каждый сам за себя, и кто сильный - тот и прав. Времена, однако, с тех пор изменились, экспансивное развитие страны замедлилось, популяция выросла, система отношений усложнилась, так что все эти "гос функции и регуляции" с которыми "борются" республиканцы - просто жизненно необходимы для страны (но может окажутся и бесполезны, если сократить популяцию США раз в 5-10 и отбросить общее развитие на пару веков назад, для величия и свободы).
Все это "контрактное" от республиканской партии и старался реализовать трамп, хоть сумбурно и авторитарно, но "отрабатывал" вложенные в него деньги ( это как раз был первый президент от республиканцев, в которого, уже можно было спонсорам законно вкладывать денег "сколько хочешь", для продвигания и лоббирования наверх своих интересов, а республиканцы больше вкладывают в выборные кампании своих ставленников, очевидно, надеясь на "отдачу" ( как Аделсон, магнат казино, недовольный профсоюзами,  и спонсор Гингрича, Ромни (92 млн в 2012 году) Буша и трампа (100 млн в 2016 году, болл 220 млн в кампании 2020го). Ну, это то что "на виду", не все, думаю, явное, есть еще мягкие и темные деньги.  Потому что трамп- того же поля ягода, по сути (жулик и коррупционер, который "пользовал" систему для наживы, и до кандидатства в президенты (по время -тоже), и в силу своей безнравственности, не стыдился категорически реализовывать республиканские "инициативы" (которые дурно попахивают для цивилизованного мира). До него такой смелостью никто не отличался, тк вроде бы культурные люди, приличия не позволяли, и ведущие республиканцы при воплощении "контрактных" идей были не так прямолинейны и "быстры", прикрывались фиговыми листиками "свобод", "конституционных прав" и "рыночной  конкуренции", которые, популярно, все "во благо народу". Действующий под лозунгом МАГА трамп ничем особо не прикрывался, а просторечиво занимался популизмом. Во время и после правления трампа, когда стало очевидно, что система сдержек и противовесов держится на честном слове, а честного то слова то и нет,  республиканцам уже стало чуть попроще с брехней, популизмом и коррупцией (что показали выборы в Верховный суд, и его последующая политика, как протасиквание родственникови "хороших друзей" трампа везде куда можно в гос.аппарате и около, чтобы "доить" систему), некоторые партийцы трамповскую эстафету подхватили, но оказались либо менее харизматичны, либо чуть "культурнее",  потому и остались аутсайдерами в гонке 24 года.
Однако, характерно то, что трамп продемонстрировал своим примером,  что можно гнуть под себя и "пользовать" систему, и  - "ничего ему за это не будет",  тк реально, власть и деньги имущие имеют привиллегии (хоть и негласные, но очевидные),  а "лояльность" лидеру может быть награждена теплым местечком и прощением грехов (хоть и не совсем по закону и совести, но работает же!). И  многим именно это и понравилось, и что во главе страны "сильный" , "бесстрашный" президент ( "пацан сказал-пацан сделал, вон стену  с Мекской построил и Мексика за это заплатила), который "нагибает" весь мир,  тк для них очевидная ассоциация  такого "сильного"  президента -с "сильной" страной (а то, что авторитет США в мире при трампе упал ниже плинтуса, для сторонников трампа - это "фейк ньюс", согласно заявлениям кумира,  потому что манипуляция сознанием и пропаганда -вполне рабочие инструменты влияния на сознание людей, и трамп и ко интенсивно и масштабно этим пользовались).
Так что трамп - это как раз удобный инструмент для уничтожения гос аппарата и системы "сдержек и противовесов" в стране- тк он тупой, лживый, беспринципный, мошенник и коррупционер, при том что моральный идиот- почти идеальная кандидатура на действия по слому демократической системы (действующий под эгидой современной республиканской партии, в угоду олигархату). Некоторый минус, что трамп- нарцисс и самодур, склонный к авторитаризму, однако республиканская сейчас  партия прогнила настолько, что очень даже "за"  подобную диктатуру и авторитаризм, подразумевая, конечно, что закулисным диктатором и выгодополучателем будет -она. А часть народа США (поклонников трампа)  - уже подготовили, чтобы идеи авторитаризма и диктатуры казались им привлекательными.

Comments

[the_jubjub_bird]

Я еще раз вам объясняю, что benefits получают те, кто не работают и существует за счет налогоплательщиков. У нас их называют benefit scroungers. Мне benefits не положены.
Для тех, кто не работает ( пенсионеры исключены) это именно даром.

[zuka]

Для тех, кто не работает, это за счет работающих. Которые выбирают иметь safety net на случай, если работать не смогут.
Не говоря уже о том, что бенефиты-то не только государственные бывают. Wrokplace benefits, credit card benefits, club benefits - и так далее и тому подобное.
Ничего из этого не беслпатно. По той простой причине, что вообще ничего не бесплатно.

[the_jubjub_bird]

Я о том и говорю, что за счет налогоплательщиков, то что раздает правительство.
https://www.gov.uk/browse/benefits

Еще Тэтчер сказала, что у правительства нет никаких "своих денег". Все деньги - это деньги налогоплательщиков.
И про социализм она сказала - что это прекрасная вещь, пока у вас не кончились чужие деньги.

[zuka]

трава зеленая, а небо голубое, а вы платите налоги в стране, которую самостоятельно для этого выбрали. А пожаловаться у всех всегда найдутся поводы.

[the_jubjub_bird]

Я ее выбрал, потому что я получил 5 job offers еще до получения Entry Clearance. Я ехал работать и обеспечивать семью, а не сидеть на пособие.

[chuka_lis]

ну вот а некоторые украинцы (или сирийцы) убежали от войны, в ВК. у них не было 5 офферов на работу. они неправильно выбрали, так же? Это так подло с их стороны, от чего-то там своего убеажать (на самом деле они ж тунеядцы и лжецы, и приехали на шее налогоплательщиков сидеть), и пользоваться социальной помощью в другой стране.
и на них ВБ тратит деньги налогоплательщиков (и на их медицину тоже).
Неправильно всяких беженцев принимать, и правильно им не помогать (если уж приняли, пусть сами баражтаются, спасибо что не выгнали) - такая ваша позиция?
а может кто инвалид и работу не найдет. Так пусть его тянет только семья, так же?, зачем государству и обществу таким слабым помогать? и раз больной, и малоимущий- так пусть помирает, меньше народу - больше кислороду. Зато не надо налог на общую медицину будет платить.

[the_jubjub_bird]

Украинцы - это у нас на 90% женщины и старики приехавшие легально, а сирийцы - молодые мужики без своих женщин на лодках через Пролив. Есть разница? Я был legal immigrant, а не перся на лодке через English Channel и в паспорте была печать: No recourse to the public funds for 3 years.
Так что просьба не передергивать.

[chuka_lis]

про беженцев из Сирии пишут такое
на 2020 год, у вас там 20 тыс беженцев,
20,000 Syrian refugees in the UK by 2020, under its Syrian Vulnerable Person Resettlement Programme. It has also committed itself to resettling up to 3,000 vulnerable children currently in the Middle East and North Africa, and 480 unaccompanied children already in Europe (including Syrian nationals)... Resettled Syrians were first given ‘humanitarian protection’ status for a period of five years, with permission to work and access public funds. However on 22 March 2017 the Home Secretary announced that from 1 July 2017 all those admitted to the UK under the VPRP would be granted refugee status.
также пишут, что большинство из них- в Шотландии.
However, there are large disparities in the numbers of Syrian refugees going to different parts of the country, with Scotland taking four times as many as Greater London, and Northern Ireland taking more than the whole of the east of England.
https://www.gov.uk/government/statistics/immigration-statistics-year-ending-september-2021/how-many-people-do-we-grant-asylum-or-protection-to
https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/sn06805/
https://assets.publishing.service.gov.uk/media/619cd6a7e90e070446653bc6/immigration-quarterly-sep21-14.png
большинство беженцев -это сирийские мужчины трудоспособного возраста (тк среди всех беженцев последних лет больше всего сирийцев (более 70%), и так же среди всех беженцев большинство это мужчины от 18 до 50 лет (64%). Но, мне сложно представить, чтобы около 60 тыс беженцев (всего за последние годы) лягли таким тяжким берменем на плечи 68 млн налогоплательщиков?
People who originally came to the UK to seek asylum made up an estimated 5% of the UK’s foreign-born population and 0.6% of the UK’s total resident population in 2019

также, не все они сидят на шее, около 20% беженцев мужчин трудоспособного возраста -работают, и что хорошо- они в основном не ходят по больницам (те не тратятся на них ваши отчисления на медицину)
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-social-policy/article/gender-and-refugee-integration-a-quantitative-analysis-of-integration-and-social-policy-outcomes/436AACF96C756372E784AD245FFE2E61

[chuka_lis]

совершенно верно)

[chuka_lis]

benefit- something that produces good or helpful results or effects or that promotes well-being, useful aid, a payment or service provided for under an annuity, pension plan, or insurance policy, a service (such as health insurance) or right (as to take vacation time) provided by an employer in addition to wages or salary, financial help in time of sickness, old age, or unemployment, этс.
то что "бенефит" - это идет "задаром" - это ваше узкое понимание термина. в США, напеример, бенефит- это когда у тебя есть отпуск на работе и больничные, и работодатель платит за тебя часть мед страховки. это не даром, это человек работает и имеет бенефиты. он может работать не полную ставку и не иметь их (или иметь часть). он может работать полную ставку и не иметь их.

[the_jubjub_bird]

Я пользуюсь тем пониманием, которое у нас в UK.

[chuka_lis]

так это включая значения из МарриамВебстер словарь, в ВК другой разве?

[the_jubjub_bird]

При чем тут словарь? Я говорю о том, что у нас считается benefit - выплата, получаемая от правительства, конкретно от Department of Work and Pensions.

[chuka_lis]

в США если люди живут на дотации или субсидии, говорят "сидят на welfare"

[the_jubjub_bird]

У нас другой термин, сидят на бенефитс.

[chuka_lis]

то что вы платите за гос.страховку это одно. то, что вы ей не пользуетесь (хотя она у вас есть, но вы можете себе позволить пользоуваться более качественной и быстрой, пренебрегая гос)- это другое. Гос страховка у вас есть, благодаря вашему обязательному взносу в общую кассу, и у других она - тоже есть (даже у тех кто не тянет этот взнос).
гос страховка, возможность получения бесплатного лечния (хоть какого долгого итп)- это бенефит, во всяком случае по меркам США. то, что вы ею не пользуетесь, не отменяет ее бенефитного значения.

[the_jubjub_bird]

У нас это не считается страховкой. NHS пользуются даже иностранцы с рабочей визой или asylum seekers и refugees. Даже те, кто не являются permanent residents могут пользоваться.
Health tourism refers to non-UK residents travelling to the UK with the specific intention of using NHS services.

It is estimated that the government spends between £100 and £300 million per year on ‘deliberate’ health tourism. When the cost of treating non-UK residents who didn’t come to the UK specifically to seek treatment (such as holidaymakers and temporary workers) is added, the total spend amounts to around £1.8 billion.

[chuka_lis]

ок, как это NHS считать- налогом на медицину или еще как- но эта опция- есть. с работников и перманентных резидентов наверное с зарплаты тоже берут этот налог? как и с вашей семьи,так?, а вот у туриста, кто сломал ногу, или у того кто на пособии- нет, он и денег в экономику ВК не вложил. вы допустим, этому туристу, гаду эдакому, оплатили операцию и преьывание в больнице, тк сами не пошли делать операцию на ноге. налог заплатили но не пользовались, вам не надо. а ему надо было, потому что он пострадал, и получил "бенефит"за ваш общий, британских жителей, счет, находясь в ВК, и то разве плохо, его за эту операцию не раздели до нитки и он не обанкротился, потеряв дом и все сбрежения (как моло бы быть в США). Вам, было б легче или там приятнее, если б те, кто не тянет частную страховку, умирали или банкротились у вас под боком? а человек если беженец или ищущий убежища, то предполагается, брать налог то не из чего, так что- пусть будет без медицины, или пусть государство если уж такое добренькое, не с налогов будет покрывать такую статью гос расходов? Ведь гос.расходы в основном с налогов, откуда еще?

Почему вам реалии США, не испробованные на шкуре, кажутся "ок", и почему надо их сделать еще жестче, в угоду республиканцам?
Medical debt is the most common reason for bankruptcy in the U.S.12. Here are some statistics:
Medical debt is responsible for 66.5% of all personal bankruptcies in the U.S., amounting to roughly 275,000 medical bankruptcies in 2021.
More than 500,000 American families experience bankruptcy due to medical expenses each year1.
17% of adults with health care debt had to declare bankruptcy or lose their home because of it as of 2022.
https://www.forbes.страховиков- 20-30% прибыли.
https://stanmed.stanford.edu/how-health-insurance-changed-from-protecting-patients-to-seeking-profit/
этого мало, им надо больше?

[the_jubjub_bird]

У туристов должна быть travel insurance. А если приезжают специально пользоваться бесплатной медициной - это нафиг, Британия - не бесплатная больница для every Tom, Dick snd Harry.

[the_jubjub_bird]

У туристов должна быть travel insurance. А если приезжают специально пользоваться бесплатной медициной - это нафиг, Британия - не бесплатная больница для every Tom, Dick and Harry.