Данные по Гонконгу: "файзер" вс "коронавак"

[chuka_lis]

Исследователи сравнили иммунный ответ на прививку 2 дозами "файзера" или "коронавака" среди 2 примерно одинаковых групп (размер, пол, возраст) вакцинированных.
Гуморальный ответ, измеряемый по титрам антител и их нейтрализующей активности, был определенно выше после прививки мРНК вакциной.
Средний титр нейтрализующих антител (50%)  был почти в  4 раза выше для BNT162b2 (252)  чем для CoronaVac (69).
А 90%й  нейтрализу.щий эффект еще более разнился -99 вс 16 ( в 6 раз).
С учетом того, что считают, что через полгода после прививки титры антител падают в среднем в 7 раз (и нейтрализующая актвность вместе с ними), то  среди тех, кто привился файзером, 80% будут все еще иметь 50% нейтралиующую активность антител (считающуюся достаточной), а среди тех, кто привился коронаваком- только16%.
Обнаружено, что  титры антител меньше у тех, кто старше.
Так же, у части волонтеров, спустя месяц  померяли активность Т-клеток ( как и до  вакцинации). В ответ на стимуляцию структурными белками и спайком коронавируса.
Коронавак показал, что после него на антигены коронавируса Тлимофциты вырабатывают интерферон чуть получше. То есть что клеточный иммунитет более выражен. Эффект не зависел от возраста и пола.
Однако сами данные для такого вывода авторов - шаткие (на мой взгляд).
Во первых,  еще до прививки, у части людей наблюдалась реакция на коронавирусные антигены. Причем отчего-то не "гомогенная", а отличающаяся в разы между группами (см. таблица 2, где, хотя по идее все должны быть примерно одинаковми, но в группе коронавака реактогенность была  в полтора-2 раза выше еще и до прививки).
Например, на структурные белки коронавируса  до прививки, среди тех, кто привился (потом) файзером, реагировало 28% группы, а среди тех, кто потом привьется коронаваком- 50%. То есть, клеточный иммунитет был у трети и половины. Э?
И среди них % интерфероно-вырабатывающих клеток был в 2 раза выше (0.04 мв 0.02). После прививки, у тех кто файзером- клеточный ответ был у 32%, а коронаваком-  у 83%. В первой группе количество чувствительных клеток осталось примерно тем же, 0.2%, но выросла их активность в 17 раз. Что уже и хорошо и не совсем понятно (тк со структурными белками при мРНК вакцине они и не сталкивались).
В коронаваковской группе количество клеток выросло в   2.5 раз ( до 0.1) и активность- в 75 раз (среднее для хелперов и киллеров). Т.к. коронавак содержал антигены структурных белков корнавируса, в отличие от файзера.
Если же брать шипик, то в ответ на него, реактивность была повыше еще до прививки (52%(хелперы) и 36%(киллеры) в группе файзера, 62% и 47% в группе коронавака) с примерно одинаковым % клеток, вырабатывающих интерферон (0.06% для Т хелперов и 0.03% для киллеров). То есть, по какой-то причине еще до прививки, будущая коронаваковская группа была более реактивна, и опять же, примерно у половины был "клеточный иммунитет"..
После прививки, в группе файзера клеточный иммунитет был  уже только у 44% по хелперам, а  для группы коронавака подрос до 73%).  Притом, активность клеток после файзера выросла в 25 раз (при том что количество снизилось с 0.06% до 0.05%), а после коронавака- в 37 раз (а количество выросло с 0.06 до 0.09).
По киллерам, после файзера осталось 36%, а для коронавака подросло до 50%, однако, количество интерферон чувстивтельных клеток выросло больше для файзера (0.09 вс 0.07), при том что активность поменялась  не на столько пропорционально ( в 40 раз для файзера и в 48 для коронавака).
Однако. Я не вижу чтоб этот метод был хоть как-то показателен, тк у них все разбросы по группам перекрываются напрочь и превышают величины "среднего".
Например- послепрививочный процент чувствительных к спайку Тхелперов был  0.05 +/- 0.08 для файзера, и 0.09 +/- 0.09  для коронавака. А вот 25  +/- 52  - это во сколько раз измениля % интереферон-чувствительных Т хелперов после файзера, по сравнению с коронаваком 38 +/- 65.
С моей колокольни, при таком разбросе и величине группы, разницы попросту нет. Метод недостаточно чувствительный или показательный, чтоб о чем-то говорить.
Так же, не уверена, что этот метод показателен и для определения наличия клеточного иммунитета после прививки вообще-  тоже.
Потому что вот если взять без  последней колонки, а по % чувстивтельных клеток, выдающих нтерфероновый сигнал- то нет достоверного оличия между "до" и "после" прививки.
Так же, кровь  реагировала на шипик интерфероновым сигналом, примерно у 50% волонтеров (в среднем, 52, 60, 36, 47% положительных  ответов, в подгруппах),  а через месяц после прививки, стало, не более чем на 10% выше (44, 73, 36, 50%). Если ориентирвоатсья на этот показатель как маркер иммунитета после прививки, то,  э..роль прививки тут минимальна, если есть.
Ну и логично, конечно,  что на структурные белки реакция клеток была только у тех, кто привит коронаваком (но и там разбросы аналогичные).
Я для себя пока могу сделать только тот вывод из работы, что файзер более способствует гуморальному иммунитету и защита спустя полгода после него будет лучше, чем после коронавака.
Age was negatively correlated with PRNT₉₀ antibody titres. Both vaccines induced SARS-CoV-2 specific CD4⁺ and CD8⁺ T cell responses at 1-month post-vaccination but CoronaVac elicited significantly higher structural protein-specific CD4⁺ and CD8⁺ T cell responses.Conclusion Vaccination with BNT162b2 induces stronger humoral responses than CoronaVac. CoronaVac induce higher CD4⁺ and CD8⁺ T cell responses to the structural protein than BNT162b2.
The geometric mean PRNT₅₀ titres in those vaccinated with BNT162b2 and CoronaVac vaccines were 251.6 and 69.45 while PRNT₉₀ titres were 98.91 and 16.57, respectively. All of those vaccinated with BNT162b2 and 45 (91.8%) of 49 vaccinated with CoronaVac achieved the 50% protection threshold for PRNT_90. Allowing for an expected seven-fold waning of antibody titres over six months for those receiving CoronaVac, only 16.3% would meet the 50% protection threshold versus 79.6% of BNT162b2 vaccinees.

Comments

[math_mommy]

Весьма познавательно, спасибо!

[chuka_lis]

хорошо, что пригождаются.