Гидроксихлорохин и подопытные кролики

[chuka_lis]

В Индии  провели исследование, и вот решились показать миру.
Во время первой волны в госпитальной системе Ахмедабада мед.работники поучаствовали в эксперементе профилактики заболеваемости ковидом  с помощью гидроксихлорохина. Наверное, как раз в то время (лето 2020го) еще популяризировался этот противомалярийный препарат  почти как панацея.
Большая часть из "группы риска" (полный рабочий день в ковидном госпитале,  полная рабочая неделя), около 700 человек, согласилось принимать препарат ( первый  день 2 раза по 400мг с едой, а потом по 400 мг, еженедельно (тк период полувыведения препарата из крови- 22 дня), в течении 16 недель), меньшая (около 200)- не решилась. Все участники были асимптоматичными на начало эксперимента,  средний возраст 28 лет, умеренно стройными (в среднем 70 кг), без особых хронических болезней. У части из них проводили регулярный медосмотр (пульсометрия, ЭКГ, опросы самочувствия, итп)
Исследовательская группа к 11 неделе, уже почти рассосалась. Хотя сильных побочных эффектов (уровня 3 и 4)  не было, но энтузаизм пропал.  Около 300 человек отметили как минимум 1 побочный эффект приема гидроксихлорохина. Но побочки были умеренны и не требовали госпитализации (Most common side effects observed were headache (9.8%), followed by nausea and vomiting (6.9%), GI distress (3.4%) and weakness (2.7%). About 1.5 % experienced fever or chest pain or body pain. No cardiacevents(e.g. syncope and arrhythmias were observed)
Вообще, 46 человек бросили принимать гидроксихлорохин после 2 недель,  к 7 неделе сошли с дистанции еще 295 человек, а 16 недель полностью смогли пройти только 5ро, которые остались после 11 недель.
Данные показали, что в когорте принимавших гидроксихлорохин для профилактики ковида, ковидом заболело 23% выборки.
Среди тех, кто отказался от такой профилактики, заболело 15%.
Все заболевшие болели легко и умеренно, без осложнений,  основные симптомы были- температура, слабость, больное горло, кашель, одышка, и их тяжесть  не зависела от того,  принимал ли волонтер гидроксихлорохин или нет.
Авторы пришли к выводу, что  как профилактческое средство от ковида гидроксихлорохин не работает.

AtourstudysitefollowingICMRguidelinesHCQwasadministered400mgtwiceonday1and400mgeveryweek.[11,12].Since heterogeneous and unjustifiable in vitro duration data is available we continued gathering data from HCW’s up to 16weeks of HCQ treatment. Although the number of HCW’s non-adherence to HCQ steadfastly increased. Of the 927 HCWs associatedwith the hospital, 731 voluntarily consented to participate. All were well informed about the safety and efficacy of HCQ. The baselinecharacteristics of HCWs revealed all were healthy with no comorbidities. Every Wednesday was considered asa HCQ dose dayduring studyperiod.With every proceeding week adherence towards HCQ declined. The reason of non-adherence was not ascertained however efforts likeweekly online sessions from human resource department were placed emphasizing about HCQ adherence. By week 7, nearly 50%HCW’s had stopped HCQ.HCQ has well documented adverse effect profiles including but not limited togastrointestinal upset andheadache.[30]More serious adverse effects such as QTcinterval prolongation on ECG, cardiac arrhythmias, and retinopathy [31]areassociated with chronictherapy .[32]However, in general, HCQ is considered to be safe, and side effects are generally mild andtransitory,despitethemarginbetweenthetherapeuticandtoxicdosebeingnarrow.Noparticipantsinthisstudyexperiencedgrade3or 4 adverse events on the Common Toxicity Criteria for Adverse Events scale, hospitalizations, or death. About 32 %of our studyparticipants experienced mild side effects subsequent to the prophylaxis, but the drug was more or less well tolerated. In those whoexperienced side effects, gastrointestinal symptoms such as gastric irritation, nausea, vomiting were the most common ones. Few alsoreported headaches and dizziness. AlthoughallHCWswho tookHCQ/CQ prophylaxis were aware of the side effectsbut still veryfew ofthem did baseline investigation like ECG, to rule out prolonged QT, which is the common adverse effect of the drug.Data of 46HCW’spreandpost HCQprophylaxis reportedno significant differencein themedian ofchangesinQTc(P =0.51).nourstudy noreduction in SARS CoV-2infectionwith prophylactic use ofHCQwasnoted. Of the 731HCWson HCQ,167(22.8%) tested COVID positive at different intervals of time as against 30 HCW (15.3%) out of 196 not taking HCQ. The rateofCOVID19inHCWstakingHCQwasnotlessascomparedtothosenottakingHCQwithinfectionsoccurringthroughoutthe16-week period.The conversion of HCWs to SARS-CoV-2 positive status was determined either if the HCW developed symptomsand was referred for a nasopharyngeal swab test or his close contact tested positive and was thus referred for nasopharyngeal test andtested positive at any point of time in 16 weeks. All COVID positive HCWs irrespective of use of HCQ were either asymptomaticorhad mild disease and fully recovered. Conclusion: This clinical study did not detect a reduction in SARS CoV-2 transmission with prophylactic administration of HCQ inHCWs. All participants who did contract SARSCoV-2 were either asymptomatic or had mild disease courses with full recoveries. Alladverse events were self-limiting and no serious cardiovascular events were reported with use of HCQ. In the absence of a robust data,itseems prematureto recommend HCQ as aprophylacticpanaceaforCOVID-19.