Из мыслей про 95% эффективность
Dec. 8th, 2020 02:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisФДА вроде предварительно согласилось, что эффективность Файзеровской вакцины- около 90%
Сама компания оценила ее выше- в 95%
На чем основаны выводы- что вакцина эффективна на 95%?
На том, что после того, как вакцинировали, в группе тех, кто получил вакцину (сколько-то тысяч? 37 или около), ковидом заболело в течении 2 месяцев 8 человек. В то время, как за это время в группе получивших пустышку (то ли 7 тыс. то ли 15), заболело 162 человека.
8- это примерно 5% от 170 (всех больных в трайле)- значит: эффективность вакцины - 95%.
Конечно, там наверняка есть группы и подгруппы, и заболеваемость неравномерно "размазана", чтоб прийти к такому выводу, нужно иметь именно это ввиду.
О чем я. Например, вариант: получившие плацебо болели как в среднем по популяции, начиная с 2 недель после прививки (а то и сразу после- мы не знаем), а получившие прививку, начали болеть спустя полтора месяца после первой дозы- причем в 2 раза меньше, чем "обычная заболеваемость". Такая динамика, если взять ее в расчет, при тех же самых "абсолютных" цифрах, покажет совсем другую эффективность- где то около 60%. Это я к тому, что декларируемые 95% никак нельзя отнести к прививке вообще- а только "в определенных условиях".
И она может, и, скорее всего, будет меняться со временем. Если в течении 2 месяцев уже заболело 8 человек- это фактически как реинфекция, и тогда желательно сравнить с тем, что есть известного по количеству реинфекций, в среднем по популяции. Допустим, в стране болело 2 млн, из них 10 человек заболели повторно в течении 2 месяцев. Тогда, вероятность снова заболеть в течении 2 месцев после болезни- 0.0005%. В группе с прививкой- привили 25 тыс, заболело 10 человек- вероятность заболеть после прививки- 0.04%. Те, эффективность выработанного иммунитета, предотвращающего заболевание, при вакцинации, в таком варианте, будет примерно в 100 раз ниже, чем после болезни.
Ну это просто для примера, приближенного к реальности, к каким выводам можно прийти, а не реальные цифры. Там есть в чем копаться, и в зависимости от постановки задачи и цели, можно получить разные "эффективности".
Думаю, независимые эксперты из FDA тоже "быстро", как и англичане, проверяют первичные данные этого "громадного" трайла (если проверяют их вообще)- судя по тому, как оперативно, в районе недели, появились предварительные сообщения.
Файзер оговаривается: эффективность 95% - имеется ввиду для предотвращение тяжелого и среднего заболевания (а не вообще заболеть ковидом- тк про легкие случаи и асимптоматичные не упоминается).
Имеем ввиду, что это - для срока 2 месяца после привики.
Привили 37 тыс человек, и за 2 мес из них заболело 8. Иначе говоря- заболеваемость в этой группе в период до конца ноября (ведь к тому времени данные уже обсчитали и подали в Британское агенство) была примерно 22 человека на 100 тыс, или 2-3 человек в неделю на 100 тыс населения.
Замечу- при том что это определенно меньше, чем в группе плацебо- это примерно столько же, сколько было на Гаваях в октябре-ноябре и без всякой вакцинации. Там и сейчас 3-4 в неделю на 100 тыс.
Но, в любом случае, болеть легче среднего, после привики, с вероятностью заболеть ниже, чем в среднем по стране ( в текущих условиях) - всяко лучше, чем болеть тяжело.
Далее.
Средняя заболеваемость по США гуляет туда-сюда в зависимости от штата.
Например- в Северной Дакоте, примерно в то же время, как собирались данные по 3 туру испытаний Файзером, заболеваемость ковидом, одна из самых высоких в стране, была 73 человека на 100 тыс населения (на неделю). Грубо говоря, живя в Дакоте, рискуешь заболеть ковидом 0.73%. А в Тенесси- заболеваемость была 30 человек на 100 тыс, или 0.3%. Или, для сравнения- например, данные по Коннектикуту- заболеваемость ковидом сейчас, приблизительно, по 1200 городам: 30 человек на 100 тыс (в среднем, иам разброс от 0 до 105) на 2 недели. Так что без прививок, "обычная" вероятность заболеть за неделю в штате 0.15%
Данные заболеваемости отличаются и по времени. Сейчас гораздо больший "всплеск" заболеваний, чем был в начале осени. В разы выросли случаи. Для примера- средняя заболеваемость в целом по стране (взвешенная за неделю) в конце октября (месяц после прививки) была 90 тыс человек в день, в конце ноября (2 мес после привики)-180 тыс; а на 100 тыс популяции это будет отличие во столько же раз. Потому "первичные" данные в группах при независимом анализе нужно соотносить с эпидемической ситуацией, в регионе и во времени. Ну еще желательно и с возрастной группой, и тд (на что там разбивали при дизайне исследовании). Для того, чтобы наиболее адекватно оценить эффективность предоствращения инфекции. Это огрмный массив данных и работы, и за короткое время- можно проскочить только "по верхам". Потому обычно данные по 3 этапу проверяются долго. А компания, скорее всего, ориентировалась только на свои данные при анализе. В то время как независимым экспертам от ФДА желательно сделать более глубокую и весомую оценку эффективности.
Кстати- если у Файзера в контроле заболели 162 человека, и на фоне эпидемии в США октября-средины ноября их заболеваемость выглядит дольно таки прилично- наверное, выше чем было в среднем по США. Ведь у них на 15 тыс человек 162 заболевших, или, огрубляя, 20 человек в неделю (на 15 тыс). Или, в пересчете, 130 человек в неделю на 100 тыс. То есть, участвуя в 3 туре испытаний вакцины Файзера, будучи в контрольной группе, рискуешь заболеть ковидом с вероятностью 1.3%. Ниче так, в 2 раза выше, по сравнению с "обычной жизнью" даже в штатах, где эпидемия набирала самые крутые, по тогдашним меркам (Северная Дакота), обороты.
Нет, конечно там еще тонкости переноса с маленьких на большие группы ( хотя данные по небольшим городам Коннектикута все равно не дают таких огромных цифр). Однако- такая заболеваемость в контрольной группе, раза в 2-3 выше, чем в среднем, чем в штатах, где наихудшая ситуация, и в раз в 10 выше, чем в среднем по стране- не может не насторожить и не вызвать вопросов к дизайну (или еще чему)- ведь контроль должен отражать ситуацию с эпидемией в целом, не быть аггравированным.
Сама компания оценила ее выше- в 95%
На чем основаны выводы- что вакцина эффективна на 95%?
На том, что после того, как вакцинировали, в группе тех, кто получил вакцину (сколько-то тысяч? 37 или около), ковидом заболело в течении 2 месяцев 8 человек. В то время, как за это время в группе получивших пустышку (то ли 7 тыс. то ли 15), заболело 162 человека.
8- это примерно 5% от 170 (всех больных в трайле)- значит: эффективность вакцины - 95%.
Конечно, там наверняка есть группы и подгруппы, и заболеваемость неравномерно "размазана", чтоб прийти к такому выводу, нужно иметь именно это ввиду.
О чем я. Например, вариант: получившие плацебо болели как в среднем по популяции, начиная с 2 недель после прививки (а то и сразу после- мы не знаем), а получившие прививку, начали болеть спустя полтора месяца после первой дозы- причем в 2 раза меньше, чем "обычная заболеваемость". Такая динамика, если взять ее в расчет, при тех же самых "абсолютных" цифрах, покажет совсем другую эффективность- где то около 60%. Это я к тому, что декларируемые 95% никак нельзя отнести к прививке вообще- а только "в определенных условиях".
И она может, и, скорее всего, будет меняться со временем. Если в течении 2 месяцев уже заболело 8 человек- это фактически как реинфекция, и тогда желательно сравнить с тем, что есть известного по количеству реинфекций, в среднем по популяции. Допустим, в стране болело 2 млн, из них 10 человек заболели повторно в течении 2 месяцев. Тогда, вероятность снова заболеть в течении 2 месцев после болезни- 0.0005%. В группе с прививкой- привили 25 тыс, заболело 10 человек- вероятность заболеть после прививки- 0.04%. Те, эффективность выработанного иммунитета, предотвращающего заболевание, при вакцинации, в таком варианте, будет примерно в 100 раз ниже, чем после болезни.
Ну это просто для примера, приближенного к реальности, к каким выводам можно прийти, а не реальные цифры. Там есть в чем копаться, и в зависимости от постановки задачи и цели, можно получить разные "эффективности".
Думаю, независимые эксперты из FDA тоже "быстро", как и англичане, проверяют первичные данные этого "громадного" трайла (если проверяют их вообще)- судя по тому, как оперативно, в районе недели, появились предварительные сообщения.
Файзер оговаривается: эффективность 95% - имеется ввиду для предотвращение тяжелого и среднего заболевания (а не вообще заболеть ковидом- тк про легкие случаи и асимптоматичные не упоминается).
Имеем ввиду, что это - для срока 2 месяца после привики.
Привили 37 тыс человек, и за 2 мес из них заболело 8. Иначе говоря- заболеваемость в этой группе в период до конца ноября (ведь к тому времени данные уже обсчитали и подали в Британское агенство) была примерно 22 человека на 100 тыс, или 2-3 человек в неделю на 100 тыс населения.
Замечу- при том что это определенно меньше, чем в группе плацебо- это примерно столько же, сколько было на Гаваях в октябре-ноябре и без всякой вакцинации. Там и сейчас 3-4 в неделю на 100 тыс.
Но, в любом случае, болеть легче среднего, после привики, с вероятностью заболеть ниже, чем в среднем по стране ( в текущих условиях) - всяко лучше, чем болеть тяжело.
Далее.
Средняя заболеваемость по США гуляет туда-сюда в зависимости от штата.
Например- в Северной Дакоте, примерно в то же время, как собирались данные по 3 туру испытаний Файзером, заболеваемость ковидом, одна из самых высоких в стране, была 73 человека на 100 тыс населения (на неделю). Грубо говоря, живя в Дакоте, рискуешь заболеть ковидом 0.73%. А в Тенесси- заболеваемость была 30 человек на 100 тыс, или 0.3%. Или, для сравнения- например, данные по Коннектикуту- заболеваемость ковидом сейчас, приблизительно, по 1200 городам: 30 человек на 100 тыс (в среднем, иам разброс от 0 до 105) на 2 недели. Так что без прививок, "обычная" вероятность заболеть за неделю в штате 0.15%
Данные заболеваемости отличаются и по времени. Сейчас гораздо больший "всплеск" заболеваний, чем был в начале осени. В разы выросли случаи. Для примера- средняя заболеваемость в целом по стране (взвешенная за неделю) в конце октября (месяц после прививки) была 90 тыс человек в день, в конце ноября (2 мес после привики)-180 тыс; а на 100 тыс популяции это будет отличие во столько же раз. Потому "первичные" данные в группах при независимом анализе нужно соотносить с эпидемической ситуацией, в регионе и во времени. Ну еще желательно и с возрастной группой, и тд (на что там разбивали при дизайне исследовании). Для того, чтобы наиболее адекватно оценить эффективность предоствращения инфекции. Это огрмный массив данных и работы, и за короткое время- можно проскочить только "по верхам". Потому обычно данные по 3 этапу проверяются долго. А компания, скорее всего, ориентировалась только на свои данные при анализе. В то время как независимым экспертам от ФДА желательно сделать более глубокую и весомую оценку эффективности.
Кстати- если у Файзера в контроле заболели 162 человека, и на фоне эпидемии в США октября-средины ноября их заболеваемость выглядит дольно таки прилично- наверное, выше чем было в среднем по США. Ведь у них на 15 тыс человек 162 заболевших, или, огрубляя, 20 человек в неделю (на 15 тыс). Или, в пересчете, 130 человек в неделю на 100 тыс. То есть, участвуя в 3 туре испытаний вакцины Файзера, будучи в контрольной группе, рискуешь заболеть ковидом с вероятностью 1.3%. Ниче так, в 2 раза выше, по сравнению с "обычной жизнью" даже в штатах, где эпидемия набирала самые крутые, по тогдашним меркам (Северная Дакота), обороты.
Нет, конечно там еще тонкости переноса с маленьких на большие группы ( хотя данные по небольшим городам Коннектикута все равно не дают таких огромных цифр). Однако- такая заболеваемость в контрольной группе, раза в 2-3 выше, чем в среднем, чем в штатах, где наихудшая ситуация, и в раз в 10 выше, чем в среднем по стране- не может не насторожить и не вызвать вопросов к дизайну (или еще чему)- ведь контроль должен отражать ситуацию с эпидемией в целом, не быть аггравированным.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-12-09 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-09 02:40 am (UTC)А как там было на практике- да, не знаем.
Но в целом, как по мне- результаты за 2 месяца не могут, все же, говорить о 95% эффективности предотвращения инфекций- в силу того, что в популяции по стране и во времени разброс заражаемости от 0 до 100 на 100 тыс (как и в обоих группах трайла).
И потом- то, что у них в контроле было больше заражаемость чем в среднем по стране внесоклько раз- меня настораживает.
может, конечно, привившиеся повышенно следили, и сразу делали тест вдруг что, но если все шло "как обычно", то это странноватый показатель.
no subject
Date: 2020-12-09 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-09 05:22 pm (UTC)"вечером стулья- утром деньги".
no subject
Date: 2020-12-09 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-09 06:02 pm (UTC)Пока одобрили Англия и Канада.
Англия уже выпустила рекомедацию не прививать аллергиков (любых с 1-2 типом) потому что было 2 анафилактических шока.
Но, с вакцинами всегда у кого-то, да есть подобная побочка (тяжелые аллергические реакции). Вопрос в частоте их возникновения.
no subject
Date: 2020-12-09 03:15 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-09 04:15 am (UTC)