Ковид и витамин Д

[chuka_lis]

В Бразилии провели двойное слепое  рандомизированное исследование влияния витамина Д на течение ковида и наличие возможных "защитных" эффектов, способствующих более быстрому выздоровлению заболевших, или снижению смертности.
Почему? Потому что  периодически всплывала  информация о том, что этот витамин  хорошо помогает (от не заболеть до не умереть)-предположительно, улучшая работу иммунной системы.
Продолжительность трейла-  5 месяцев.
Анализ  результатов показал, что все, что достигается введением довольно приличных дополнительных доз витамина- ограничивается повышением уровней витамина Д в крови пациентов.
Продолжительность  нахождения в госпитале для получавших витамин Д и плацебо- не отличалась.
Так же не было достоверных отличий в рисках осложнений,  тяжести течения, частоты попадания в реанимацию, необходимости применения ИВЛ и смертности между группами.
 При этом,  были достоверные различия в концентрациях 25-гидрокси-витамина Д в крови- у получавших  препарат  (доза 200000 единиц) его уровни были на 24 нг \ мл выше (в среднем), чем у получавших плацебо. Побочных эффектов  от получения витамина  у больных не было обнаружено (хотя, они могли и потеряться на фоне тяжелой болезни, думается мне).
Вывод ученых- добавочные дозы витамина  Д не влияют на течение и исход болезни ковид.
Абстракт статьи:
Importance: Patients with COVID-19 may exhibit 25-hydroxyvitamin D deficiency, but the beneficial effects of vitamin D3 supplementation in this disease remain to be proven by randomized controlled trials. Objective: To investigate the efficacy and safety of vitamin D3 supplementation in patients with severe COVID-19. Design, Setting, and Participants: This is a multicenter, double-blind, randomized, placebo-controlled trial conducted in two centers (a quaternary hospital and a field hospital) in Sao Paulo, Brazil. The trial included 240 hospitalized patients with severe COVID-19. The study was conducted from June 2, 2020 to October 7, 2020. Interventions: Patients were randomly allocated (1:1 ratio) to receive either a single oral dose of 200,000 IU of vitamin D3 or placebo. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was hospital length of stay, defined as hospital discharge from the date of randomization or death. Secondary outcomes were mortality, admission to ICU, mechanical ventilation requirement, and serum levels of 25-hydroxyvitamin D, creatinine, calcium, C-reactive protein, and D-dimer. Results: Of 240 randomized patients (mean age, 56 years; 56% men), 232 (96.7%) were included in the primary analysis. Log-rank test showed that hospital length of stay was comparable between the vitamin D3 supplementation and placebo groups (7.0 days [95% CI, 6.1 to 7.9] and 7.0 days [95% CI, 6.2 to 7.8 days]; hazard ratio, 1.12 [95% CI, 0.9 to 1.5]; P = .379; respectively). The rate of mortality (7.0% vs 5.1%; P = .590), admission to ICU (15.8% vs 21.2%; P = .314), and mechanical ventilation requirement (7.0% vs 14.4%; P = .090) did not significantly differ between groups. Vitamin D3 supplementation significantly increased serum 25-hydroxyvitamin D levels compared to placebo (difference, 24.0 ng/mL [95% CI, 21.0% to 26.9%]; P = .001). No adverse events were observed.
Conclusions and Relevance: Among hospitalized patients with severe COVID-19, vitamin D3 supplementation was safe and increased 25-hydroxyvitamin D levels, but did not reduce hospital length of stay or any other relevant outcomes vs placebo. This trial does not support the use of vitamin D3 supplementation as an adjuvant treatment of patients with COVID-19.

Comments

[juan_gandhi]

Огромное спасибо. Одним глюком меньше. Но Фаворов в Д-3 верит (а я ему). А как насчет цинка?

[chuka_lis]

Если верите, то должно помогать.
Если попадется что-то серьезное по цинку- напишу и об этом.

[klebestr]

Есть и другие исследования, подтверждающие гипотезу о Д. Их сейчас не поймешь. И вообще, зимой, по-моему не помешает. "Мы с Фаучи принимаем", - сказал Фаворов о Д и цинке.
Кстати, наши врачи советуют цинк при любых ОРВИ.

[chuka_lis]

конечно- зимой не помешает принимать дополнительные порции- тк на солнце бываем меньше- да и солнышко зимнее "слабее".

[chuka_lis]

касательно исследований- они разные. Такое- чтоб было "по правилам" -рандомизированное двойное слепое- мне попалось первый раз.
Обысчно, когда делают выводы о том "работает" или нет препарат и как- опираются именно на исследования такого типа- чтоб был "контроль", и чтоб никто не знал какой препарат дает или принимает- чтобы отсечь предвзятости и натяжки да и эффект плацебо свести к минимуму (для сравнения).

[klebestr]

У меня как-то обнаружили недостаток Д, причем летом. Дали пузырек, сказали, что можно выпить за один раз, а можно за два. А с "нормой" вы правильно написали, что это за норма такая, которая только у 20% населения? И да, если провести исследования всех умерших от ковида, то выяснится, что только 10% из них умели играть на гитаре. Вот и умерли, потому, что в 90% случаев не умели... Сорри за черный юмор.

[chuka_lis]

если бы, у 20%.
без добавок витамина Д почти ни у кого ее нет (там порой около 97% населения уровни ниже 50 нг на мл)

[izard]

Записываю: если попал в больницу с тяжелой формой коронавируса, жрать витамин D уже поздно.

[chuka_lis]

верно отмечено)

[math_mommy]

Я видела - у больных с недостатком витамина Д было более тяжелое течение болезни. Тут вроде они всем подряд давали. Опять-таки, что понимать под недостатком? И может быть, те, у кого не было недостатка, принимали его регулярно до того, да и вообще были озабочены здроровьем и делали что-то еще. Что не было запротоколировано.
Вот тут о том, что витамин помогает сохранить гибкость сосудов:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3896949/
Могло это помочь?
P.S. Посмотрела еще раз - там P-value очень высокое, в одном месте вообще P = .59. То есть достоверность результата 59%. Statistically insignificant.

[chuka_lis]

так они ж и пишут- что достоверно не отличались обе группы -это самое "P-value очень высокое" и не позволяет сделать вывод о защитном эффекте. даже если местами вроде бы видно "навскидку" (проде 7 и 14% в среднем).

[chuka_lis]

я не знаю, могла ли помочь гибкость сосудов- разве что как-то косвенно, прямо- врядли.
касательно статьи- там я немного отношусь со скепсисом.
мне вот любопытно как эти два постулата не противоречат:
"25-OH D remained independently associated (со всеми показателями)" ( опять же, еще вопрос что они подразумевают под независимой ассоциацией)
при этом, как минимум
Serum 25-OH D correlated with body mass index (r = −0.23, p < 0.001) and high-density lipoprotein levels (r = 0.2, p < 0.001)
в моем понимании, если была корреляция между витамином Д и ИМТ или холестеролом, то должна быть и "ассоциация" между этими показателями и всеми теми, с которыми "ассициируется" витамин Д.
Кроме того- рекомендуемые уровни как нормальные- это 50 нг на мл, у них средний 32+-14, и почти у 50% выборки уровни ниже 30 нг мл.
Далее- буду благодарна, если Вы мне поясните, как математик - у них например есть и ассоциация уровней витамина Д с диабетом (у диабетиков достоверно р=0.001 ниже витамин Д)
Diabetes
  Yes 22 ± 8
  No 32 ± 14
так вот как там может быть р=0.001, когда нижняя граница разброса среднего 32-14=18 нг на мл, у не-диабетиков, а верхняя граница диабетиков 22+8=30. т.е тут откровенное пересечение, как же тут -возможно р=0.001 по Стьюденту?
у меня критерий Стьюдента, грубо, при таких средних и среднеквадратических отклонениях, получается меньше единицы, и какая ж по величине должна быть выборка, чтоб выйти на достоверность 0.001..

[math_mommy]

Сама очень озадачена их статистикой. Хотелось бы посмотреть на исходные данные.

[chuka_lis]

ну там у них везде очень высокая достоверность при перекрывающихся интервалах- я не представляю как это возможно исходя из описанных в статье методов.
и ведь это уже опубликованная статья.
ревьюеры, кстати- не имеют больше данных, чем опубликовано в журнале. так что скорее всего, прочли по диагонали.
когда в обществе (и научном, и врачебном тоже) "популяризирована" какая-то идея, дальше уже обычно не сильно углубляются в ее обоснованность, а просто "подпитывают". включая и такими методами- человеческий фактор- если кто убежден что дело обстоит так- значит и результат исследователей запросто получится, как убежден исследователь (или врач).
но на основании таких данных делаются далеко идущие выводы про ассоциации, корреляции и даже причнноследственную связь.

[chuka_lis]

давали не всем подряд- а выборке с похожими характеристиками, которую разбили на опыт (витамин Д) и контроль (плацебо). но ни врач, ни больной не знали, получают они лекарство или плацебо. это позволяет убрать "предвзятость", даже неосознанную. только тот кто планировал эксперимент, собрав результаты- знает, что в какой группе было.
"человеческий фактор" при наблюдениях очень трудно предотвратить и убрать, если не делать двойное слепое. теб более больница ж не научный институт, там человеческий фактор играет гораздо большую роль.

[chuka_lis]

когда имеют ввиду- что он может помочь то, скорее всего, подразумевают что есть влияние витамина Д на иммунитет-подробнее- эта концепция (обзорно)- тут
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B0122267656006460