Ковид и витамин Д
Nov. 17th, 2020 05:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisВ Бразилии провели двойное слепое рандомизированное исследование влияния витамина Д на течение ковида и наличие возможных "защитных" эффектов, способствующих более быстрому выздоровлению заболевших, или снижению смертности.
Почему? Потому что периодически всплывала информация о том, что этот витамин хорошо помогает (от не заболеть до не умереть)-предположительно, улучшая работу иммунной системы.
Продолжительность трейла- 5 месяцев.
Анализ результатов показал, что все, что достигается введением довольно приличных дополнительных доз витамина- ограничивается повышением уровней витамина Д в крови пациентов.
Продолжительность нахождения в госпитале для получавших витамин Д и плацебо- не отличалась.
Так же не было достоверных отличий в рисках осложнений, тяжести течения, частоты попадания в реанимацию, необходимости применения ИВЛ и смертности между группами.
При этом, были достоверные различия в концентрациях 25-гидрокси-витамина Д в крови- у получавших препарат (доза 200000 единиц) его уровни были на 24 нг \ мл выше (в среднем), чем у получавших плацебо. Побочных эффектов от получения витамина у больных не было обнаружено (хотя, они могли и потеряться на фоне тяжелой болезни, думается мне).
Вывод ученых- добавочные дозы витамина Д не влияют на течение и исход болезни ковид.
Абстракт статьи:
Importance: Patients with COVID-19 may exhibit 25-hydroxyvitamin D deficiency, but the beneficial effects of vitamin D3 supplementation in this disease remain to be proven by randomized controlled trials. Objective: To investigate the efficacy and safety of vitamin D3 supplementation in patients with severe COVID-19. Design, Setting, and Participants: This is a multicenter, double-blind, randomized, placebo-controlled trial conducted in two centers (a quaternary hospital and a field hospital) in Sao Paulo, Brazil. The trial included 240 hospitalized patients with severe COVID-19. The study was conducted from June 2, 2020 to October 7, 2020. Interventions: Patients were randomly allocated (1:1 ratio) to receive either a single oral dose of 200,000 IU of vitamin D3 or placebo. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was hospital length of stay, defined as hospital discharge from the date of randomization or death. Secondary outcomes were mortality, admission to ICU, mechanical ventilation requirement, and serum levels of 25-hydroxyvitamin D, creatinine, calcium, C-reactive protein, and D-dimer. Results: Of 240 randomized patients (mean age, 56 years; 56% men), 232 (96.7%) were included in the primary analysis. Log-rank test showed that hospital length of stay was comparable between the vitamin D3 supplementation and placebo groups (7.0 days [95% CI, 6.1 to 7.9] and 7.0 days [95% CI, 6.2 to 7.8 days]; hazard ratio, 1.12 [95% CI, 0.9 to 1.5]; P = .379; respectively). The rate of mortality (7.0% vs 5.1%; P = .590), admission to ICU (15.8% vs 21.2%; P = .314), and mechanical ventilation requirement (7.0% vs 14.4%; P = .090) did not significantly differ between groups. Vitamin D3 supplementation significantly increased serum 25-hydroxyvitamin D levels compared to placebo (difference, 24.0 ng/mL [95% CI, 21.0% to 26.9%]; P = .001). No adverse events were observed.
Conclusions and Relevance: Among hospitalized patients with severe COVID-19, vitamin D3 supplementation was safe and increased 25-hydroxyvitamin D levels, but did not reduce hospital length of stay or any other relevant outcomes vs placebo. This trial does not support the use of vitamin D3 supplementation as an adjuvant treatment of patients with COVID-19.
Почему? Потому что периодически всплывала информация о том, что этот витамин хорошо помогает (от не заболеть до не умереть)-предположительно, улучшая работу иммунной системы.
Продолжительность трейла- 5 месяцев.
Анализ результатов показал, что все, что достигается введением довольно приличных дополнительных доз витамина- ограничивается повышением уровней витамина Д в крови пациентов.
Продолжительность нахождения в госпитале для получавших витамин Д и плацебо- не отличалась.
Так же не было достоверных отличий в рисках осложнений, тяжести течения, частоты попадания в реанимацию, необходимости применения ИВЛ и смертности между группами.
При этом, были достоверные различия в концентрациях 25-гидрокси-витамина Д в крови- у получавших препарат (доза 200000 единиц) его уровни были на 24 нг \ мл выше (в среднем), чем у получавших плацебо. Побочных эффектов от получения витамина у больных не было обнаружено (хотя, они могли и потеряться на фоне тяжелой болезни, думается мне).
Вывод ученых- добавочные дозы витамина Д не влияют на течение и исход болезни ковид.
Абстракт статьи:
Importance: Patients with COVID-19 may exhibit 25-hydroxyvitamin D deficiency, but the beneficial effects of vitamin D3 supplementation in this disease remain to be proven by randomized controlled trials. Objective: To investigate the efficacy and safety of vitamin D3 supplementation in patients with severe COVID-19. Design, Setting, and Participants: This is a multicenter, double-blind, randomized, placebo-controlled trial conducted in two centers (a quaternary hospital and a field hospital) in Sao Paulo, Brazil. The trial included 240 hospitalized patients with severe COVID-19. The study was conducted from June 2, 2020 to October 7, 2020. Interventions: Patients were randomly allocated (1:1 ratio) to receive either a single oral dose of 200,000 IU of vitamin D3 or placebo. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was hospital length of stay, defined as hospital discharge from the date of randomization or death. Secondary outcomes were mortality, admission to ICU, mechanical ventilation requirement, and serum levels of 25-hydroxyvitamin D, creatinine, calcium, C-reactive protein, and D-dimer. Results: Of 240 randomized patients (mean age, 56 years; 56% men), 232 (96.7%) were included in the primary analysis. Log-rank test showed that hospital length of stay was comparable between the vitamin D3 supplementation and placebo groups (7.0 days [95% CI, 6.1 to 7.9] and 7.0 days [95% CI, 6.2 to 7.8 days]; hazard ratio, 1.12 [95% CI, 0.9 to 1.5]; P = .379; respectively). The rate of mortality (7.0% vs 5.1%; P = .590), admission to ICU (15.8% vs 21.2%; P = .314), and mechanical ventilation requirement (7.0% vs 14.4%; P = .090) did not significantly differ between groups. Vitamin D3 supplementation significantly increased serum 25-hydroxyvitamin D levels compared to placebo (difference, 24.0 ng/mL [95% CI, 21.0% to 26.9%]; P = .001). No adverse events were observed.
Conclusions and Relevance: Among hospitalized patients with severe COVID-19, vitamin D3 supplementation was safe and increased 25-hydroxyvitamin D levels, but did not reduce hospital length of stay or any other relevant outcomes vs placebo. This trial does not support the use of vitamin D3 supplementation as an adjuvant treatment of patients with COVID-19.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-18 02:08 am (UTC)Огромное спасибо. Одним глюком меньше. Но Фаворов в Д-3 верит (а я ему). А как насчет цинка?
no subject
Date: 2020-11-18 03:22 am (UTC)Если попадется что-то серьезное по цинку- напишу и об этом.
no subject
Date: 2020-11-18 10:37 am (UTC)Кстати, наши врачи советуют цинк при любых ОРВИ.
no subject
Date: 2020-11-18 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 06:44 pm (UTC)Обысчно, когда делают выводы о том "работает" или нет препарат и как- опираются именно на исследования такого типа- чтоб был "контроль", и чтоб никто не знал какой препарат дает или принимает- чтобы отсечь предвзятости и натяжки да и эффект плацебо свести к минимуму (для сравнения).
no subject
Date: 2020-11-18 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-18 08:04 pm (UTC)без добавок витамина Д почти ни у кого ее нет (там порой около 97% населения уровни ниже 50 нг на мл)
no subject
Date: 2020-11-18 11:04 pm (UTC)Вот тут о том, что витамин помогает сохранить гибкость сосудов:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3896949/
Могло это помочь?
P.S. Посмотрела еще раз - там P-value очень высокое, в одном месте вообще P = .59. То есть достоверность результата 59%. Statistically insignificant.
no subject
Date: 2020-11-19 02:26 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-19 03:17 am (UTC)касательно статьи- там я немного отношусь со скепсисом.
мне вот любопытно как эти два постулата не противоречат:
"25-OH D remained independently associated (со всеми показателями)" ( опять же, еще вопрос что они подразумевают под независимой ассоциацией)
при этом, как минимум
Serum 25-OH D correlated with body mass index (r = −0.23, p < 0.001) and high-density lipoprotein levels (r = 0.2, p < 0.001)
в моем понимании, если была корреляция между витамином Д и ИМТ или холестеролом, то должна быть и "ассоциация" между этими показателями и всеми теми, с которыми "ассициируется" витамин Д.
Кроме того- рекомендуемые уровни как нормальные- это 50 нг на мл, у них средний 32+-14, и почти у 50% выборки уровни ниже 30 нг мл.
Далее- буду благодарна, если Вы мне поясните, как математик - у них например есть и ассоциация уровней витамина Д с диабетом (у диабетиков достоверно р=0.001 ниже витамин Д)
Diabetes
Yes 22 ± 8
No 32 ± 14
так вот как там может быть р=0.001, когда нижняя граница разброса среднего 32-14=18 нг на мл, у не-диабетиков, а верхняя граница диабетиков 22+8=30. т.е тут откровенное пересечение, как же тут -возможно р=0.001 по Стьюденту?
у меня критерий Стьюдента, грубо, при таких средних и среднеквадратических отклонениях, получается меньше единицы, и какая ж по величине должна быть выборка, чтоб выйти на достоверность 0.001..
no subject
Date: 2020-11-19 05:16 am (UTC)"человеческий фактор" при наблюдениях очень трудно предотвратить и убрать, если не делать двойное слепое. теб более больница ж не научный институт, там человеческий фактор играет гораздо большую роль.
no subject
Date: 2020-11-19 08:43 am (UTC)https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B0122267656006460
no subject
Date: 2020-11-20 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-20 09:18 pm (UTC)и ведь это уже опубликованная статья.
ревьюеры, кстати- не имеют больше данных, чем опубликовано в журнале. так что скорее всего, прочли по диагонали.
когда в обществе (и научном, и врачебном тоже) "популяризирована" какая-то идея, дальше уже обычно не сильно углубляются в ее обоснованность, а просто "подпитывают". включая и такими методами- человеческий фактор- если кто убежден что дело обстоит так- значит и результат исследователей запросто получится, как убежден исследователь (или врач).
но на основании таких данных делаются далеко идущие выводы про ассоциации, корреляции и даже причнноследственную связь.