Этично?

[chuka_lis]

Англичане для того, чтоб поскорее выпустить вакцину от ковида в свет- собираются  коронавирусом инфицировать молодых здоровых волонтеров, получивших  прививки.
Так  быстрее, чем ждать- заразятся или нет после, сколько и когда,  участвующие в испытаниях-  естественным путем.
Встает вопрос об этике.
С одной стороны- находясь в обществе,  у волонтеров все равно были бы шансы "подцепить" заболевание. Но взять и заразить- это как-то, совсем  уж подход к волонтерам как к морским свинкам.
Мне кажется- такое себе общество не позволяло со времен второй мировой и чуть позже- когда делали конкретные неэтичные эксперименты  на людях
С другой стороны- заразить- это (если вакцина не работает как ожидается) -гарантированный контакт с возбудителем. Который у части волонтеров мог бы и не случиться- если б они не участвовали в трейле.
С третьей- если уж такая спешка- то может выйти и ложное обоснование. Например- заразили волонтеров через месяц после превивки- и те не заболели, значит- все класс! А вот елси б это произошло заражение через 2, 3 месяца или полгода- то- кто знает... Тем временем вакцина пойдет в производство и так далее- нанеся вред через год (если она все же не обеспечивает иммунитета-  что не удалось выявить из-за спешки, используя экспресс-методы).

С моей колокольни- подход и не этичный, и не оправданный рационально.
Не та это болезнь, чтобы можно было быстренько тяп-ляп на коленке, чтоб быстреее выпустьть вакцину на рынок, на злобу дня, и пропуская нормальные тестирования на безопасность,  на иммуногенность, итд.

Comments

[lxe]

Всегда у левых какие-то трудности с определениями.
Этический вопрос здесь ровно один: волонтеры давали согласие? (Заключенные концлагерей, на всякий случай напоминаю, не давали.)

[chuka_lis]

участие в трейле на прививки не предполагает последующее специальное заражение.

[lxe]

Английский язык богат - в договоре можно указать очень разные обстоятельства.

[ppk_ptichkin]

Там, кажется только добровольцы.. но насколько они информированы, это вопрос. В 20 лет возможность потерять здоровье воспринимается очень абстрактно.

[chuka_lis]

информированы они примерно так же, как обычные люди.

[ppk_ptichkin]

Это плохо.

[math_mommy]

Согласна, спешат и халтурят.

[klebestr]

Думаю, что это не менее этично, чем пробовать лекарства и вакцины на волонтерах, особенно первые десятки. Вот насчет отложенного заражения - это действительно аргумент. Но вопрос - сколько ждать, 2 месяца, полгода, год? Если антитела держатся в организме полгода - это уже хорошо. Можно два раза в год прививаться. Или хотя бы на зимний сезон - как от гриппа. Тоже ведь не держится вечно.

[chuka_lis]

немного менее этично, разумеется. если этично вообще.
лекарсвта и вакцины все же традиционно проходят проверку на безопасность (в том числе на животных, очень качественное). заражение возбудителем- особенно если заболевание смертельно для 3-5% из тех кто подтвержденно подхватил и заболел- совсем другой расклад.

[chuka_lis]

если хотя бы полгода будут держаться, может и хорошо.. и если будут работать.

обычно когда делают вакцины- чтобы убедиться что они работают как надо- да, ждут, и долго в том числе. иногда годы. по другому- никак. не родишь ребенка в первом или втором триместре- "потому что очень надо и хочется побыстрее"- так и с вакциной- чтоб она была безопасной и рабочей- нужно время, чтобы проверить все известное возможное. иначе может выйти нежизнеспособный уродец, который, к тому же, может причинить серьезный вред.
с ковидом- остается вопрос АЗУ, раз. а два- на примере вакцин от Пфайзера - бустерная прививка может вызывать больше побочек, как ни странно- есть шанс что и последюущие бустерные будут тяжелее.
так что даже при наличии антител это может быть, нетривиально.

[klebestr]

Да, все может быть, разумеется. И черт его знает, что будет через два года после прививки. Тут вопрос взвешивания рисков, причем, для каждого индивидуально.

[ddnk5]

Не вижу проблем, если добровольцы дали согласие. Если бы не давали, то это было бы преступно, но не "неэтично".

Этично - это испорченное религией понятие, вредящее научному прогрессу и личностным свободам.

Насчёт чрезмерной спешки - наверное, согласен.

[chuka_lis]

я не знаю, дали ли. и дадут ли.
обычно когда проверяют вакцины- так не делают. не заражают потом волонтеров-специально.
кроме того- должен быть контроль. волонтеры не знают, прививка у них иил пустышка. для контроля проверки как работает вакцина- заражать должны и контроль. иначе не с чем сравнивать.

[chuka_lis]

я думаю- даже если добровольцы "дали согласие"- это все равно не этично- ввиду того что их согласие, как бы, "неквалифицированное".
тк добровольцы дают согласие исходя из того, что знают о возможных "побочках"- а знают они, обычно - мало или даже ничего. потому они не в состоянии принять взвешенное решение, в 99% это будет "недееспособное" согласие.

[ddnk5]

Мысль интересная бесспорно, но где граница того знания, дал ли человек согласие дееспособно или нет? Например, человек, берущий кредит, который он не может себе позволить (который тоже может не знать о побочных эффектах просто по своей глупости или небрежности), тоже по факту недееспособен, а юридически наоборот дееспособен, его подпись на согласии считается и имеет серьёзную силу. Поэтому общество и усреднило понятие дееспособности таким образом, что если человек старше определённого возраста и не имеет определённых психических проблем (или таковые его проблемы неизвестны лечащей медицине), то он наделён правом ответственности за свои действия и это его (а не няньки) личная ответственность узнать всё, что нужно, чтобы принять это решение.

[ddnk5]

Или человек, покупающий водку. Он либо знает, что это вредно, и всё равно покупает, и тогда проблем нет - жизнь и здоровье каждого принадлежат ему, а если не знает, то это тоже его проблемы, т.к. взрослый человек отвечает за свои действия и не требует, чтобы его водили за ручку и всё емуу показывали после окончания какого-то периода его детства.

[lxe]

Лайк.
Подписался.