Случай с младенцем

В Вашингтонском детском госпитале проанализировали, как там с вариантами коронавиурсов у болеющих детей.
Оказалось- примерно таке же, как и у взрослых в регионе.
Обратил на себя внимание врачей случай с симптоматичным новорожденным- у него окзался вариант коронавируса с новым вариантом шипикового белка (мутация S:N679S, в том участке, на который нацелены терапии моноклональными антителами и  который "зашит" в вакцины, чтоб к нему вырабатывались антитела "естественным путем" после прививки). Удивило врачей так же, что у этого младенца вырабатывалось и выделялось очень большое количество вируса- больше, чем они когда либо сталкивались в своей педиатрической практике. Для сравнения- порог для выявления вируса у пациентов в среднем был 22 цикла, а у этого младенца- 6. Что эквивалентно разнице в количестве частиц в 50 тыс раз (ну или на 4 порядка).
Ну какой он новый вариант- ранее была подобная мутация выделена в 3 местах в США: в Вирджинии, Делаваре и Мэриленде, или в Австралии и Японии  и Бразилии (если судить по банку данных, но туда попадает не все).
Понятно, что  если есть у новорожденного- то и у других людей в штате есть.
Так что ухватывается  маковка айсберга.
Да, занятно еще то- что у детей, которые имели ну практически одинаковый вирус- течения ковида были разные.
У всех детей, которые были с МСВС (типа Кавасаки) -были разные штаммы вируса (слегка отличающиеся нуклеокапсидные  белки).
Так что исследовать еще и исследовать.

( Read more... )

Вторая прививка для переболевших ковидом

Группа ученых решила проверить, что там с иммунным ответом на прививки файзеровской вакциной у тех, кто переболел ковидом (13 человек, болевших умеренно или асимптоматично: 2е за месяц до прививки, 11ть за полгода, все подтверждено ПЦР тестом) и привился, по сравнению с теми, кто не болел (19 человек); обе группы примерно одинакового пола-возраста.
Все получили по 2 дозы вакцины.
Оказалось, иммунный ответ болевших  - нетривиален.
До иммунизации у них были детектируемые уровни иммуноглобулина IgG к шипиковому белку, в то время как у не болевших (наивных) все было "чисто". После первой прививки- переболевшие дали сильный рост антител, в 20 раз выше, чем те, кто с вирусом не сталкивался.
Зато после 2 прививки, у тех кто не болел, антитела выросли в 13 раз, а у тех кто болел- всего в 1.4 раза.
В итоге, спустя неделю после 2й прививки уровни антител у обоих групп особо не отличались. Правда, болевшие достигли этого всего лишь за счет 1 прививки, которая получилась для них "бустерной".
Касательно нейтрализующей способности антител к антигенам коронавиурса in vitro- то у переболевших она была до прививки, хоть и слабая, а у не болеших, соотвественно, пусто.
После 1 прививки у переболеших нейтрализующая активность антител прилично возросла, а у наивных- только появилась. Разница в титрах была на 3 порядка. После второй дозы вакцины, нейтрализующий титр сыворотки "наивных" существенно подрос, а болевших-   подупал (хотя все равно был выше, чем у "наивных". Но то, что он снизился  после стимуляции антигеном-- это, как бы, не совсем нормально.
Аналогичная была ситуация была и с циркулирующими В-лимфоцитами, которые продуцируют антитела к антигенам коронавиурса. Они подросли в количестве после 1й прививки, а вот неделю спустя после второй,   несколько снизились,  и  по сравеннию со своими же уровнями после 1 прививки, и по сравнению с теми, кто не болел. Наглядно это видно на рисунках к статье.
И это, не совсем "правильно", такое снижение иммунной активности.
Авторы выдвигают несколько гипотез, почему так может происходить.
Я пока не знаю, что думать,  ну, кроме того, что переболевшим, даже  полгода тому,  вполне достаточно 1 прививки, чтоб стимулировать иммунный ответ к коронавирусу.
( Read more... )