Гемостатики

[chuka_lis]

Сейчас пошел рекламироваться гемостатический спрей СИЛ на основе хитозана (запатентованная формула, потому что там еще, никто кроме создателей не знает). С одной стороны, может он имеет какие-то преимущества, а с другой, меня гложут сомнения, что у него есть реальные преимущества перед хитозановым порошком (разве что при нанесении на большие поверхностные раны, стесанные, с неровной поверхностью, где спрей покроет бОльшую зону быстрее, за счет распыления под давлением).
Конечно, на своем сайте они всячески его хвалят, но не всегда "честно"- например пишут, что их продукт останавливает кровь намного быстрее всех других, за 30 секунд, а набрызгать его на поврехность- дело 5 секунд, а все другое, ну вообще долго и сложно использовать.
При этом, у них же есть данные сравнения коагуляционного эффекта:

На мой взгляд, разница с целоксом (порошок, тоже на хитозане), в смысле влияния на сворачиваемость крови- ну почти не отличить, и никак не принципиальная (первые 2 столбика).
Или пишут, что в отличие от других продуктов (бинты, абсорбирующие пакеты, порошки), их спрей легко применять в темноте, при влажности, самостоятельно, в тепле или холоде, и можно купить без рецепта, и тп (лукавят, включая даже то что гемостатические порошки не одобрены ФДА (для продажи в аптеках без рецепта). Ну да, может в большом спектре этих средств есть и те которые только по рецепту, но  тогда не надо обобщать скопом все, тк те порошки в которых "родственный" хитозан- и одобрены, и в свободной продаже. Там на сайте изобретателей-продавцов, табличка - с наглой манипуляцией (безосновательное принижение "конкурентов" для останавливания крови), а я такого не люблю.  В описании и таблице (для давления на психику покупателя), посыл, что: "кровеостанавливающие порошки - крайне трудно убрать из раны, в отличие от нашего спрея- промыл физрастворчиком, и все пленочной снялось" - при том, что, хитозановый порошок, нанесенный на рану, убирать не рекомендуется не потому, что это делать " чрезвычайно сложно и трудно", а потому что он обладает ранозаживляющим эффектом, и его наоборт, там желательно- оставить все, что не смылось физраствором или теплой водой:
"Этот природный полимер демонстрирует превосходные ранозаживляющие свойства, ускоряя образование новых клеток кожи, уменьшая воспаление и предотвращая инфекции. Биоразлагаемые повязки для ран на основе хитозана легко резорбируются через эпидермис в процессе реэпителизации, что позволяет избежать необходимости в механической хирургической обработке и предотвращает повреждение здоровой грануляционной ткани."
В цене, правда, разница есть, тк  рекламируемый продукт дороже порошкового варианта, раза в 2-3. Учитываем, что такой флакон- одноразовый (для 1 пациента 1 раз), и после использования, выбросить, даже если там осталось вещество. Конечно, выбрасывается и пакетик где был порошок.... Впрочем,  все зависит от раны и ситуации.
Даже на самом сайте рекламируемого продукта, как пример использования:
"Встряхните флакон чтоб активировать состав. Распылите непосредственно на рану. Держите флакон на расстоянии 15–25 см и наносите средство непрерывной струей, чтобы полностью покрыть кровоточащий участок. Дайте средству подействовать. Хитин связывается с клетками крови и тромбоцитами, образуя быстрый и устойчивый сгусток. При более глубоких или серьезных ранах следует обратиться за профессиональной медицинской помощью." 

   
Ну и  есть  у меня соображения, что  авторы явно преувеличивают значимость своего спрея при артериальном кровотечении ( выдают желаемое за действительное).
Что пишут о гемостатиках вообще, и о спреях (не конкретно об этом)- что оно работает, и неплохо, там и сям, однако для серьезных ран все же нужно или желательно механическое перекрытие крови, сдавление.

Narrative Review of Different Hemostatic Materials in Emergency Treatment of Trauma

Hemostatic powder spray: a new method for managing gastrointestinal bleeding
Evaluation of SEAL Hemostatic Spray: Marketing Claims vs. Published Data