Мобилки и методы
Mar. 14th, 2024 12:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisОчередная статья (тут на русском обобщение) о том, что излучение мобилок - безопасно для людей.
Мои соображения о значимости этого исследования и его "выводов":
просто на заметку-
В среднем в год, за последние годы (пару десятков лет, когда уже уже люди стали пользоваться мобилками интенсивно) выпадает 4-7 случаев глиомы, 3-8 менингиомы и 0.2-1.7 акустической невриномы на 100 тыс человек.
т.е, потенциально, в этой выборке 265 тыс, может случиться 17-42 случаев в год именно таких опухолей "в норме", "от всяких причин", включая и потенциальное излучение от мобилок (а попробуй найди, кто не пользовался таким телефоном за последние лет 7?). Так о каком риске может идти оценка при таком естественном разбросе, частоте пользования телефоном (вся выборка ими пользовалась) и частоте встречаемости болезни, если такая выборка дает в итоге сравнительно небольшое количество случаев, и как бы "нет контроля"? какое должно быть "приращение" чтоб оно стало заметным, да по нему еще и риск считать?
Вывод авторов, на мой взгляд, весьма спорный. "Our findings suggest that the cumulative amount of mobile phone use is not associated with the risk of developing glioma, meningioma, or acoustic neuroma."
То есть выглядит как: "что авторы хотели то и получили". Другое было врядли возможно при использовании этого метода (ну кроме случаев, когда частота встречаемости болезни выростает допустим, на порядок или порядки, что уж совсем из ряда вон (примерно как для рака легких у курильщиков: на 10 случаев такого рака "не курили" 1-2 человека)? А для рака груди, допустим, рассчитали, это риск 15% ( или 1\6, т е "приращение" болезни на 15% в группе уже считается "риском", причем учитываются долгие периоды - не текущий год или там 7 лет, а 10 и 20 лет, этс). Так что от "подхода" к решению задачи зависит многое, и получается, что "научно" можно "обосновать" , или "трактовать" чуть ли не с точностью до наоборот.
Если брать по нижней границе разброса, то в среднем в год могло бы случиться 10 случаев глиомы у выборки в 265 тыс человек, а за 7 лет, теоретически, 70, а у авторов наблюдалось- 149. Для акустической невриомы и того больше — вместо 3.5 случаев за 7 лет -29. Менингиома, тоже выше "нижней" границы. Можно конечно брать верхнюю границу, чтоб проигнорировать увеличение, вообще, хорошо бы анализировать частоту встречаемости в популяции в "подгруппах" (возрастная группа, пол, раса, соц статус, кроем "дозы" облучения)- но это заметно повлияет на стат.значимость, тк для этого 265 тыс, можно сказать- ни о чем, хотя вроде б и много.. Напрример: 265 тыс человек не достаточно, чтоб обнаружить акустическую неврому у подростка. Если частота болезни 0.2 на 100 тыс в год, это значит, чтоб обнаружить 1 случай в год, нужно выборку на полмиллиона человек ( не суть важно с телефоном или без), а чтоб 2- то уже миллион. Или, что возможно быо 1-2 случая в выборке в 265 тыс детей (а не всех вместе) за 7 лет. Как тут риск считать? Вот и нетуни ассоциации, ни риска. На не достаточных выборках просто невозможно обнаружить отличия и посчитать риски.
Для сравнения- во всех США за 12 лет ( с 2004 по 2016) было всего 606 случаев опухоли слухового нерва у детей 0-19 лет. Среди многих миллионов, за 12 лет. А в целом, по стат данным, заболеваемость этой опухолью в США за 12 лет выросла более чем в полтора раза. Может и другие факторы влияют, но думаю, корреляция с возрастанием использования мобилок- обнаружится, если посчитать.
Это все к тому, что некоторые методы просто не позволяют нормально (или честно?) решить поставленные задачи. ввиду своих ограничений. Потому, на основании результатов, полученных этими методами, неразумно делать какие то большие выводы.
Особенно если авторы разбили по уровням пользования (частота, длительность, потенциально- доза) внутри этой выборки- то с учетом редкости опухолей там просто не должно быть статистической силы в результатах, только макс.- вилами по воде и "модели".
Чтоб было более понятна моя мысль, о важности методов и подходов, а не только "количества" - допустим ученые провели исследование длиной 10 лет- чтоб сделать выводы о рисках возрастания человеческой смертности при землетрясениях.
Проверяли эти ученые смертность за год за годом, допустм, в Лос Анжелесе, где бывают землетрясения, в городе с 5 млн населения (условно) Большая выборка (5 млн), долгий срок (10 лет) -масштабное исследование как ни поверни. За период исследования умирало от всех причин 40 тыс человек в год (в среднем), разброс от 20 до 60 тыс (год на год же не приходится). И, действительно, тк была сейсмоактивная зона, в этот период наблюдений случилось землетрясение, от которого погибло 400 человек. Это много? Этого достаточно чтоб сказать, что землетрясение - это риск для жизни и может быть причиной повышения смертности в городе? Как бы да, подсказывает здравый смысл. Землетрясение явлется фактором, который может лишить человека жизни. Риски есть. Но если следовать логике метода, то смертность в городе все равно осталась "средней" за исследуемый период, значит, "нет ассоциации" роста смертности от землетрясения. И землетрясений не стоит опасаться (ну и вводить какие-то правила, регуляции, этс-рисков то нету).
Мои соображения о значимости этого исследования и его "выводов":
просто на заметку-
В среднем в год, за последние годы (пару десятков лет, когда уже уже люди стали пользоваться мобилками интенсивно) выпадает 4-7 случаев глиомы, 3-8 менингиомы и 0.2-1.7 акустической невриномы на 100 тыс человек.
т.е, потенциально, в этой выборке 265 тыс, может случиться 17-42 случаев в год именно таких опухолей "в норме", "от всяких причин", включая и потенциальное излучение от мобилок (а попробуй найди, кто не пользовался таким телефоном за последние лет 7?). Так о каком риске может идти оценка при таком естественном разбросе, частоте пользования телефоном (вся выборка ими пользовалась) и частоте встречаемости болезни, если такая выборка дает в итоге сравнительно небольшое количество случаев, и как бы "нет контроля"? какое должно быть "приращение" чтоб оно стало заметным, да по нему еще и риск считать?
Вывод авторов, на мой взгляд, весьма спорный. "Our findings suggest that the cumulative amount of mobile phone use is not associated with the risk of developing glioma, meningioma, or acoustic neuroma."
То есть выглядит как: "что авторы хотели то и получили". Другое было врядли возможно при использовании этого метода (ну кроме случаев, когда частота встречаемости болезни выростает допустим, на порядок или порядки, что уж совсем из ряда вон (примерно как для рака легких у курильщиков: на 10 случаев такого рака "не курили" 1-2 человека)? А для рака груди, допустим, рассчитали, это риск 15% ( или 1\6, т е "приращение" болезни на 15% в группе уже считается "риском", причем учитываются долгие периоды - не текущий год или там 7 лет, а 10 и 20 лет, этс). Так что от "подхода" к решению задачи зависит многое, и получается, что "научно" можно "обосновать" , или "трактовать" чуть ли не с точностью до наоборот.
Если брать по нижней границе разброса, то в среднем в год могло бы случиться 10 случаев глиомы у выборки в 265 тыс человек, а за 7 лет, теоретически, 70, а у авторов наблюдалось- 149. Для акустической невриомы и того больше — вместо 3.5 случаев за 7 лет -29. Менингиома, тоже выше "нижней" границы. Можно конечно брать верхнюю границу, чтоб проигнорировать увеличение, вообще, хорошо бы анализировать частоту встречаемости в популяции в "подгруппах" (возрастная группа, пол, раса, соц статус, кроем "дозы" облучения)- но это заметно повлияет на стат.значимость, тк для этого 265 тыс, можно сказать- ни о чем, хотя вроде б и много.. Напрример: 265 тыс человек не достаточно, чтоб обнаружить акустическую неврому у подростка. Если частота болезни 0.2 на 100 тыс в год, это значит, чтоб обнаружить 1 случай в год, нужно выборку на полмиллиона человек ( не суть важно с телефоном или без), а чтоб 2- то уже миллион. Или, что возможно быо 1-2 случая в выборке в 265 тыс детей (а не всех вместе) за 7 лет. Как тут риск считать? Вот и нетуни ассоциации, ни риска. На не достаточных выборках просто невозможно обнаружить отличия и посчитать риски.
Для сравнения- во всех США за 12 лет ( с 2004 по 2016) было всего 606 случаев опухоли слухового нерва у детей 0-19 лет. Среди многих миллионов, за 12 лет. А в целом, по стат данным, заболеваемость этой опухолью в США за 12 лет выросла более чем в полтора раза. Может и другие факторы влияют, но думаю, корреляция с возрастанием использования мобилок- обнаружится, если посчитать.
Это все к тому, что некоторые методы просто не позволяют нормально (или честно?) решить поставленные задачи. ввиду своих ограничений. Потому, на основании результатов, полученных этими методами, неразумно делать какие то большие выводы.
Особенно если авторы разбили по уровням пользования (частота, длительность, потенциально- доза) внутри этой выборки- то с учетом редкости опухолей там просто не должно быть статистической силы в результатах, только макс.- вилами по воде и "модели".
Чтоб было более понятна моя мысль, о важности методов и подходов, а не только "количества" - допустим ученые провели исследование длиной 10 лет- чтоб сделать выводы о рисках возрастания человеческой смертности при землетрясениях.
Проверяли эти ученые смертность за год за годом, допустм, в Лос Анжелесе, где бывают землетрясения, в городе с 5 млн населения (условно) Большая выборка (5 млн), долгий срок (10 лет) -масштабное исследование как ни поверни. За период исследования умирало от всех причин 40 тыс человек в год (в среднем), разброс от 20 до 60 тыс (год на год же не приходится). И, действительно, тк была сейсмоактивная зона, в этот период наблюдений случилось землетрясение, от которого погибло 400 человек. Это много? Этого достаточно чтоб сказать, что землетрясение - это риск для жизни и может быть причиной повышения смертности в городе? Как бы да, подсказывает здравый смысл. Землетрясение явлется фактором, который может лишить человека жизни. Риски есть. Но если следовать логике метода, то смертность в городе все равно осталась "средней" за исследуемый период, значит, "нет ассоциации" роста смертности от землетрясения. И землетрясений не стоит опасаться (ну и вводить какие-то правила, регуляции, этс-рисков то нету).
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-03-14 09:27 pm (UTC)And one more:"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics". Benjamin Disraeli.
no subject
Date: 2024-03-14 11:49 pm (UTC)no subject
Date: 2024-03-15 05:29 pm (UTC)Любой учебник статистики начинается с подробного рассмотрения явления "Correlation doesn't mean causation". Так что повторяя это людям, изучавшим статистику и применяющим ее в своей работе, вы сразу показываете, что в статистике у вас не очень глубокие знания. Даже если в своей области вы - авторитет.
no subject
Date: 2024-03-15 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2024-03-15 06:59 pm (UTC)вот что пишут:
Основными парниковыми газами, в порядке их оцениваемого воздействия на тепловой баланс Земли, являются водяной пар (36-72%), углекислый газ (9-26%), метан (4-9%) и озон (3-7%). концентрация водяного пара в тропосфере существенно зависит от приповерхностной температуры: увеличение суммарной концентрации «парниковых» газов в атмосфере приводит к усилению влажности и парникового эффекта, вызванного водяным паром, который в свою очередь приведет к увеличению приповерхностной температуры. При понижении приповерхностной температуры концентрация водяных паров падает, что ведет к уменьшению парникового эффекта. Одновременно с этим при снижении температуры в приполярных районах формируется снежно-ледяной покров, ведущий к повышению альбедо и, совместно с уменьшением парникового эффекта, к дальнейшему понижению средней приповерхностной температуры.
Таким образом, климат на Земле может переходить в стадии потепления и похолодания в зависимости от изменения альбедо системы Земля — атмосфера и парникового эффекта.
no subject
Date: 2024-03-16 11:18 am (UTC)И он зависит не только от того на что вы намекаете, но и от многого другого, например циклов Миланковича связанного с наклонением оси и вращением её по кругу, от космических " гостинцев" как-то вдруг прилетающих сюда из глубокого космоса, от усиленной работы, либо затухания сейсмики в результате гравитационных пульсаций, от положения планет, от изменения течений в океане (Эль Ниньё) и т. д.
no subject
Date: 2024-03-16 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2024-03-15 09:31 pm (UTC)Там единственное, что осталось - дожидаться других фаз циклов.
no subject
Date: 2024-03-15 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2024-03-15 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2024-03-15 06:14 pm (UTC)