Почему создаются семьи?
Oct. 25th, 2013 06:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisвсе ли браки создаются " по любви"? или все таки, если женщина влюбляется в сильного мужчину и мечатет стать его женой, это такая ее своебразная "корыстностЬ"? если женщина ищет мужа, который трудолюбив, состоятелен, может содержать семью, и если так- разве это, не ее "забота о своем будущем и будующем детей"? важнее ли будет внешняя привлекательность мужчины привлекательности "социальной"? не является ли успешность мужчины, в обществе, критерием его "внутренней силы" и способности передать эту силу своим (и ее) детям?
если женщина поступает подобным образом, думается мне, можно сказать что она разумно, рационально подходит к созданию семьи. ведь искать надежного мужа, который бы мог заботиться о жене и детях, работать, зарабатывать достаточно чтобы содержать семью, вовсе "не признак глупости" или откровенной немощности, слабости.
конечно, как в песне:
не соединившись с"дубом", рябина, не сломается... может даже выдержит некий умеренный плющ, который повьется по ее стволу и ветвям к солнцу.. и будет она опорой для него.
но, мое мнение, что исторически семьи и создавались потому, что одной женщине, в большинстве случаев, со времен становления человеческого сообщества было не вытянуть, не вырастить детей. "безотцовщина" была нежелательна крайне. потому и стараются женщины создать семью, заботясь о своем будущем и будущем детей. это сродни "инстинкту".
не много шансов было прокормить семью, поднять детей, у тех женщин, которые вообще не выходили замуж, а могли опираттся только на себя и родственников (хорошо если благожелательных), или у тех, которые выходили замуж за тех мужчин, кто не был способен занять достойную нишу в обществе, в том числе и зарабатывать, создавать некую материальную базу для семьи, быть опорой жене и детям.
говоря "...исторически, семьи и создавались потому..." я имела ввиду не то, что женщины "руководили" процессом создания семьи, играли активную ведущую роль в выборе. так сложилось, само человеческое общество создало "институт семьи" путем проб и ошибок, как почти единственно возможный для выживания и размножения людей. это диктовалось особенностями женской физиологии и длительностью периода становления на ноги ребенка человека, его продложительной зависимостью от матери, длинным периодом взросления, большей уязвимостью по сравнению с другими видами. конечно, и "экономическими условиями". без создания семей, а даже и полигамных разного рода и не сликшом долговременных, существенно снижались шансы на выживание рода-племени, особенно в не очень дружественном природном окружении (скудные ресурсы, хищники, конкуренты, плохие погодные условия,этс).
институт семьи, "насаждался" не женщинами мужчинам (женщины были, и есть, в общем и среднем слабее и зависимее мужчин по ряду причин), а старшим поколением- младшему. "старики" помогали "делать выбор" или делали его вместо половозрелых детей, вбивали в голову, начиная с детства, различные догмы и правила совместного существования. нормы, обряды, традиции... закрепляли брак религиозными и общественными нормами.
при этом, большинство женщин все таки, кто умом, кто чувствами понимали и понимают, что без надежного мужа, трудно поднять детей. интересы женщин не расходятся с интересами популяции по продложению рода. и так же совпадают с интересами осознающих (или сознательных) мужчин.
сейчас совсем другие экономические условия, больше материальных благ, высокий информационный обмен, мобильность, особенно в развитых странах, и часть женщин стала существенно независимее, получили больше прав (привет, эмансипация и феминизм!). и общество стало более терпимо относиться к матерям- одиночкам, пусть и не поощрять, но поддерживать. а не клеймить и не допсукать такого явления в обществе, как столетия тому. так же появились семьи, где "содержит" семью- жена ( кроме того что- "на равных"). но это не отменяет тенденции, что женщина, по возможности, ищет "сильного" мужчину.
а лет 150-200 тому, разе мыслимо было такое? браки по взаимной любви- при определенном удачном стечении обстоятельств. но надо заметить, ведь и родители "не желали детям зла", потому учитывали их симпатии, по возможности, и чувства детей, но так же и учитывались "способность потенциального зятя содержать семью- поднять внуков, продложить, а не загубить род", "будущей невестки- быть хорошей хозяйкой, матерью, и привнести приданое (материальный эквивалент успешности в обществе ее родителей, раз, и "подушка безопасности" для создающейся семьи).
если женщина поступает подобным образом, думается мне, можно сказать что она разумно, рационально подходит к созданию семьи. ведь искать надежного мужа, который бы мог заботиться о жене и детях, работать, зарабатывать достаточно чтобы содержать семью, вовсе "не признак глупости" или откровенной немощности, слабости.
конечно, как в песне:
Что стоишь, качаясь, Тонкая рябина, Головой склоняясь До самого тына. А через дорогу, За рекой широкой Так же одиноко Дуб стоит высокий. Как бы мне, рябине, К дубу перебраться. Я б тогда не стала Гнуться и качастья. Тонкими ветвями Я б к нему прижалась И с его листами День и ночь шепталась.
не соединившись с"дубом", рябина, не сломается... может даже выдержит некий умеренный плющ, который повьется по ее стволу и ветвям к солнцу.. и будет она опорой для него.
но, мое мнение, что исторически семьи и создавались потому, что одной женщине, в большинстве случаев, со времен становления человеческого сообщества было не вытянуть, не вырастить детей. "безотцовщина" была нежелательна крайне. потому и стараются женщины создать семью, заботясь о своем будущем и будущем детей. это сродни "инстинкту".
не много шансов было прокормить семью, поднять детей, у тех женщин, которые вообще не выходили замуж, а могли опираттся только на себя и родственников (хорошо если благожелательных), или у тех, которые выходили замуж за тех мужчин, кто не был способен занять достойную нишу в обществе, в том числе и зарабатывать, создавать некую материальную базу для семьи, быть опорой жене и детям.
говоря "...исторически, семьи и создавались потому..." я имела ввиду не то, что женщины "руководили" процессом создания семьи, играли активную ведущую роль в выборе. так сложилось, само человеческое общество создало "институт семьи" путем проб и ошибок, как почти единственно возможный для выживания и размножения людей. это диктовалось особенностями женской физиологии и длительностью периода становления на ноги ребенка человека, его продложительной зависимостью от матери, длинным периодом взросления, большей уязвимостью по сравнению с другими видами. конечно, и "экономическими условиями". без создания семей, а даже и полигамных разного рода и не сликшом долговременных, существенно снижались шансы на выживание рода-племени, особенно в не очень дружественном природном окружении (скудные ресурсы, хищники, конкуренты, плохие погодные условия,этс).
институт семьи, "насаждался" не женщинами мужчинам (женщины были, и есть, в общем и среднем слабее и зависимее мужчин по ряду причин), а старшим поколением- младшему. "старики" помогали "делать выбор" или делали его вместо половозрелых детей, вбивали в голову, начиная с детства, различные догмы и правила совместного существования. нормы, обряды, традиции... закрепляли брак религиозными и общественными нормами.
при этом, большинство женщин все таки, кто умом, кто чувствами понимали и понимают, что без надежного мужа, трудно поднять детей. интересы женщин не расходятся с интересами популяции по продложению рода. и так же совпадают с интересами осознающих (или сознательных) мужчин.
сейчас совсем другие экономические условия, больше материальных благ, высокий информационный обмен, мобильность, особенно в развитых странах, и часть женщин стала существенно независимее, получили больше прав (привет, эмансипация и феминизм!). и общество стало более терпимо относиться к матерям- одиночкам, пусть и не поощрять, но поддерживать. а не клеймить и не допсукать такого явления в обществе, как столетия тому. так же появились семьи, где "содержит" семью- жена ( кроме того что- "на равных"). но это не отменяет тенденции, что женщина, по возможности, ищет "сильного" мужчину.
а лет 150-200 тому, разе мыслимо было такое? браки по взаимной любви- при определенном удачном стечении обстоятельств. но надо заметить, ведь и родители "не желали детям зла", потому учитывали их симпатии, по возможности, и чувства детей, но так же и учитывались "способность потенциального зятя содержать семью- поднять внуков, продложить, а не загубить род", "будущей невестки- быть хорошей хозяйкой, матерью, и привнести приданое (материальный эквивалент успешности в обществе ее родителей, раз, и "подушка безопасности" для создающейся семьи).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-26 04:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-26 07:43 pm (UTC)будем считать это двумя разными уровнями влияний.
Майкл Ньютон конечно интересен со своими идеями, хотя я к нему отношусь критично. не менее интересен и индуизм- ведь там брак мало того что "на небесах" заключается между душами, так еще и после реинкарнацией -соединение в браке необходимо с той же самой душой и никак иначе, ибо нет другого пути выбраться из колеса сансары.
но на земном уровне, мне видится так, как я описала...