Рентгеновский снимок- не нужен для диагностики.

[chuka_lis]

К пониманию качества диагностики.
В США не рекомендуется ориентироваться на рентген у тех, кто попадает в скорую с подозрением на ковид. Потому что у рентгена низкая чувствительность (для выявления специфических изменений)- 61%. Так что смотреть ренген снимок нужно только для мониторинга изменений.
Считают, что диагностического толку от снимка- мало.
Однако, не смотря на рекомендации " не использовать" рентген для предварительной диагностики,  в ряде скорых все же так делают (делали).
Команда исследователей из США решила проверить, какова результативность этого.
Потому рентген-данные от пациентов, которые заболели, были выраженно симптоматичны (одышка у трети) и обратились в скорую,  где им сделали снимок легких, до того как стал известен результат ПЦР теста (взятый в скорой же), или уже после положительного ПЦР,  дали на просмотр  независимой группе радиологов. Данные  с начала эпидемии ковида, март - июнь, по 4 радиологическим департментам "скорых".
89 снимков  больных (половина ковидных)- дали  группе из всех рекрутированных для "опыта"10 радиологов, а 1727 снимков - 2им радиологам (рандомно разбили на 5 групп, так что в итоге каждый радиолог "прочел" примерно 480 снимков).  Согласно данным ПЦР теста, из всех снимков- 732 были от больных с ковидом, 995- без.
Смотрели снимки обычные врачи-радиологи из скорых, не специальные торакальные, и в режиме своей "обычной" рабочей нагрузки. Никто из рекрутированных радиологов (из госпиталей при универах) не знал, для какого из снимков ПЦР-тест - положителен.
Радиологи должны были пометить снимки-  "нормальные легкие", " ковид",  "другое - инфекция", "другое -  не инфекция". А дальше уже исследователи сравнили, с данными ПЦР тестов и прочими подробностями болезни.
Те 89 снимков, что посмотрели все 10- "угадали" ковид примерно наполовину,  причем была слабая согласованность диагностики между радиологами (каппа Флеисса для случаев ковида- 0.36, для нековидных диагнозов- 0.46).
А те снимки, что просмотрели только по 2 радиолога, совпадение для случаев ковида было в 54% диагностики. В тех случаях, когда тест на ковид был отрицательным- совпадение было в 71% случаев.
В частности, для ковидных снимков,  радиологи, в среднем, "диагностировали" ковид только для 15% из них, а 18% из ковидных определили как "нормальные" легкие.
Качество "чтения" снимков не улучшалось никак при наличии клинической истории и сокращении времени между рентгеном и результатом ПЦР теста ( в том смысле что для некоторых снимков из набора, их делали уже после того как было известно что это ковид, для мониторинга клинической картины).
Но стоит отметить, что радиологи с самым долгим опытом работы (11 и 13 лет) показали больше "совпадений" мнений и  были более "точны" в диагностировании.
Так что, согласно мнению авторов работы, данные показывают, что рентген диагностика на ковид в скорой не оправдывает себя как специфическая (во всяком случае, на момент исследования, и для "скорых" в США).

Ten radiologists who work in the ED at 4 academic institutions   performed   the   reader   study,   with   5 readers from institution 1, 3 readers from institution 2,  1  reader  from institution  3,  and  1  reader  frominstitution 4. Years of experience after completion of training ranged from 1-13 years. Two readers were trained  in  breast  imaging,  two  in  cardiothoracic imaging, two in body imaging, one in neuroradiology, one   in   emergency   radiology,   and   two   had   no fellowship training
Results 1727 radiographs (732 RT PCR positive, 995 RT PCR negative) were included from 1,594 patients (51.2% male, 48.8% female, age 59 +/- 19 years). For 89 cases read by all readers, there was poor agreement for RT PCR positive (Fleiss Score 0.36) and negative (Fleiss Score 0.46) exams. Agreement between two readers on 1,638 cases was 54.2% (373/688) for RT-PCR positive cases and 71.4% (679/950) for negative cases. Agreement was highest for RT PCR negative cases labeled as Normal (50.4%, n= 479).
RT-PCR positive patients with multiple exams were selected for sub-analysis, yielding 136 patients with between two and five exams (patients with >5 exams were  excluded).  Assigned  labels  from  two  readers are plotted as a function of days between RT-PCR test and CXR (Figure 6). Agreement between labels remained poor, and there was no trend in interreader agreement with respect to time for in these cases.
Distribution  of  clinical  indications  were  relatively even between RT-PCR positive and negative cases, with shortness of  breath and person  under investigation  (PUI) being most common.
Our study demonstrates three major findings,
1) that there is low utility of CXRs in diagnosing patients who will be COVID-19 positive,
2) clinical history is not useful in improving the radiologist performance for COVID-19 diagnosis, and
3) CXRs are more useful for excluding COVID-19 diagnosis with a consistent level of performance across a diverse group of radiologists. There was a very low rate of assigning COVID-19 labels for RT-PCR negative patients, totaling 0.6% (6/950) when two radiologists agreed and 4.0% (38/950) when they disagreed.
This observation persists even with the introduction of clinical history of chest pain, cough, infection, PUI or shortness of breath.
Reader performance did not improve with clinical history or time between CXR and RT-PCR result.
Conclusion At the time of presentation to the emergency department, emergency radiologist performance is non-specific for diagnosing COVID 19.

Comments

[math_mommy]

Если опытные радиологи определяли лучше, то хорошо бы на проверить, как компьютерное распознавание сработает.

[chuka_lis]

чтоб комп мог распознавать- его надо "научить". то есть до этого наделать дестяки тысяч снимков по диагнозам, выделить "на что обращать внимание", и запихнуть в программу,. это наверное можно, но время и деньги.

[math_mommy]

Несколько тысяч достаточно для точности больше чем 90%. Вот тут, например, около 6ти тысяч.
https://www.kaggle.com/praveengovi/coronahack-chest-xraydataset