Антигенный импритинг

[chuka_lis]

Любопытные данные получены группой исследователей из Ирвайн Университета, США.
Есть ассоциация между тяжестью ковида и ранним антительным ответом (у некоторых больных), который, предполагается, формируется раньше и неверно благодаря такому явлению, как антигенный импритинг.
Подробности (почему болезнь у них протекает тяжелее по сравннию с теми, у кого вообще антител еще нет), не совсем понятны, кроме того, что такой антигенный импритинг, или "стереотипный ответ", как бы "мешает" выработке правильных, оптимальных антител, подходящих именно к этому штамму (новому патогену), которые бы эффективно его нейтрализовали, этс. Оттятгивая ресурсы "на себя", тк "первый, кто вызвался", начинает рулить в иммунном ответе, только толк от него небольшой, и болезнь прогрессирует, соответственно.
Случается, что такие "стереотипные" реакции наоброт, помогают, тк худо-бедно, но борются с новым штаммом (гриппа, или стрептококка, например). Но иногда из-за них может быть АЗУИ (случай с лихорадкой Денге), что утяжеляет течение второй или последующей болезни.
Для коронавируса научная и мед общественность пока еще не пришла к общему мнению про наличие АЗУИ, тем не менее, такое явление- что ранний сильный антительный ответ ассоциирован с более тяжелым течением ковида (у части тяжелых больных и среди фатальных случаев) - есть, и на эту тему есть много публикаций.
Были соображения, что этот потенциальный импритинг связан с сезонными коронавирусами, с которыми наша популяция сталкивается довольно регулярно в последние десятилетия.
А новое исследование выявило еще один необычный вариант.
У части больных с тяжелым или критическим ковидом, кроме сильного цитокинового и разрегулированного имумнного ответа, было много "ранних" антител у нуклеокапсиду коронавируса САРС2, в частности, к его антигенному эпитопу (небольшой участок поверхности белка, который узнает антитело) Ep9. Ученые решили найти, что же было в основе предшествующего иммунного ответа. Что из "перекрестных" антигенов изначально простимулировало выработку этих антител к коронавирусному Ep9.
Ранний и сильный имумнный ответ (высокие титры в период до 2 недель после встречи с антигеном, у некоторых начиная с 1 дня симптомов) на нечто, предполагает, что организм уже сталкивался с этим же или очень похожим антигеном, и в нем есть В-лимфоциты памяти, которые, в случае повторного контакта, простимулироваонные Т- лимфоцитами памяти, могут быстро нарастить производство антител. По аналогии с аллергией- для того чтобы она возникла (проявилась)- надо, чтоб уже был контакт с аллергеном ДО первого аллергического проявления (или сенсибилизация).
Биоинформатика помогла исследователям определить 21 потенциального кандидата в двойники Ер9, и среди них- наиболее вероятного. Эпитоп нуклеокапсида САРС (SARS-CoV-1) имел 90% гомологию с Ер9. Однако в США случаи САРС были редкие в 2003 году.
"Родственный" коронавирусному нуклеокапсидному эпитопу Ep9 участок оказался.. у вируса гриппа. Не вообще, а в составе определенной нейраминидазы штамма H3N2 (гриппа типа А) -EpNeu. При том, что последовательность белковой цепочки была общей только на 38%. Именно с ним (но не с его гомологами) связывались в ИФА антитела к Ер9 сыворотки ковидных (но не здоровых или тех больных, у которых не было антител к нуклеокаписдному эпитопу Ер9).
Такой эпитоп не пристутствует в вакцине от гриппа (на этот штамм), а есть только у естественного вируса. И такой грипп "ходил" по миру в 2014 году.
Так что у части их тех, кто болел этим гриппом, и у кого сформироваался иммунитет на уровне клеток памяти к эпитопу нейраминидазы EpNeu, со пособностью нарабатывать "перекрестно-реагирующие" антитела- имеют шансы на тяжелое течение ковида (из-за явления антигенного импритинга, которое в случае ковида играет негативную роль).
Это только поиск по одному из "не совсем тех" ранних антител. Думается мне, возможны и другие ранние "не совсем те".
И все же, неплохо бы прийти к умозаключению- почему у тех, у кого есть ранние "плохо работающие" антитела, картина болезни порой получается хуже, чем у тех, у кого нет никаких.
The αEp9(+) patients (n = 34 in this report chosen for having sufficient sample availability) had high, early levels of αN IgGs, typically within the first week, compared to αEp9(-) patients; cytokine-related, immune hyperactivity also appeared in the αEp9(+) individuals (Sen et al., 2021). These two observations suggest an OAS-based 96 mechanism for the disease severity observed in αEp9(+) patients. Here, we explore the epitope homology landscape and αEp9 Ab cross-reactivity to potentially identify the original antigen driving Ab-based immune response in αEp9(+) patients.
A previous report demonstrated the strong association between the presence of antibodies binding to an epitope region from SARS-CoV-2 nucleocapsid, termed Ep9, and COVID-19 disease severity. Patients with anti-Ep9 antibodies (Abs) had hallmarks of original antigenic sin (OAS), including early IgG upregulation and cytokine-associated injury. Thus, the immunological memory of a previous infection was hypothesized to drive formation of suboptimal anti-Ep9 Abs in severe COVID-19 infections. This study identifies a putative original antigen capable of stimulating production of cross-reactive, anti-Ep9 Abs. From bioinformatics analysis, 21 potential “original” epitope regions were identified. Binding assays with patient blood samples directly show cross-reactivity between Abs binding to Ep9 and only one homologous potential antigen, a sequence derived from the neuraminidase protein of Influenza A virus. This cross-reactive binding affinity is highly virus strain specific and sensitive to even single amino acid changes in epitope sequence. The neuraminidase protein is not present in the influenza vaccine, and the anti-Ep9 Abs likely resulted from the widespread influenza infection in 2014. Therefore, OAS from a previous infection could underlie some cases of COVID-19 disease severity and explain the diversity observed in disease outcomes.