Возвращаясь к повторным инфекциям
Nov. 13th, 2020 10:48 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisБельгийский случай.
Через 3 месяца после первой болезни уровни ее анттел и нейтрализация ими антигена были выше, чем у 3 пациентов, которых она заразила, после 2 недель их болезни.
Преимущественно это был IgG, через 3 месяца после первого ковида, а IgМ и IgА закономерно, были низкие (тк прошло уже прилично времени. Анализ ее крови не выявил никаких отклонений от нормы ( а в первый раз, пока болела, упали лимфоциты, которые потом вернулись к норме, и был средне-повышен С-реактивный белок).
Так что, хотя на время ее первой болезни не проверяли, как там выработались антитела (это был март, еще было мало возможностей) -зато ей проверили наличие антител через 3 месяца после 1-го ковида - когда появилась такая возможность- и в крови были нейтрализующие антитела на приличном уровне (как считалось).
Когда у нее подтвердился 2й ковид- ее кровь еще раз проверили на антитела всех типов - и оказалось- все ок с антителами, на месте, и опять же- IgG и нейтрализация на вполне приличном уровне. Через неделю после симптомов титры всех антител заметно выросли,, и нейтрализующая способность сыворотки- тоже, а через 2 недели- показатели стали еще выше, особенно IgG- возможно, потому заболевание и прошло чуть легче во второй раз.
Так что наличие нейтрализующих антител в крови- не помешало ей заболеть 2й раз, через 185 дней после первой болезни.
Авторы отмечают- что в вируса не было мутаций, которые сделали бы его невосприимчивым к уже имеющимся антителам (так показал анализ генома вируса).
Так же- количественный анализ мазка на вирус показал, что у медсестры были большие количества вируса в мазке (выше чем у пациентов), хотя и меньшие, чем при первом ковиде. Антител (нейтрализующих) в ее мазке обнаружено не было.
То, что в течении недели у нее быстро выросли уровни IgG и нейтрализующих антител, позволяет думать, что клеточный иммунитет ( Т клетки памяти и плазматические клетки, которые он курировал)- был в наличии (иначе бы процесс нарастания концентрации антител занял больше времени).
Касательно пациентов- у них титры антител (у всех) были ниже, чем у медсестры.
У наиболее симптоматичного пациента (пациент 1), с началом симптомов которого и обнаружили внутрибольничную вспышку- антитела IgА и IgG начали появляться примерно через 2 недели, при том урови IgМ были довольно низкие (на уровне порога) и на 17 день болезни, впрочем- у него была отмечена нейтрализующая активность сыворотки.
Быстрее всех (среди пациентов в очаге) ответ был у пациента 2- через 13 дней после первых симптомов в крови уже были антитеталв всех типов и достаточно высоких уровней - правда, при этом с низкой нейтрализующей активностью.
Причем у того, кто был почти асимптоматичным (пациент 3)- антител почти и не было, немного IgА после 12 дня.
Так что все в комплексе -низкие урови вируса в мазке, асимптоматичность, низкие уровни антител в крови.
Пациенты были люди пожилые, и все- с проблемным диабетом. Все перед поступлением в больницу были тестированы на ковид и имели отрицательные тесты. Переболели легко и средне (как грипп-ОРЗ).
В мазках из носа пациентов так же не обнаруживались нейтрализующие антитела.
Как видим- иммунный ответ у всех слегка отличался, был индивидуальным.
У авторов не было возможности культивировать вирус из мазка медсестры, атолько посчитать количество, но картина вспышки позволяет им предположить что медсестра была заразна (т.е, производимый ею вирус был способен инфицировать). Наболее вероятен сценарий, что асимптоматичный посетитель 1го даибетического пациента, который заболел в больнице раньше всех, контактировавший и с ним, и с медсестрой, заразил их -а медсестра уже передала 2му и 3 му больному (тк именно она "работала" с ними). Один из родственников пациента 2. посещавший его, тоже заболел, через 2 дня после пациента 2.
Этот случай ставит под сомнение надежность гуморального иммунитета после симптоматического ковида (или вакцинации)
Абстракт
Background It is currently unclear whether SARS-CoV-2 re-infection will remain a rare event, only occurring in individuals who fail to mount an effective immune response, or whether it will occur more frequently when humoral immunity wanes following primary infection
Methods A case of re-infection was observed in a Belgian nosocomial outbreak involving 3 patients and 2 health care workers. To distinguish re-infection from persistent infection and detect potential transmission clusters, whole genome sequencing was performed on nasopharyngeal swabs of all individuals including the re-infection case’s first episode. IgA, IgM, and IgG and neutralizing antibody responses were quantified in serum of all individuals, and viral infectiousness was measured in the swabs of the reinfection case.
Results Re-infection was confirmed in a young, immunocompetent health care worker as viral genomes derived from the first and second episode belonged to different SARS-CoV-2 clades. The symptomatic re-infection occurred after an interval of 185 days, despite the development of an effective humoral immune response following symptomatic primary infection. The second episode, however, was milder and characterized by a fast rise in serum IgG and neutralizing antibodies. Although contact tracing and virus culture remained inconclusive, the health care worker formed a transmission cluster with 3 patients and showed evidence of virus replication but not of neutralizing antibodies in her nasopharyngeal swabs
Conclusion If this case is representative of most Covid-19 patients, long-lived protective immunity against SARS-CoV-2 might not be likely.
В Бельгии задокументировано повторное заражение коронавирусом медработника (скорее всего, медсестра) через полгода после первого случая.
Обнаружилось, что 3е больных, лежащих изолированно и с минимумом посещений (1 визитер в день и со всеми мерами предосторожности)- заболели кковидом, так же заболели 2 медработника. Анализ контактов и передвижений позволяет предположить- что 2 больным "передала" вирус медсестра. У 2го медработника был другой штамм вируса.
Конечно, штаммы вируса были секвенированы для всех этих случаев, и это слегка другой вирус, чем тот, которым болела медсестра полгода назад (его геном тоже секвенировали).
Но тут интересно то- что у этой медсестры так же отследили и состояние иммунитета.
Это здоровая молодая женщина, которая болела "средне" в первый раз ( с "типичными" симптомами, месяц провела дома), и чуть чуть легче проболела во второй раз (10 дней дома, потом вышла на работу и еще 3 недели была с одышкой).
Но характерно то- что у нее не было проблем с иммунитетом, раз,
И в крови были довольно высокие уровни нейтрализующих антител, два.
Через 3 месяца после первой болезни уровни ее анттел и нейтрализация ими антигена были выше, чем у 3 пациентов, которых она заразила, после 2 недель их болезни.
Преимущественно это был IgG, через 3 месяца после первого ковида, а IgМ и IgА закономерно, были низкие (тк прошло уже прилично времени. Анализ ее крови не выявил никаких отклонений от нормы ( а в первый раз, пока болела, упали лимфоциты, которые потом вернулись к норме, и был средне-повышен С-реактивный белок).
Так что, хотя на время ее первой болезни не проверяли, как там выработались антитела (это был март, еще было мало возможностей) -зато ей проверили наличие антител через 3 месяца после 1-го ковида - когда появилась такая возможность- и в крови были нейтрализующие антитела на приличном уровне (как считалось).
Когда у нее подтвердился 2й ковид- ее кровь еще раз проверили на антитела всех типов - и оказалось- все ок с антителами, на месте, и опять же- IgG и нейтрализация на вполне приличном уровне. Через неделю после симптомов титры всех антител заметно выросли,, и нейтрализующая способность сыворотки- тоже, а через 2 недели- показатели стали еще выше, особенно IgG- возможно, потому заболевание и прошло чуть легче во второй раз.
Так что наличие нейтрализующих антител в крови- не помешало ей заболеть 2й раз, через 185 дней после первой болезни.
Авторы отмечают- что в вируса не было мутаций, которые сделали бы его невосприимчивым к уже имеющимся антителам (так показал анализ генома вируса).
Так же- количественный анализ мазка на вирус показал, что у медсестры были большие количества вируса в мазке (выше чем у пациентов), хотя и меньшие, чем при первом ковиде. Антител (нейтрализующих) в ее мазке обнаружено не было.
То, что в течении недели у нее быстро выросли уровни IgG и нейтрализующих антител, позволяет думать, что клеточный иммунитет ( Т клетки памяти и плазматические клетки, которые он курировал)- был в наличии (иначе бы процесс нарастания концентрации антител занял больше времени).
Касательно пациентов- у них титры антител (у всех) были ниже, чем у медсестры.
У наиболее симптоматичного пациента (пациент 1), с началом симптомов которого и обнаружили внутрибольничную вспышку- антитела IgА и IgG начали появляться примерно через 2 недели, при том урови IgМ были довольно низкие (на уровне порога) и на 17 день болезни, впрочем- у него была отмечена нейтрализующая активность сыворотки.
Быстрее всех (среди пациентов в очаге) ответ был у пациента 2- через 13 дней после первых симптомов в крови уже были антитеталв всех типов и достаточно высоких уровней - правда, при этом с низкой нейтрализующей активностью.
Причем у того, кто был почти асимптоматичным (пациент 3)- антител почти и не было, немного IgА после 12 дня.
Так что все в комплексе -низкие урови вируса в мазке, асимптоматичность, низкие уровни антител в крови.
Пациенты были люди пожилые, и все- с проблемным диабетом. Все перед поступлением в больницу были тестированы на ковид и имели отрицательные тесты. Переболели легко и средне (как грипп-ОРЗ).
В мазках из носа пациентов так же не обнаруживались нейтрализующие антитела.
Как видим- иммунный ответ у всех слегка отличался, был индивидуальным.
У авторов не было возможности культивировать вирус из мазка медсестры, атолько посчитать количество, но картина вспышки позволяет им предположить что медсестра была заразна (т.е, производимый ею вирус был способен инфицировать). Наболее вероятен сценарий, что асимптоматичный посетитель 1го даибетического пациента, который заболел в больнице раньше всех, контактировавший и с ним, и с медсестрой, заразил их -а медсестра уже передала 2му и 3 му больному (тк именно она "работала" с ними). Один из родственников пациента 2. посещавший его, тоже заболел, через 2 дня после пациента 2.
Этот случай ставит под сомнение надежность гуморального иммунитета после симптоматического ковида (или вакцинации)
Абстракт
Background It is currently unclear whether SARS-CoV-2 re-infection will remain a rare event, only occurring in individuals who fail to mount an effective immune response, or whether it will occur more frequently when humoral immunity wanes following primary infection
Methods A case of re-infection was observed in a Belgian nosocomial outbreak involving 3 patients and 2 health care workers. To distinguish re-infection from persistent infection and detect potential transmission clusters, whole genome sequencing was performed on nasopharyngeal swabs of all individuals including the re-infection case’s first episode. IgA, IgM, and IgG and neutralizing antibody responses were quantified in serum of all individuals, and viral infectiousness was measured in the swabs of the reinfection case.
Results Re-infection was confirmed in a young, immunocompetent health care worker as viral genomes derived from the first and second episode belonged to different SARS-CoV-2 clades. The symptomatic re-infection occurred after an interval of 185 days, despite the development of an effective humoral immune response following symptomatic primary infection. The second episode, however, was milder and characterized by a fast rise in serum IgG and neutralizing antibodies. Although contact tracing and virus culture remained inconclusive, the health care worker formed a transmission cluster with 3 patients and showed evidence of virus replication but not of neutralizing antibodies in her nasopharyngeal swabs
Conclusion If this case is representative of most Covid-19 patients, long-lived protective immunity against SARS-CoV-2 might not be likely.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}