Эффективность карантинных мер

[chuka_lis]

Проведено исследование в США, в котором сравнили коэффициент заражаемости ковидом в популяции - индекс репродукции (basic reproductive number ) в зависимости от введенных в округе не-медицинских (карантинных) мер по предотвращению распространения инфекции. Собрали данные примрено по 3 тыс округам страны.
Для ковида индекс репродукции оценивается 2-6 единиц. Что обеспечивает короновирусу экспоненциальный рост заражений. В США в марта по август этот индекс колебался от 1.5 до 6.5.
Для того чтобы замедлить распространение эпидемии, он должен быть меньше 1.
Оказалось- что индекс репродукции снижался менее 1 только в тех округах, или штатах где были приняты следующие меры:
если закрывались школы (самый выраженный фактор влияния на этот показатель) и заведения для проведения совместного досуга,
а так же посещения домов престарелых (или домов по уходу).
Причем, желательно,  чтобы эти меры работали в комбинации с ношением масок и работой из дому (где можно). Только тогда индекс репродукции коронавируса снижался до 0.97.
Авторы отмечают, что если убирать какие-то из карантинных мер (например- открывать школы или спортивные залы) -надо обязательно компенсировать какими-то другими ограничительными для передачи вируса мерами, иначе эпидемию сдержать не удастся.
Статья с данными
Interventions that included school and leisure activities closure and nursing home visiting bans were all associated with an Reff below 1 when combined with either stay at home orders (median Reff 0.97, 95% confidence interval (CI) 0.58-1.39)* or face masks (median Reff 0.97, 95% CI 0.58-1.39)*. While direct causal effects of interventions remain unclear, our results suggest that relaxation of some NPIs will need to be counterbalanced by continuation and/or implementation of others.
We found that six of seven NPIs examined were associated with reductions in Reff, with school closure being associated with the greatest reduction.
Our estimates indicate that four interventions were necessary, on average, to reduce Reff below one, and that even with seven interventions, reproductive numbers remained above 0.65 on average
Overall, even when the greatest number of intervention policies were in place (only observed in 1.2% of county-weeks; Fig. 4A), we never 9 saw reductions as large as those seen in Asia and parts of Europe, where reproductive rates fell as low as 0.44 (7). Whether this is the result of poor compliance, structural factors, or states easing restrictions before they could have their full effect remains unknown. However, even though reductions were not as large as those seen in other areas, stark and immediate reductions in reproduction numbers across the US coincided with the use of NPI.
Beyond the impact of NPIs, other studies identified population density as a risk factor for transmission (10) while we found that county population size had a stronger association (Table S6)
 

Comments

[math_mommy]

Интересно!
В Китае был такой карантин, что потом был всплеск разводов. Некоторые супруги обнаружили, что если проводить вместе целый день, то они друг друга не выносят.
В Штатах вроде тоже было повышенное число разводов, но не на столько, чтобы люди не успевали за день стакан воды выпить, принимая документы.

[chuka_lis]

наверное, такое может случиться- если люди вынуждены все время быть дома, в тесноте к тому же. может обнаружиться- что любовь прошла а качества личности такие, что совместно жить тяжело.