ВОЗ и ремдесивир
Oct. 16th, 2020 02:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisПошла шумиха, начатая ВОЗ- дескать, ремдесивир не эффективен при лечении ковида. Опубликовали у себя на странице (что мы провели боооольшое исследование и выяснили- очень маленькая помощь от этого лекарства при ковиде: в разрезе смертности, да и остальные препараты - не ах).
The WHO study involved more than 11,000 patients in 30 countries. About 2,750 were randomly assigned to get remdesivir. The rest got either the malaria drug hydroxychloroquine, the immune-system booster interferon, the antiviral combo lopinavir-ritonavir, or just usual care. The other drugs have largely been ruled out for COVID-19 by previous studies, but not remdesivir.Death rates after 28 days, the need for breathing machines and time in the hospital were relatively similar for those given remdesivir versus usual care. A large study led by the World Health Organization suggests that the antiviral drug remdesivir did not help hospitalized COVID-19 patients, in contrast to an earlier study that made the medicine a standard of care in the United States and many other countries.The results announced Friday do not negate the previous ones, and the WHO study was not as rigorous as the earlier one led by the U.S. National Institutes of Health. But they add to concerns about how much value the pricey drug gives because none of the studies have found it can improve survivalи журналисты подхватили- "Ремдесивир не помогает!".
Я удивилась, в очередной раз, проделкам ВОЗ во время этой эпидемии.
То границы не нужно закрывать, то вирус не передается по воздуху, а только, если на тебя чихнули, то маски - лишние, не помогают никому кроме врачей, то- детям надо в школу, потому что не болеют и не передают вирус взрослым.
Я так понимаю, что рекомендации ВОЗ сейчас носят скорее не научно-медицинский, а полит-экономический характер.
Вот и с ремдесивиром, тоже пальцем в небо.
Совсем накануне вышла статья-отчет по ремдесивиру-качественная работа, в ревьюированном хорошем журнале, и весьма взвешенная (а нев стиле, как от компаний производящих антитела и вакцины).
Конечно, улучшения не такие уж показательные, как хотелось бы- но они есть (хотя опубликованные данные - очень осторожные).
К сожалению- от ремдесивира не слишком много пользы для критических случаев (когда инфицирование заходит слишком далеко или возникает "цитокиновй шторм"- однако это не значит, что лекарство стоит "отмести", как неэффективное при лечении ковида (что закономерно может последовать после подобных заявлений ВОЗ).
Вот не лечат же тамифлю врачи тяжелые гриппозные пневмонии- и вроде знают- что если давать лекарство поздно- будет всего лишь скромное облегчение болезни. Но совсем другое дело- если принять противовирусный препарат вовремя- в первый день болезни (или даже как профилактическое средство для группы риска). Тогда вообще можно или избежать болезни: или перенести легко.
Это понятно уже из природы лекарства.
Противовирусные лекарства отлично себя показывают на ранней стадии заболевания- это и должна быть мишень для исследований. А не в тот период болезни, когда пациент уже почти на вентиляторе или с тяжелой пневмонией, ТОРС, или серьезными кардиологическими нарушениями. Там ремдесивир и пр. могут помочь совсем чуть-чуть, к сожалению.
Но даже и в этом случае- и 10% - это плюс в копилку. Помогает он немного- потому что он не убирает патологии, сформировавшиеся к моменту его приема, и не ловит вирус в крови. А препятсвует образованию и высвобождению новых частиц вируса- т.е. дальнейшему заражению.
Работа же от ВОЗ еще пока не ревьюирована, и я в ней вижу те же недостатки на которые обратили внимание и другие :
Тhe WHO study was poorly designed, which makes its conclusions less reliable. Patients and doctors knew what treatment they were using, there was no placebo infusion to help avoid biased reporting of risks or benefits, there was little information about the severity of patients' symptoms when treatments began and a lot of missing data, he said. “Poor quality study design cannot be fixed by a large sample size, no matter how large it is,”
Furthermore, the WHO study tested 10 days of remdesivir, so some patients may have been hospitalized longer than they needed to be just to finish treatment, making their length of stay look bad in comparison to others getting usual care.
Если больные были на курсе 10 дней ремдесивира- на мой взгляд- изначально это были более тяжелые больные- тк рекомендуемый срок лечения -5 дней.
Далее- ВОЗ в этом исследовании имеет данные по группам с иммуномодулятором (интерферон), противовирусным препаратом (лопинавир-ритонавир), их комбинацией, и гидроксихлорохином- и теми, кто получал только поддерживающее лечение "по местным стандартам".
Выборка была такая (по 30 странам):
81% тех кому младше 70,
25% диабетиков,
62% мужчины.
Средняя смертность госпитализированных в этом исследовании была 12%
Среди тех кто был на ИВЛ-умерло 40%.
Среди остальных- 10%.
8% было на ИВЛ к началу исследования. (При том что ремдесивир рекомендуется назначать только тем- кто еще не дошел до ИВЛ).
Касательно смертности.
Death rate ratios (with 95% CIs and numbers dead/randomized, each drug vs its control) were: Remdesivir RR=0.95 (0.81-1.11, p=0.50; 301/2743 active vs 303/2708 control), Hydroxychloroquine RR=1.19 (0.89-1.59, p=0.23; 104/947 vs 84/906), Lopinavir RR=1.00 (0.79-1.25, p=0.97; 148/1399 vs 146/1372) and Interferon RR=1.16 (0.96-1.39, p=0.11; 243/2050 vs 216/2050).
Даже в этих результатах есть небольшое преимущество у ремдесивира. 5%.
В ремдесивирной группе выжило всего на 40 человек больше, чем в контрольной.
В других исследования смертность в группах принимавших ремдесивир была на 9% ниже (в среднем) чем в "контроле" (стандартное симптоматическое лечение).
All active treatment ended within ≤14 days, and the numbers of deaths during this 14-day period with any cardiac cause mentioned on the electronic death record was Remdesivir 7v8, Hydroxychloroquine 4v2, Lopinavir 6v3, and Interferon 6v8 (Figure S11).Although many COVID deaths involved multi-organ failure, no study drug death was attributed to renal or hepatic disease..
Далее- они отмечают в дискуссии- что в их исследовании ремдесивир не показал сокращения пребывания в больнице, как было отмечено у других. Давали они его 10 дней, и сетовали ранее- что некоторые больные были вынуждены оставаться на лечение в больнице дольше- чтобы допройти этот курс- иначе бы могли уже и закончить лечение (хотя вроде все у них там лечились до 2 недель). Мне думается- если все обязаны пройти 10 дней ремдесивира (или 14 дней калетры), как бы не зависимо от других критериев выписки- сложновато подтвердить, что препарат сокращает пребывание в больнице.
С моей колокольни, ВОЗ делает ошибку.
В результате такой "рекламы" - вместо того, чтоб продолжить исследования и начать применять ремедесивир именно тогда, когда надо (сразу когда человек поступил в больницу, а лучше вообще при первых симптомах) - его просто "отменят" - раз ВОЗ декларировала, что лекарство "не эффективное". К тому же- дорогое.
Далее- я так понимаю, что ВОЗ, и шефа по исследованию данных в когорте больных, получивших ремдесивир, заботит в первую очередь стоимость лечения:
But they add to concerns about how much value the pricey drug gives because none of the studies have found it can improve survival. "This is a drug that has to be given by intravenous infusion for five to 10 days," and costs about $2,550 per treatment course, he said. "COVID affects millions of people and their families around the world. We need scalable, affordable and equitable treatments."-
Но цена может быть такой пока не налажено масштабое производство- что удешевит препарат.
Потом- от СПИДа тоже лекарства дорогие, и они-пожизннные. Однако ими обеспечивают, и бедные страны- регулярно.
Truvada стоит 1700 в месяц- но ее надо принимать же всю жизнь. и ниче вроде? Есть по 400 подешевле вариант- на месяц- на год это будет 4 тыс, но лечить же надо всю жизнь- и спонсируют, и ВОЗ и правительства эти суммы.
К тому же- то что ВОЗ говорит про то что необходимо дескать 10 дней капать ремдесивир вообще (и типа держать изза этого в больнице, что удорожает лечение) - неверно совсем. Обычно курс 5 дней. А нетяжелым вообще может понадобиться 1-2 капельницы. Взяли б да проверили. Вот в США первому больному при пневмонии всего 1 капельницу ставили- и- были быстрые улучшения, и выписали. Трамп вот тоже только начал - и выписался через 3 дня, несмотря на лишнй вес, возраст и повышенный холостерол.
Вот интересно- пока антивирусное лечение могут предложить еще антителами. Которые еще дороже чем ремдесивир.
Но, конечно, вдруг удастся найти что-то старое как мир, дешевое, эффективное.
Коронавирус в ближайшие годы никуда из популяции не уйдет, есть время поискать и проверить.
Так что такая позиция ВОЗ- медвежья услуга.
The WHO study involved more than 11,000 patients in 30 countries. About 2,750 were randomly assigned to get remdesivir. The rest got either the malaria drug hydroxychloroquine, the immune-system booster interferon, the antiviral combo lopinavir-ritonavir, or just usual care. The other drugs have largely been ruled out for COVID-19 by previous studies, but not remdesivir.Death rates after 28 days, the need for breathing machines and time in the hospital were relatively similar for those given remdesivir versus usual care. A large study led by the World Health Organization suggests that the antiviral drug remdesivir did not help hospitalized COVID-19 patients, in contrast to an earlier study that made the medicine a standard of care in the United States and many other countries.The results announced Friday do not negate the previous ones, and the WHO study was not as rigorous as the earlier one led by the U.S. National Institutes of Health. But they add to concerns about how much value the pricey drug gives because none of the studies have found it can improve survivalи журналисты подхватили- "Ремдесивир не помогает!".
Я удивилась, в очередной раз, проделкам ВОЗ во время этой эпидемии.
То границы не нужно закрывать, то вирус не передается по воздуху, а только, если на тебя чихнули, то маски - лишние, не помогают никому кроме врачей, то- детям надо в школу, потому что не болеют и не передают вирус взрослым.
Я так понимаю, что рекомендации ВОЗ сейчас носят скорее не научно-медицинский, а полит-экономический характер.
Вот и с ремдесивиром, тоже пальцем в небо.
Совсем накануне вышла статья-отчет по ремдесивиру-качественная работа, в ревьюированном хорошем журнале, и весьма взвешенная (а нев стиле, как от компаний производящих антитела и вакцины).
Конечно, улучшения не такие уж показательные, как хотелось бы- но они есть (хотя опубликованные данные - очень осторожные).
К сожалению- от ремдесивира не слишком много пользы для критических случаев (когда инфицирование заходит слишком далеко или возникает "цитокиновй шторм"- однако это не значит, что лекарство стоит "отмести", как неэффективное при лечении ковида (что закономерно может последовать после подобных заявлений ВОЗ).
Вот не лечат же тамифлю врачи тяжелые гриппозные пневмонии- и вроде знают- что если давать лекарство поздно- будет всего лишь скромное облегчение болезни. Но совсем другое дело- если принять противовирусный препарат вовремя- в первый день болезни (или даже как профилактическое средство для группы риска). Тогда вообще можно или избежать болезни: или перенести легко.
Это понятно уже из природы лекарства.
Противовирусные лекарства отлично себя показывают на ранней стадии заболевания- это и должна быть мишень для исследований. А не в тот период болезни, когда пациент уже почти на вентиляторе или с тяжелой пневмонией, ТОРС, или серьезными кардиологическими нарушениями. Там ремдесивир и пр. могут помочь совсем чуть-чуть, к сожалению.
Но даже и в этом случае- и 10% - это плюс в копилку. Помогает он немного- потому что он не убирает патологии, сформировавшиеся к моменту его приема, и не ловит вирус в крови. А препятсвует образованию и высвобождению новых частиц вируса- т.е. дальнейшему заражению.
Работа же от ВОЗ еще пока не ревьюирована, и я в ней вижу те же недостатки на которые обратили внимание и другие :
Тhe WHO study was poorly designed, which makes its conclusions less reliable. Patients and doctors knew what treatment they were using, there was no placebo infusion to help avoid biased reporting of risks or benefits, there was little information about the severity of patients' symptoms when treatments began and a lot of missing data, he said. “Poor quality study design cannot be fixed by a large sample size, no matter how large it is,”
Furthermore, the WHO study tested 10 days of remdesivir, so some patients may have been hospitalized longer than they needed to be just to finish treatment, making their length of stay look bad in comparison to others getting usual care.
Если больные были на курсе 10 дней ремдесивира- на мой взгляд- изначально это были более тяжелые больные- тк рекомендуемый срок лечения -5 дней.
Далее- ВОЗ в этом исследовании имеет данные по группам с иммуномодулятором (интерферон), противовирусным препаратом (лопинавир-ритонавир), их комбинацией, и гидроксихлорохином- и теми, кто получал только поддерживающее лечение "по местным стандартам".
Выборка была такая (по 30 странам):
81% тех кому младше 70,
25% диабетиков,
62% мужчины.
Средняя смертность госпитализированных в этом исследовании была 12%
Среди тех кто был на ИВЛ-умерло 40%.
Среди остальных- 10%.
8% было на ИВЛ к началу исследования. (При том что ремдесивир рекомендуется назначать только тем- кто еще не дошел до ИВЛ).
Касательно смертности.
Death rate ratios (with 95% CIs and numbers dead/randomized, each drug vs its control) were: Remdesivir RR=0.95 (0.81-1.11, p=0.50; 301/2743 active vs 303/2708 control), Hydroxychloroquine RR=1.19 (0.89-1.59, p=0.23; 104/947 vs 84/906), Lopinavir RR=1.00 (0.79-1.25, p=0.97; 148/1399 vs 146/1372) and Interferon RR=1.16 (0.96-1.39, p=0.11; 243/2050 vs 216/2050).
Даже в этих результатах есть небольшое преимущество у ремдесивира. 5%.
В ремдесивирной группе выжило всего на 40 человек больше, чем в контрольной.
В других исследования смертность в группах принимавших ремдесивир была на 9% ниже (в среднем) чем в "контроле" (стандартное симптоматическое лечение).
All active treatment ended within ≤14 days, and the numbers of deaths during this 14-day period with any cardiac cause mentioned on the electronic death record was Remdesivir 7v8, Hydroxychloroquine 4v2, Lopinavir 6v3, and Interferon 6v8 (Figure S11).Although many COVID deaths involved multi-organ failure, no study drug death was attributed to renal or hepatic disease..
Далее- они отмечают в дискуссии- что в их исследовании ремдесивир не показал сокращения пребывания в больнице, как было отмечено у других. Давали они его 10 дней, и сетовали ранее- что некоторые больные были вынуждены оставаться на лечение в больнице дольше- чтобы допройти этот курс- иначе бы могли уже и закончить лечение (хотя вроде все у них там лечились до 2 недель). Мне думается- если все обязаны пройти 10 дней ремдесивира (или 14 дней калетры), как бы не зависимо от других критериев выписки- сложновато подтвердить, что препарат сокращает пребывание в больнице.
С моей колокольни, ВОЗ делает ошибку.
В результате такой "рекламы" - вместо того, чтоб продолжить исследования и начать применять ремедесивир именно тогда, когда надо (сразу когда человек поступил в больницу, а лучше вообще при первых симптомах) - его просто "отменят" - раз ВОЗ декларировала, что лекарство "не эффективное". К тому же- дорогое.
Далее- я так понимаю, что ВОЗ, и шефа по исследованию данных в когорте больных, получивших ремдесивир, заботит в первую очередь стоимость лечения:
But they add to concerns about how much value the pricey drug gives because none of the studies have found it can improve survival. "This is a drug that has to be given by intravenous infusion for five to 10 days," and costs about $2,550 per treatment course, he said. "COVID affects millions of people and their families around the world. We need scalable, affordable and equitable treatments."-
Но цена может быть такой пока не налажено масштабое производство- что удешевит препарат.
Потом- от СПИДа тоже лекарства дорогие, и они-пожизннные. Однако ими обеспечивают, и бедные страны- регулярно.
Truvada стоит 1700 в месяц- но ее надо принимать же всю жизнь. и ниче вроде? Есть по 400 подешевле вариант- на месяц- на год это будет 4 тыс, но лечить же надо всю жизнь- и спонсируют, и ВОЗ и правительства эти суммы.
К тому же- то что ВОЗ говорит про то что необходимо дескать 10 дней капать ремдесивир вообще (и типа держать изза этого в больнице, что удорожает лечение) - неверно совсем. Обычно курс 5 дней. А нетяжелым вообще может понадобиться 1-2 капельницы. Взяли б да проверили. Вот в США первому больному при пневмонии всего 1 капельницу ставили- и- были быстрые улучшения, и выписали. Трамп вот тоже только начал - и выписался через 3 дня, несмотря на лишнй вес, возраст и повышенный холостерол.
Вот интересно- пока антивирусное лечение могут предложить еще антителами. Которые еще дороже чем ремдесивир.
Но, конечно, вдруг удастся найти что-то старое как мир, дешевое, эффективное.
Коронавирус в ближайшие годы никуда из популяции не уйдет, есть время поискать и проверить.
Так что такая позиция ВОЗ- медвежья услуга.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-10-17 01:29 am (UTC)Ну это как с масками, которые помогают только докторам.
Тот факт, что Трампу помогло, а другим типа не треба, ставит ВОЗ в довольно дурацкое положение.
no subject
Date: 2020-10-17 01:38 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-17 01:40 am (UTC)Да, заметил. Медицина быстро усваивает уроки. И на этом фоне те нелепые выступления выглядят неприлично. Ну даже если. Зачем это на публику вещать?
no subject
Date: 2020-10-17 03:18 am (UTC)разбить на подгруппы - по возрасту, тяжести, проверить осложнения, сроки с начала инфекции и показать вариант, который оптимально работает. и который не работает. а не все в куче.
да и слепое исследование тоже могли б сделать.
а так же учесть эту "стандарт о кэре". может в какой-то больнице все имеют внутрибольничные инфекции- и с ремдесивирром и без, вот и мрут одинаково, и тут ремдесивир (или прочие)- вообще никак не повлияет же. итд.
не думаю что там невозможна разбивка на подгруппы в их выборке 2000+ человек, хотя бы, и что по всем подгруппам - совсем нет различий. и что по странам, допустим- тож нет различий.
no subject
Date: 2020-10-17 01:42 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-17 03:06 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-17 01:58 am (UTC)no subject
Date: 2020-10-17 03:03 am (UTC)Потому, для того чтобы создать новое средство, довести до ума и провести клинические исследования, апрувить- уходят астрономические суммы. Часть вариантов лекарств не проходит проверку, но все это тоже входит в последующую стоимость того варианта- которых "дошел до финиша".
примерно как "почему стоит так дорого фильм на двд- ведь сделать диск на заводе стоит 5 центов. а если в китае так вообще - 10 центов за сотню. чего платить за него 15 долларов?"
no subject
Date: 2020-10-17 04:17 pm (UTC)Уже полгода как найдено. Причём даже несколько вариантов. Курс которых, стоит 10 долларов и менее. И есть в почти любом мухосранске.
Но ЗОГовские создатели этого вирусняка, включая ВОЗы всякие, очевидно ушли в глухое отрицалово. Впрочем странно было б от мирового жыдо-сатанизма, ожидать чего-то иного.
Настоящий прикол будет, если со временем выяснится, что ряд пеницилино-образных и противопаразитарных, неплохо действуют и на все оболочечные вирусы, включая ВИЧ.
no subject
Date: 2020-10-17 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2020-10-18 03:07 am (UTC)впрочем, человек серьёзно отричающий "теории заговора"(тм) в 2020м, или в доле или совсем уж дундук