Эффективные меры
Sep. 18th, 2020 02:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisУченые Колумбийского Университета (НЙ) проанализировали данные по заболеваемости ковидом и распространеню инфекции среди населения разных возрастных групп в начале эпидемии коронавируса в НЬю Йорке (март-июнь 2020) и пришли к выводу, что введение противоэпидемических мер, таких как закрытие школ, баров-ресторанов, работа из дому в обязательном или пожелательном порядке, ношение масок, снизило передачу вируса примерно на 70%.
Предыдущие исследования в других странах показывали подобную эффективность мер- 58% для Ухани, Китай, 42-49:% для Италии и 76-78% для Франции.
Reducing contact rates—mainly via school closures and voluntary or mandated stay-at-home measures—contributed to around a 70 percent reduction in the transmission of COVID-19 in New York City during the spring pandemic wave from March to the June reopening. Widespread use of face coverings contributed an additional 7 percent reduction, and up to 20 percent reduction among those aged 65 and older during the first month face covering was mandated in public places.
The New York City study finds reducing contact rates was highly effective for most age groups—contributing to at least a 50 percent reduction in transmission across age groups, ranging from a 51 percent reduction among 1-4 year-olds to 83 percent among 5-14 year-olds.
“Improving effective use of face coverings, especially among younger people, would significantly mitigate the risk of a resurgence in COVID-19 infections during re-opening,” says senior author Jeffrey Shaman, PhD, professor of environmental health sciences at Columbia Mailman School. “It’s crucial that we find ways to boost consistent and correct mask use in settings where social distancing is not possible.”
“Overall, our study supports the need for multiple interventions, including restricting occupancy to reduce contact rates, universal face covering, testing and contact tracing, and isolation and timing treatment of active infections,” says lead author Wan Yang, PhD, assistant professor of epidemiology at Columbia Mailman School. “We need to implement all of those simultaneously in order to effectively mitigate the spread of COVID-19.”
The new study is in line with previous modeling studies estimating that lockdowns reduced COVID-19 transmission by 58 percent in Wuhan, China, 45 percent in Italy, and 77 in France.
Предыдущие исследования в других странах показывали подобную эффективность мер- 58% для Ухани, Китай, 42-49:% для Италии и 76-78% для Франции.
Reducing contact rates—mainly via school closures and voluntary or mandated stay-at-home measures—contributed to around a 70 percent reduction in the transmission of COVID-19 in New York City during the spring pandemic wave from March to the June reopening. Widespread use of face coverings contributed an additional 7 percent reduction, and up to 20 percent reduction among those aged 65 and older during the first month face covering was mandated in public places.
The New York City study finds reducing contact rates was highly effective for most age groups—contributing to at least a 50 percent reduction in transmission across age groups, ranging from a 51 percent reduction among 1-4 year-olds to 83 percent among 5-14 year-olds.
“Improving effective use of face coverings, especially among younger people, would significantly mitigate the risk of a resurgence in COVID-19 infections during re-opening,” says senior author Jeffrey Shaman, PhD, professor of environmental health sciences at Columbia Mailman School. “It’s crucial that we find ways to boost consistent and correct mask use in settings where social distancing is not possible.”
“Overall, our study supports the need for multiple interventions, including restricting occupancy to reduce contact rates, universal face covering, testing and contact tracing, and isolation and timing treatment of active infections,” says lead author Wan Yang, PhD, assistant professor of epidemiology at Columbia Mailman School. “We need to implement all of those simultaneously in order to effectively mitigate the spread of COVID-19.”
The new study is in line with previous modeling studies estimating that lockdowns reduced COVID-19 transmission by 58 percent in Wuhan, China, 45 percent in Italy, and 77 in France.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-18 10:37 pm (UTC)https://users.livejournal.com/vba-/642954.html
no subject
Date: 2020-09-18 10:49 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-19 06:15 am (UTC)а так- есть у "отрицателей" некая пропасть (или несколько), или даже какие-то "подпространства", где нормальная логика- не работает как способ донесения.
no subject
Date: 2020-09-19 06:12 am (UTC)потому что собственно статья на которую он ссылается, не делает никаких конкретных выводов о том, что снижаемая вирусная нагрузка приводит к более легкому течению заболевания.
статья выдвигает гипотезу, аргументирует ее, и предлагает проводить дальнейшие исследования на эту тему. всего лишь.
это статья не столько исследовательская, сколько "точка зрения" ( один из вариантов публикаций, кроме исследовательских данных и обзоров, мета анализов). потому, ввиду того, что на самом деле никто ничего не исследовал про вирусные нагрузки итп, на данном этапе заявлять что они играют роль, не уместно. это будет называться "спекуляция".
заражение и заболевание связаны между собой инкубационным периодом. во время которого, вирус наращивает свое количество, поражая ткани. потому обычно проходит несколько дней. у всех чуть отличается, заивист от разных факторов. и по разным возбудителям отличается.
одного вируса (или бактерии) может оказаться вполне достаточно, чтобы вызвать заражение и заболевание. результат будет зависеть как от микроорганизма, так и от макроорганизма. равно как может оказаться, что в другом случае- хоть ложкой ешь- и ниче нету, никакой болезни.
конечно, если вируса будет внезапно сразу много, это может утяжелить течение болезни, и сократить инкубационный период до нескольких часов, но это обычно уже такое "много", которое получается только в экспериментах, и никак не в "обычных условиях".
с точки зрения здравого смысла, там тоже не все разумно изложено (у автора).
потому что носительство или болезнь определяются не количеством попавшего вируса, а другими факторами. да и заразность тоже определяется не тяжестью заболевания.эжто примерно как "мягкое" и "теплое". бывает вместе, бывает нет.
все это не отменяет того, что ношение масок и соблюдения дситанции имеет смысл, как и мытье рук. так как оно снижает вероятность подцепить вирус.
и статьи, свежие, про маски-респираторы- условия и частицы- вроде тоже есть- у меня в блоге целая кипа, с десяток точно.
no subject
Date: 2020-09-19 09:41 am (UTC)Да, это пока гипотеза. Причем, гипотеза старой школы. Теоретически звучит логично. Чем меньше схватил радиации, тем легче протекает болезнь. А как с гриппом? Мы знаем это? По-моему выясняется, что знаем очень мало. Вчера была у своего врача. Они очень надеются, что этот сезон пройдет без гриппа - из-за масок и пр. дистанцирования. Ситуация в Южном Полушарии это подтверждает. Нет гриппа там, где носят маски! Мы знаем, что маски не ликвидируют попадание партиклей, но серьезно редуцируют. И вот, нет гриппа. Я ничего не утверждаю, это размышления вслух.
no subject
Date: 2020-09-19 06:10 pm (UTC)с "вирусной нагрузкой", там не так, как срадиацией. для того чтоб началась инфекция, достаточно немного копий- тк попав в клетку, вирус сравнительно быстро наладит производство и выпуск копий. миллионов копий. потому, снижение "вирусной нагрузки" обычным путем (через маску), это не те порядки, которые сыграют важную роль. и уж точно это мало относистя к тяжести заболевания. сыграет роль для тяжести забеолвания если попадут уж очень большие количества и "нетипичным путем". в остальных случаях- если попадет 1 частица, 100 или 100000 не будет особой разницы, как быстро начнется заболевания и как оно тяжело будет протекать- потому что там не прямо все зависит от количества.
в общем, это разное, и такой прямой, пропорциональной связи, как "больше получил вируса быстрее тяжелее заболел, меньше получил вируса- дольше не болел и лечге переболел (или даже оказался "просто носителем""- нету (из известного на сейчас, но известно не так чтоб совсем уж мало, эти вопросы исследовались, все же).
no subject
Date: 2020-09-19 06:33 pm (UTC)А вот этого мы до сих пор не знаем. Ведь еще какая штука. Иммунный ответ на одну частитцу может быть хуже для больного, чем на 1000. Во всяком случае, некоторые врачи это утверждают. Куда уж нам рассуждать...
no subject
Date: 2020-09-19 10:47 pm (UTC)я вот знаю, что разнциы не будет.
и что не от этого зависит тяжесть заболевания.
no subject
Date: 2020-09-20 08:52 am (UTC)Это только один пример другого мнения. https://science.thewire.in/the-sciences/cloth-masks-covid-19-protection-viral-load/?fbclid=IwAR0HTm6zUTShHcJzGXtRT5WvzS3svufSJNlCDUxf-VeS_0YSRGa-8S6cVCM
Но не будем обмениваться статьями, найдем много и туда, и сюда.
no subject
Date: 2020-09-20 04:25 pm (UTC)а не для того, "чтобы уменьшить вирусную нагрузку, которая чем меньше, тем легче протекает заболевание".
образно и грубо говоря, сказать что маска "снижает вирусную нагрузку, а значит и тяжесть болезни" - это примерно как сказать "презерватив снижает сперматозоидную нагрузку и тяжесть протекания беременности".
и если с первой частью концепции кое-как можно согласиться (действительно, снижает, если не сказать убирает вовсе), то со второй уже посетят сомнения, и Вас в том числе, потому что мы вроде знаем, что беременность протекает не зависимо от частоты половых контактов (но они увеличивают ее вероятность) и количества полученной спермы (тут тоже есть некоторое критическое количество, для того чтоб забеременеть- но если ее будет больше, это уже не важно). Так вот с болезнями примерно так же.
Во мнениях расходятся многие, на то они и мнения.
Гипотезы тоже могут выдвигать все, почему нет.
Разумеется, я могу знать только на уровне того, на сколько хорошее базовое специальное образование я получила и как на него наложилась новая информация, полученная или опытным путем, или из того, что я читаю по теме.
пока что статьи "про вирусную нагрузку, снижающую тяжесть заболевания" - преимущественно, ни о чем. на уровне мнений, гипотез и моделирования (причем "широкими мазками"). И их качество и доказательная база (где она есть), какие факторы учитываются при анализе, меня не удовлетворяют и не убеждают, чтоб я могла на них опереться.
Но, это все мое мнение, разумеется.
кому интересно- тот прислушается, а может и начнет разбираться в вопросе, кому не интересно- не будет учитывать мое мнение.