Учат в школе..

Такая у меня точка зрения, на учительский подход к обучению
chuka-lis 15 февраля 2022, 23:50:30
ну, двойку за почерк это лишнее. или там за правильное, но "не такое как ожидали" решение.вообще же, при нестройности, почерк вполне читается.

jaro_mira 16 февраля 2022, 01:21:55
Это не лишнее, это в начальной школе в нормах выставления оценок прописано. Именно потому, что в начальной школе идёт становление ЗУН — как по грамматике, так и по начертанию букв и аккуратному оформлению работ — это часть учебной деятельности младшеклассника. Оцениваемая... Каллиграфия учитывается на целый балл. Ещё балл — за помарки и исправления, если даже и буквы каллиграфически написаны, а если ещё и ошибка-другая за собственно выполнение задания — вот вам и "двойка"....

chuka-lis 16 февраля 2022, 09:20:45
да, потому у всех выходит после младших классов и двоек за "некрасоту", красивый и ровный почерк. Потому что эта методика прекрасно себя оправдала, исторически.
В конкретных примерах, с ошибками и помарками- не особо. Да и почерк, хоть и не особо ровный- но, при этом, вполне читаемый. Все буквы узнаются без проблем.
К тому же, написать в одну строчку и сделать все выделения и приписки, в этой же строчке, при физическом недостатке места, чтоб это было еще и "красиво"- сложно. При идеальной каллиграфии будет "терпимо" взгляду, тк кучность знаков все равно будет повышенная, шрифты разные, карандашом делай приписки или нет.
Когда оценка по языку, за художественное оформление перевешивает оценку за знания, это перекос. Если, конечно, учат грамматике, а не каллиграфии.
Да, и ";наказывать" снижением оценки за то, что ребенок сам нашел и исправил ошибку- это нонсенс, вообще то. Этот педагогический прием я категорически не поддерживаю, как абсурдный доминант формы над содержанием.

4 дозы против омикрона

Израильтяне первыми начали делать бустерные прививки (3 доза) и повторные бустерные прививки (4 доза), как только случаи ковида пошли в рост. Так что они  первые и докладываются о результатах.
В исследовании проверена эффективность 4 доз мРНК вакцины (BNT162b2, 154 человека, или mRNA1273, 120 человек) против омикрона.
Волонтерами были медработники, которые получили 3 дозы, и титр антител в крови которых был на уровне равно или менее 700 BAU, примерно у половины, до получения 4 прививки. Контролем была группа из 426 человек, примерно совпадающая по возрасту, у которых были 3 дозы вакцины (последняя не более чем 4 месяца тому) и похожие титры антител.
Вообще же, за прошедшие 4-5 месяцев с момента 3 прививки, титр антител к РСЧ у всех упал  в 6 раз, по сравнению с тем как он подрос вскорости после нее. Но все равно это было в 5 раз выше, чем титр перед 3 дозой (которая была сделана, всреднем, через 5 месяцев после 2й). У всех, кроме 2 человек, перед 4 дозой, титры антител были выше порога определения. Среднегеометрический нейтрализующий титр (GMT) был для файзера - 355 (95%CI 270-467), и 276 (95%CI 210-363) для модерны.
После 4 прививки  (через 2 недели), в опытной группе,  титр антител увеличился почти в 10 раз (стал, в среднем, 3788 IU  для файзера и 5192 IU для модерны), а нейтрализующая активность против омикрона была в 8 раз выше, чем было до 4 прививки. Так что в этот период после 4 дозы, иммунитет волонтеров вышел примерно на тот же уровень, на котором он был после 3 бустерной дозы. У контроля, не получивших 4 прививку, титр антител продолжал прогрессивно снижаться за время исследования (около полутора мсяцев).
Касательно Т-клеточного ответа, 4 доза его не особо поменяла,  за эти же 2 недели (как гуморальный):  он вырос с 50% реакции  в группе файзера, до 60% , и  с 60%, до 80% для модерны, при этом количество реагирующих клеток  в крови- не изменилось для файзера и подросло в 2.5 раза для модерны..
Тем не менее, не сморя на улучшившиеся характеристики иммунного овтета, заболеваемость ковидом в группе привитых была частая. Преимущественно, с умеренной симптоматикой, и, что важно, с выделением высоких уровней коронавируса (у всех заболевших, что в опыте, что в контроле (они ж все привитые 3-4 дозами) - для определения коронавируса надо было 24-25 циков ПЦР, в среднем..
Сравнивали, конечно, не с непривитыми, а с теми кто имел 3 дозы. Среди тех, кто получил 3 дозы, заболело  ковидом примерно 17% (73 из 426), а среди тех, кто был привит 4 дозами-  около 18-20%,  (28 из 154  для файзера, 24 из 120 для модерны).
Для всех групп, примерно у 70% ковида случаев температура не была выше 38С, и, в основном, температурили пару дней. Среди всех пробоев (133), 19 случаев  были асимптоматичными в течении первых 7 дней после первого положительного ПЦР.
Согласно данным авторов, эффективность 4 доз вакцины против омикрона для файзера составила 30%, а для модерны- 11%.
Касательно симптоматичного ковида, то защитная эффективность была выше: 43% для файзера и  31% для модерны. 
После 4 привики, в группе получивших ее, 80% сообщили о локальных осложнениях, и 45% об общих (43% для файзера и 56% для модерны). Наиболее частые общие реакции на првивку были слабость, миалгии и головная боль. Среди осложнения не было тяжелых, никто не нуждался в госпитализации. Температура выше 37.5С была только у 7%. Большинство побочек были умеренные, в и среднем, проходили за пару дней (1.7 суток). У тех, кто моложе, побочки от прививки были чаще. Вобщем, 4 доза переносилась примерно как и 3я.
Выводы авторов: для того чтобы предотвращать заболеваемость ковидом от омикрона и подобных ему штаммов, и предотвращения распространеняи вируса, нужна вакцина следующего поколения,  более специфичная к штамму, чем имеющаяся.

( Read more... )

Друг дружке- не мешают

Австралийцы обратили внимание на 2 случая  (это не значит что их всего 2,  просто  их "словили" в ходе скрининга), когда у людей был ковид от 2 штаммов коронавиурса  сразу. В респираторной системе двоих больных (не только коронавирусом, а и вообще- у обоих проблемы с почками, сердцем, диабет 2 типа, итп), никак не связанных друг с другом, одновременно присутстовали и дельта, и омикрон. Обое были симптоматичными (ОРВИ). Один из больных был привит двумя дозами вакцины файзер, второй - непривитый по личному выбору.
Никаких других типичных  вирусов "простуды" у пациентов не обнаружили.
 Авторы статьи подчеркивают важность  генетического мониторинга курсирующих вирусов.
А я думаю, еще, что  это "намек" на возможности рекомбинации и появления новых штаммов, в которых мутации  будут группироваться.
( Read more... )