Чайка над волной

Аутоантитела к ангиотензину 2

Полезная работа для понимания механизмов патологии при ковиде и после.
При попадании вируса в организм и дальше чем в слизистые, что обычно хараткеризуется ковидом средней тяжести и хуже, в людей начинают вырабатываться антитела к вирусу, чаще всего к его шипику, который- один из самых иммуногенных компонентов вируса, расположен на поверхности, и служит "ключиком" для проникновения в клетку через АСЕ2.
Однако, АСЕ2  на клетках тела вовсе не предназначен для того, чтобы в них проникал вирус, а вообще, имеет основную функцию (одну из), связанную с регуляций артериального давления- это рецептор-фермент клетки для связывания с секреторными ангиотензинами 1 или 2, которые этот мембранный рецептор АСЕ2 (ангиотензин-превращающий фермент-2)  конвертирует в ангиотензины 1-9 (1й) и 1-7 (2й). А дальше уже эти превращенные ангиотензины  выполняют свои функции (для1-7- сосудорасширяющую, вто время как ангиотензин 2 сам по себе- работает как сосудосуживающий фактор).
Авторы предположили, что если антитела вырабатываются на шипик, которых подходит к АСЕ2 как "ключик к замочку", то есть вероятность, что часть из этих антител может  связываться и с ангиотензином 2 (который тоже подходит  к АСЕ2 как "ключик к замочку"). И они могут выступать в роли аутоантител, которые будут вносить разлад в работу организма. Ведь антитела с перекрестной активностью будут связываться не только с коронавирусными шипиками, но и с собственным ангиотензином 2, мешая  его регуляторной функции. К тому же, выработка этих аутоантител может и "закрепиться", вызвав иммунопатологию- ведь мы регулярно производим этот ангиотензин 2 для своих регуляторных нужд..
Потому они решили поискать эти аутоантитела у больных ковидом.
Разумеется, они их нашли.
Более чем у половины (53%) госпитализированных с ковидом  обнаружены антитела к ангиотензину 2 во время болезни. При этом,  среди "контроля"  таких  было менее 2%. С учетом того, что гипертензия может играть роль в тяжести болезни, проверили: сколько может быть людей с аутоантителами (выработанными  в силу разных причн) среди тех, у кого диагностирована гипертензия до пандемии. Таких оказалось 15%.
То есть, ковид определенно способствует тому, чтобы вырабатывались аутоантитела к ангиотензину 2.
Далее ученые провели эксперимент на мышах, вакцинировав их шипиковым белком в присутствии адьюванта. Вакцинация тоже привела к тому, что у части животных появились антитела не только к шипику, но и к ангиотензину 2.
Уровни и наличие антител к РСЧ и ангиотензину не особо коррелировали между собой, т.е.  при том что могли быть проинициированы одним и тем же процессом, друг от друга не особо зависели.
Связав эти 2 явления ( аутоантитела у ковидных, и аутоантитела у мышей после вацинации), исследователи решили проверить наличие корреляции между присутствием антител к ангиотензину  в крови, и тяжестью ковида.
И обнаружили, что ассоциация есть. У тех, у кого была аутоантитела к ангиотензину2, было больше проблем со скачками давления (+-70 мм рт ст в течении дня) и необходимости в медикаментозных вазопрессорах, и было хуже насыщение крови кислородом. Была ли у них гипертензия до ковида или нет, особой роли не играло.
Поскольку тяжесть ковида почти напрямую связана с уровнем оксигенации (маркер респираторного дистресс-синдрома)- анализ показал что  есть корреляция между наличием аутоантител  и тяжестью течения болезни. Хотя это не причинно следственная связь,  и работа не показывает механизмов патологии, но рекомендует дальнейшие исследования в этом направлении.
Потому что кросс-реактивность между эпитопами шипика и его РСЧ и ангиотензина 2 у моноклональных антител, выделенных от больных и вакцинирваонных мышей была, хоть и не очень высокая (те стимулируется их выработка "отдельно"). Авторы определили регионы этих антигенных эпитопов и для шипика короны, и для ангиотензина 2, которые "садятся" на АСЕ2 в слегка разных местах.
У примерно 5% из выборки ковидных аутоантитела в крови  были и спустя полтора месяца после болезни.
Вообще ковид характеризуется тем, что привносит нарушения в работу иммунитета, и, в частности, способствует появлени. разных аутоантител.
Аутоантитела к ангиотензину-2, как к регулятору АД, могут нарушать работу сердечно-сосудистой системы, и пр..

( Read more... )

Данные по Гонконгу: "файзер" вс "коронавак"

Исследователи сравнили иммунный ответ на прививку 2 дозами "файзера" или "коронавака" среди 2 примерно одинаковых групп (размер, пол, возраст) вакцинированных.
Гуморальный ответ, измеряемый по титрам антител и их нейтрализующей активности, был определенно выше после прививки мРНК вакциной.
Средний титр нейтрализующих антител (50%)  был почти в  4 раза выше для BNT162b2 (252)  чем для CoronaVac (69).
А 90%й  нейтрализу.щий эффект еще более разнился -99 вс 16 ( в 6 раз).
С учетом того, что считают, что через полгода после прививки титры антител падают в среднем в 7 раз (и нейтрализующая актвность вместе с ними), то  среди тех, кто привился файзером, 80% будут все еще иметь 50% нейтралиующую активность антител (считающуюся достаточной), а среди тех, кто привился коронаваком- только16%.
Обнаружено, что  титры антител меньше у тех, кто старше.
Так же, у части волонтеров, спустя месяц  померяли активность Т-клеток ( как и до  вакцинации). В ответ на стимуляцию структурными белками и спайком коронавируса.
Коронавак показал, что после него на антигены коронавируса Тлимофциты вырабатывают интерферон чуть получше. То есть что клеточный иммунитет более выражен. Эффект не зависел от возраста и пола.
Однако сами данные для такого вывода авторов - шаткие (на мой взгляд).
Во первых,  еще до прививки, у части людей наблюдалась реакция на коронавирусные антигены. Причем отчего-то не "гомогенная", а отличающаяся в разы между группами (см. таблица 2, где, хотя по идее все должны быть примерно одинаковми, но в группе коронавака реактогенность была  в полтора-2 раза выше еще и до прививки).
Например, на структурные белки коронавируса  до прививки, среди тех, кто привился (потом) файзером, реагировало 28% группы, а среди тех, кто потом привьется коронаваком- 50%. То есть, клеточный иммунитет был у трети и половины. Э?
И среди них % интерфероно-вырабатывающих клеток был в 2 раза выше (0.04 мв 0.02). После прививки, у тех кто файзером- клеточный ответ был у 32%, а коронаваком-  у 83%. В первой группе количество чувствительных клеток осталось примерно тем же, 0.2%, но выросла их активность в 17 раз. Что уже и хорошо и не совсем понятно (тк со структурными белками при мРНК вакцине они и не сталкивались).
В коронаваковской группе количество клеток выросло в   2.5 раз ( до 0.1) и активность- в 75 раз (среднее для хелперов и киллеров). Т.к. коронавак содержал антигены структурных белков корнавируса, в отличие от файзера.
Если же брать шипик, то в ответ на него, реактивность была повыше еще до прививки (52%(хелперы) и 36%(киллеры) в группе файзера, 62% и 47% в группе коронавака) с примерно одинаковым % клеток, вырабатывающих интерферон (0.06% для Т хелперов и 0.03% для киллеров). То есть, по какой-то причине еще до прививки, будущая коронаваковская группа была более реактивна, и опять же, примерно у половины был "клеточный иммунитет"..
После прививки, в группе файзера клеточный иммунитет был  уже только у 44% по хелперам, а  для группы коронавака подрос до 73%).  Притом, активность клеток после файзера выросла в 25 раз (при том что количество снизилось с 0.06% до 0.05%), а после коронавака- в 37 раз (а количество выросло с 0.06 до 0.09).
По киллерам, после файзера осталось 36%, а для коронавака подросло до 50%, однако, количество интерферон чувстивтельных клеток выросло больше для файзера (0.09 вс 0.07), при том что активность поменялась  не на столько пропорционально ( в 40 раз для файзера и в 48 для коронавака).
Однако. Я не вижу чтоб этот метод был хоть как-то показателен, тк у них все разбросы по группам перекрываются напрочь и превышают величины "среднего".
Например- послепрививочный процент чувствительных к спайку Тхелперов был  0.05 +/- 0.08 для файзера, и 0.09 +/- 0.09  для коронавака. А вот 25  +/- 52  - это во сколько раз измениля % интереферон-чувствительных Т хелперов после файзера, по сравнению с коронаваком 38 +/- 65.
С моей колокольни, при таком разбросе и величине группы, разницы попросту нет. Метод недостаточно чувствительный или показательный, чтоб о чем-то говорить.
Так же, не уверена, что этот метод показателен и для определения наличия клеточного иммунитета после прививки вообще-  тоже.
Потому что вот если взять без  последней колонки, а по % чувстивтельных клеток, выдающих нтерфероновый сигнал- то нет достоверного оличия между "до" и "после" прививки.
Так же, кровь  реагировала на шипик интерфероновым сигналом, примерно у 50% волонтеров (в среднем, 52, 60, 36, 47% положительных  ответов, в подгруппах),  а через месяц после прививки, стало, не более чем на 10% выше (44, 73, 36, 50%). Если ориентирвоатсья на этот показатель как маркер иммунитета после прививки, то,  э..роль прививки тут минимальна, если есть.
Ну и логично, конечно,  что на структурные белки реакция клеток была только у тех, кто привит коронаваком (но и там разбросы аналогичные).
Я для себя пока могу сделать только тот вывод из работы, что файзер более способствует гуморальному иммунитету и защита спустя полгода после него будет лучше, чем после коронавака.
( Read more... )