Т-клетки памяти

Данных много и я б сказала разнородные,  но пока можно заключить, что в крови  у 75% переболевших через полгода-9 мес  после симптоматичного ковида Т клетки памяти присутствуют, хоть и снизившись в несколько раз по сравнению с периодом сразу после заболеваняя, и как-то реагируют, обычно больше, чем в контрольной группе, на антигены коронавируса (на все в разной степени с разной динамикой).
Но чем дольше после болезни- тем слабее (мое общее впечатление по графикам, тк  с достоверностями  туговато). Может если б были индивидуальные линии,  да еще с историей, можно было четче ухватить тенденции. А то ведь и время забора варьирует образцов тоже у всех.
У тех кто болел "асимптоматично" (по меркам начала эпидемии) меньше Т клеток памяти, и  они реагировали на стимуляцию "экс виво" слабее.
При этом гуморального иммунитета осталось мало, а у четверти из группы- не осталось вовсе.
Некоторые находки выглядят парадоксальными (например активность Т-хелперов памяти была лучше в группе тех у кого не осталось анител (класса Джи- как бы перекос- что ж они такие резвые тогда регулируют? а вдруг антитела Е?).
Разбросы закономерно большие, тк группа не особо крупная да и все со своими особенностями.
Из-за того что ширкий набор реакций, я к более четкому выводу прийти не могу пока.

О "недостаточности" витамина Д.

Считается современными врачами, что "нормальный уровень" в крови витамина Д -это выше 80 наномолей или 32 мг на л ( а еще лучше- "оптимальный"  выше 100 наномолей, чтоб  было 50 мг на л).
Но исследования  с приемом витамина Д и измерениями уровня "рабочего" витамина Д  (25 гидрокси-витамин Д, или кальцидиол, кальцифедиол) в крови показывают- что там она не то чтобы уж сильно растет при приеме витамина.
Витамин Д3 в кальцидиол преобразует печень.
Еще интереснее, что даже не этот кальцидиол на самом деле "функциональный", а  его активная форма- кальцитриол- которая вырабатывается из 25 гидрокси-витамина Д - в почках.
И он тоже старается "держаться" в крови на примерно одинаковом уровне (ну, с учетом пола и возраста, и здоровья -его повышенные уровни ничего хорошего не обещают).
Так вот- исследования "добавления" витамина Д к  "обычному" образу питания и жизни  показывают, что рост концентраций в крови его первой производной- есть, но не сильно выразительный:
The assembled data from many vitamin D supplementation studies reveal a curve for vitamin D dose versus serum 25-hydroxyvitamin D [25(OH)D] response that is surprisingly flat up to 250 microg (10000 IU) vitamin D/d.
250 мкг в день это макс возможная "естественная" доза - когда белый человек голышом равномерно по всему телу облучится эритемными дозами УФБ (конечно так не будет в природе, потому что есть загар, итд)- потому она тут как бы "разумно ограничительная"
Те., хотя врачи стараются запихнуть побольше (рассудив, что так будет "получше") витамина Д в организм - отчего-то "адекватно" концентрация кальцидиола в крови -не растет (по типу- увеличили в 2 раза приемное количество- получили в 2 раза большую концентрацию),  организм как бы "сопротивляется".
В статье по опыту с добровольцами, которые принималидополнительные дозы витамина Д ежедневно 22 недели (для того чтоб вернуться к летней "норме" зимой, когда закономерно уровни в крови снижаются),  есть показательный график:
фигура 2.


Не смотря дополнительный на прием витамина Д, до 35 мг (и это  как бы и ок- потому что 20-50 мг в день считается вполне подходящей компенсаторной дозой витамина Д для подводников, которые без солнца вообще):
Sailors in US submarines are deprived of environmentally acquired vitamin D equivalent to 20-50 microg (800-2000 IU)/d. )
Как мы видим- концентрации 25гидрокси-витамина Д у 90+% испытуемых  держатся на уровне ниже 80 нмоль на литр.
Т.е,  у здоровых молодых людей 20-40 лет, без физиологических отклонений и всякой симптоматики- упорная "недостаточность" витамина Д, не смотря на добавочные дозы.
Выскакивают из этого пула "недостаточных" - редкие, причем- не особо зависимо от того, сколько приняли " сверху"- там есть точка 7 мг в день, 12, 15, 20.
Это вероятно, связано не с количествами "дополнительного" витамина Д,  а с тем, сколько его и как переработает печень. А это вопрос физиологический, и регулируется, в том числе, конкретными потребностями (ну и особенностями метаболизма).
Более старшую по возрасту популяцию, 40-60 лет,  и не несколько сотен человек, а  почти 8 тысяч, в США  обследовали на содержание кальцидиола в крови- и- ну что ты скажешь- опять же, почти все "недостаточные"- средний уровень 58 наномолей на литр.
Конечно,у стариков метаболизм отличается от такового у молодых, и вполне логично, что и уровни кальцидиола у них в крови могут быть физиологически  -другие. Не только потому, что они меньше на солнце или меньше получают добавки витамина Д - а потому что и печень не та, и почки уже не те, и абсорбция  в кишечнике уже не такая, и активность эндокринных желез отличается ( паращитовидная, шитовидная, надпочечники, яичники и семенники),  да и рецепторы, связывающие кальцитриол могут не работать.
То, что у них становятся хрупче кости, или хуже работает середечно-сосудистая система- может быть связано не только с "недостаточностью" витамина Д.  (по ссылке- хороший обзор)
И требует не "поверхностной" рекомендации сверхдоз кальция и витамина Д в диете,   чтобы "довести до "нормы", а толкового медицинского обследования и специфической коррекции (если это возможно).