Более тяжелый повторный ковид

Похоже, не будет уникальным вариантом.
Недавно у меня был пост об американском пациенте, который первый раз заболел в конце марта, а второй- в июне,, разными вариантами коронавируса САРС2. На момент, когда он заболел второй раз, у него были антитела к коронавирусу в крови. В отличие от первого раза, похожего на обычное ОРЗ, во второй раз заболевание протекало тяжело  (но не критично), и ему нужна была госпитализация и кислородная поддержка.
Почти аналогичный случай из Бразилии- когда молодой мужчина заболел в средине апреля первый раз, а второй раз- более тяжело- у начале июня.
В апреле мужчина болел "средне", и выздоровел сравнительно быстро, в начале мая антител в крови не было., да и вируса после 5 мая- тоже.
В начале июня, однако, он снова заболел ковидом, с атипичным воспалением легких в этот раз, и симптомы продолжались приерно 2 недели, при первом тесте антител не нашли, а при втором (22 июня) уже нашли.
( Read more... )

 Конечно, интересно было бы посмотреть, что там с клеточным иммунитетом и тд, но уж что есть, то есть- не всегда врачи обладают возможностями делать широкий иммунологический анализ (так же как и сиквенс возбудителя).
Но у меня крепнет подозрение, что более тяжелые случаи течения ковида-19  (часть из них точно) - это не первые случаи болезни (хоть, может быть, первые с тестом на коронавирус).
Так что, на мой взгляд,  уже имеющиеся  случаи повторных болезней (и более тяжелых в том числе) среди здоровых, вроде бы, молодых людей, на большой выборке, ставят под вопрос успехи потенциальной  вакцинации.

Коварство "негативных" тестов

Если человек протестировался на ковид после (вероятной) экспозиции, и получил "негативный" результат теста, это может совсем не означать что он не болен (или  даже не заразен). Тут играет роль как взят мазок, и когда взят мазок (кроме того, где "прогнали" тест- человеческий фактор нельзя сбрасывать со счетов).
Если говорить о времени- то порой случается так, что тест проведен слишком рано, особенно если он взят у асимптоматичного контактера. Вирусу требуется некоторое время, чтобы заразить клетки и наработать свои копии для распространения. Мы помним о 2 неделях, которых обычно хватает, чтобы у человека разивлись симптомы, но если идет отслеживаение по случаю, или заболел член семьи- никто ж не будет ждать симптомов у себя,  и по возможности проверятся сразу (и в этом есть смысл). Если тестов завались, то и ок- можешь тестироваться раз в 2 дня несколько дней, и если, допустим, 3 теста отрицательны, пока на карантине- то- уф, пронесло.
А если тест делается только один раз (наверное, так происходит в большинстве случаев- мои знакомые во всяком случае, тестировались только по 1 разу, и то с трудом добившись приема, не смотря на то что  есть и сэлф драйв сайты, и всякие разные места, итд))?
То тут возможны варианты.
Ученые из универа Дж.Хопкинса по имеющимся данным просчитали вероятность того, что отрицательный тест является ложным результатом, в зависимости от того, когда он взят после предполагаемого инфицирования (контакта с больным или заразным).
Если человеком получен негативный  результат при тестировании на ковид через 4 дня после заражения- то вероятность того, что это ложно-негативный  ответ- 67%.
Когда только-только начинаются симптомы, вероятность ложно-негативного ответа- 38%.
До симптомов, и впервый день болезни, таким образом, достоверность негативного результата теста- примерно 50%.
Если, в среднем, прошло 8 дней  с начала инфицирования (из них 3 дня с начла первых симптомов)- все равно остается  20% вероятности, что полученный негативный результат теста- ложный. Т.е. выходит, что у каждого 5го сиптоматичного болеющего ковидом на 3 день болезни может быть ложно-отрицательный тест.
"Over the 4 days of infection before the typical time of symptom onset (day 5), the probability of a false-negative result in an infected person decreases from 100% (95% CI, 100% to 100%) on day 1 to 67% (CI, 27% to 94%) on day 4. On the day of symptom onset, the median false-negative rate was 38% (CI, 18% to 65%). This decreased to 20% (CI, 12% to 30%) on day 8 (3 days after symptom onset)then began to increase again, from 21% (CI, 13% to 31%) on day 9 to 66% (CI, 54% to 77%) on day 21." ( Ann Intern Med . 2020 Aug 18;173(4):262-267.)
Высоковаты %, не так ли?
Однако обычно человек, получивший отрицательный ответ в тесте на коронавирус успокаивается и не будет  делать тесты еще раз- разве уж, когда будет уж явно выраженная симптоматика (если врач предпишет, понимая, что тест недельной давности на коронавирус мог быть ложно-отрицательным), или когда будет госпитализация.

Потому и есть мнения и предложения тестировать студентов на кампусе (а может и педагогов тоже)  2 раза в неделю или раз в 2 дня. Чтобы избежать вспышек.
Пока же даже медперсонал так часто не тестируют (хотя, конечно,  у них РРЕ, но и риски там выше).
Да и к тому же еще в США тест на коронавиурс не стал "рутинным", чтоб иметь такую роскошь, как регулярное доступное тестирование ( да еще и с быстрым ответом- увы, в некоторых местах ответа надо ждать дней 10).

Не стоит недооценивать вклад аэрозольной компоненты

При распрстранении коронавируса в популяции.
Имеется ввиду не кашель или чихание (преимущественно капельный путь), а дыхание, пение, разговор- когда вирус вылетает с микрокапельками. За час больной человек может выдыхать миллионы копий коронавируса.
Именно с аэрозольной передачей и издержками сисмемы кондиционирования воздуха датские исследователи связали вспышку ковида в доме по уходу за престарелыми с деменцией. в начале апреля 2020.
Ниже в популярном изложении:
Two studies published late last week in Clinical Infectious Diseases highlight the role of airborne spread of COVID-19 and the importance of efficient ventilation systems. One study found that patients can exhale millions of viral RNA particles per hour in the early stages of disease, and the second tied an outbreak affecting 81% of residents and 50% of healthcare workers at a Dutch nursing home to inadequate ventilation.
( Read more... )

ht ventilation units.
The research letter was written in support of findings of a study published in the same journal on Jul 6 warning of the hazards of airborne COVID-19 transmission in poorly ventilated environments.