![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Украинская поместная церковь
Apr. 23rd, 2018 11:47 amВ Украине, как известно, православная церковь представлена, в основном, церквями:
Українська Православна Церква Київського Патріархату
Українська Православна Церква Московського патріархату
и еще есть более мелкие "автокефальные" и "канонические" локальные церкви из пост-православных, или обновленных.
Загвоздка в том, что большая часть православных приходов (и епархий) находится под "юрисдикцией " московского патриархата, тк российская империя исторически распространяла свое влияние на присоединенных территориях и посредством религии, в том числе.
Украинская история показывает, что при любой политической возможности, украинская церковь старалась отделиться от московского патриархата (впрочем, как и Украина в целом, желала самостоятельности и отдельности от московии, российской империи, поглотившей ее, или ссср), или хотя бы примкнуть к Константинопольскому патриархату..
Но так сложилось, что автокефальные украинские православные церкви и течения не являются "признанными" и не входят в Константинопольский патриархат. И в московский- тоже (тк создавались отдельно от него). Не хватало веса, размаха, а может, и историчности или уникальности, для признания самостоятельности.
Конечно, внутри церковных организаций тоже идет своя политика и разделение сфер влияний, и московский патриархат имеет там свой авторитет, где можно, перетягивая "на себя", и особенно это удобно ему делать на подконтрольных территориях (которой долгое время, несколько веков, оставалась Украина; да и сейчас она "не свободна"). И это тоже причина остутствия "поместной" украинской церкви.
Естественно, необходимость признанной отдельной украинской церкви назрела, и давно.
И особенно актуальна в условиях конфликта с россией, которой церковь используется как инструмент влияния и пропаганды, в том числе и на территории Украины.
Но,. инициатива, когда назрела, должна быть выражена церковью, церковными деятелями, организациями, и логично, чтобы и активность была, преимущественно, в сфере деятяельности церкви. А что происходит?
( Read more... )... Вообще-то, повторюсь, для того, чтобы создать всеукраинскую поместную церковь со своей парафией, просить признать автокефальность -канонической, и украинскую церковь в целом- -самостоятельной, поместной, или чтоб перейти в другой патриархат, итд, нужно организовывать Всеукраинский Православный Собор (или Раду) от представителей церкви (рядовые священники, архиереи, итп), а не из депутатов или представителей "мирской" власти" -и решения принимать там, и обращения о признании "самостоятельности", отдельности от московского патриархата, или переходе - тоже должны там приниматься.
Это делается не президентом.
Можно решение церкви "стать признанной поместной" усилять президентом, вр, партией зеленых, партией защиты угнетенных, борьбы с алкоголизмом, решениями министерства культуры и образования, других организаций и обществ любого калибра -но, подозреваю, патриархаты (и в частности, Константинопольский) эти "усиления" интересуют мало. Так что активность президента и депутатов в этом направлении- ИБД для внутреннего потребителя.
Пока что, согласно конституции, гос орган- "поможет наладить координационную связь" -а не примет решение обращатсья куда-то от имени церкви, и до ее решения, просьбы или инициативы..
Здесь же, инициатива вполне себе исходит от государства, и это нездоровый симптом (пример россии с ее сращением государства и церкви, рядом), в частности, от президента. Это не отменяет насущности канонизации для УПАЦ, конечно же- пусть и не было никаких предварительных масштабных церковных или народных движений в близкое предшествующее время. Но так как это насущно для церкви, то действовать должна была бы- церковь. А раз такой активности нет, значит., церковь не считает конкретное время подходящим " для разборок". Вероятно, у нее есть на это свои причины.Потому мне доминирующая активность государственной (а не церковной) власти на счет отделения, самостоятельности украинской церкви именно сейчас, кажется популистской и "неправильной".
Президент разыгрывает предвыборную карту и "играет на чувствах" и верующих, и украинских патриотов. Тк эти решения не во власти государства. И в Стамбуле это тоже понятно, о чем и свидетельствует их ответ на обращение от украинских депутатов. А как частное лицо, христианин- президент или депутат (и вся ВР) ничем не более влиятелен, для вселенского патриарха, чем обычный прихожанин украинской автокефальной церкви.
И, кроме того, это в самом деле идет вразрез с тем, что в Украине церковь отделена от государства.
Это пример для меня, когда государство пытается решить церковные и религиозные проблемы (разногласия) вкупе с политическими целями и мотивами, используя гос. рычаги. Это если президент в самом деле пытается решить церковные проблемы, а не завоевать большую популяртность, как радетель украинской национальной идеи, "отдельности" и "борец с россией".
По тому, как это делается, второе, популистское мотивирование активности президента, на мой взгляд, вероятнее.
Потому что, по уму, нужно было орагнизовать все предварительные движения и шаги, всякие инициативные группы - от церкви. Или хотя бы создать вид, что они были.
Не то чтоб гос-во в Украине в прошлом никогда не вмешивалось с вопросы и регулирование религии, с момента декларации отделенности церкви от государства (согласно конституции). Это было в ссср, и этим не стоит гордиться, поощрять или отталкиваться как от прецедента, что подобное вмешательство допустимо, особенно с благими намерениями, раз делали в прошлом, не смотря на конституцию.
Но в этом конкретном случае, это вполне откровенное вмешательство и давление государства.
Было подобное обращение в Константинопольский патриархат в краткий период незаивисимости Украины (в 1917-1921 годы) от предстваителей властей УНР, когда образовалась автокефальная церковь в стране, но, увы, ни признания самостоятельности, ни каноничности тогда не было получено, не смотря на помощь гос деятелей.
И, кстати, тогда решения о создании и автокефальности, принимались Всеукраинским собором, принциписально,, по тем же поводам- изза того, что довлел московский патриархат, деятельность которого была по сути "российской имперской" политикий. И еще, конечно, украинизация.
Так что, повторюсь, правильно было бы, если б в Константинополь обращались главы украинской церкви, предствители всеуркаинского собора, уполномоченные христианами, приходами.
А не президент с депутатами, самостоятельно, "для большей весомости" , тк они посчитали, что момент назрел.
Потому что всякие инициативы- должны быть не от ВР, а от сходов христиан, от церквей. И никаким образом не ставиться в повестку дня ВР президентом по его личной инициативе.
Пока в Украине христианство не является государственной религией (официально) - государство к этим признаниям каноничности и отдельности - совершенно ни при чем.
А московские имперцы с их единством государства и церкви ( по существу) -они Украине разве образец для подражания? В россии исторически был высший орган церковно-государственного управления Русской церковью - святейший синод (1721—1917). у них было сращение гос-ва и церкви (и ныне есть), и оно же и насаждалось всем "республикам" или губерниям империи (такой же принцип, когда церковь и гос-во рулят вместе, и хоть церковь и почти ликвидировали после 17, она все равно оставалась и была марионеткой российского гос-ва, как и счас в рсфср).
Українська Православна Церква Київського Патріархату
Українська Православна Церква Московського патріархату
и еще есть более мелкие "автокефальные" и "канонические" локальные церкви из пост-православных, или обновленных.
Загвоздка в том, что большая часть православных приходов (и епархий) находится под "юрисдикцией " московского патриархата, тк российская империя исторически распространяла свое влияние на присоединенных территориях и посредством религии, в том числе.
Украинская история показывает, что при любой политической возможности, украинская церковь старалась отделиться от московского патриархата (впрочем, как и Украина в целом, желала самостоятельности и отдельности от московии, российской империи, поглотившей ее, или ссср), или хотя бы примкнуть к Константинопольскому патриархату..
Но так сложилось, что автокефальные украинские православные церкви и течения не являются "признанными" и не входят в Константинопольский патриархат. И в московский- тоже (тк создавались отдельно от него). Не хватало веса, размаха, а может, и историчности или уникальности, для признания самостоятельности.
Конечно, внутри церковных организаций тоже идет своя политика и разделение сфер влияний, и московский патриархат имеет там свой авторитет, где можно, перетягивая "на себя", и особенно это удобно ему делать на подконтрольных территориях (которой долгое время, несколько веков, оставалась Украина; да и сейчас она "не свободна"). И это тоже причина остутствия "поместной" украинской церкви.
Естественно, необходимость признанной отдельной украинской церкви назрела, и давно.
И особенно актуальна в условиях конфликта с россией, которой церковь используется как инструмент влияния и пропаганды, в том числе и на территории Украины.
Но,. инициатива, когда назрела, должна быть выражена церковью, церковными деятелями, организациями, и логично, чтобы и активность была, преимущественно, в сфере деятяельности церкви. А что происходит?
( Read more... )...Церква (релігійні організації) в Україні відокремлена від держави.
Держава захищає права і законні інтереси релігійних організацій; сприяє встановленню відносин взаємної релігійної і світоглядної терпимості й поваги між громадянами, які сповідують релігію або не сповідують її, між віруючими різних віросповідань та їх релігійними організаціями; бере до відома і поважає традиції та внутрішні настанови релігійних організацій, якщо вони не суперечать чинному законодавству...
Держава не втручається у здійснювану в межах закону діяльність релігійних організацій, не фінансує діяльність будь-яких організацій, створених за ознакою ставлення до релігії.
Усі релігії, віросповідання та релігійні організації є рівними перед законом. Встановлення будь-яких переваг або обмежень однієї релігії, віросповідання чи релігійної організації щодо інших не допускається.
Релігійна організація не повинна втручатися у діяльність інших релігійних організацій, в будь-якій формі проповідувати ворожнечу, нетерпимість до невіруючих і віруючих інших віросповідань.
Стаття 8. Релігійна громада
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, забезпечує проведення державної політики щодо релігій і церкви шляхом:
...
здійснення контактів і координаційних зв’язків із відповідними органами інших держав; (из того, что как-то может иметь отношения к "обращению" и президенсткой аткивности)
Держава визнає право релігійної громади на її підлеглість у канонічних і організаційних питаннях будь-яким діючим в Україні та за її межами релігійним центрам (управлінням) і вільну зміну цієї підлеглості.
да, государственные органы могут обеспечивать выполнение конституции и "помогать" религиозным организациям, но, в меру:
да, государственные органы могут обеспечивать выполнение конституции и "помогать" религиозным организациям, но, в меру:
Стаття 30. Державний орган України у справах релігій
...
здійснення контактів і координаційних зв’язків із відповідними органами інших держав; (из того, что как-то может иметь отношения к "обращению" и президенсткой аткивности)
Это делается не президентом.
Можно решение церкви "стать признанной поместной" усилять президентом, вр, партией зеленых, партией защиты угнетенных, борьбы с алкоголизмом, решениями министерства культуры и образования, других организаций и обществ любого калибра -но, подозреваю, патриархаты (и в частности, Константинопольский) эти "усиления" интересуют мало. Так что активность президента и депутатов в этом направлении- ИБД для внутреннего потребителя.
Пока что, согласно конституции, гос орган- "поможет наладить координационную связь" -а не примет решение обращатсья куда-то от имени церкви, и до ее решения, просьбы или инициативы..
Здесь же, инициатива вполне себе исходит от государства, и это нездоровый симптом (пример россии с ее сращением государства и церкви, рядом), в частности, от президента. Это не отменяет насущности канонизации для УПАЦ, конечно же- пусть и не было никаких предварительных масштабных церковных или народных движений в близкое предшествующее время. Но так как это насущно для церкви, то действовать должна была бы- церковь. А раз такой активности нет, значит., церковь не считает конкретное время подходящим " для разборок". Вероятно, у нее есть на это свои причины.Потому мне доминирующая активность государственной (а не церковной) власти на счет отделения, самостоятельности украинской церкви именно сейчас, кажется популистской и "неправильной".
Президент разыгрывает предвыборную карту и "играет на чувствах" и верующих, и украинских патриотов. Тк эти решения не во власти государства. И в Стамбуле это тоже понятно, о чем и свидетельствует их ответ на обращение от украинских депутатов. А как частное лицо, христианин- президент или депутат (и вся ВР) ничем не более влиятелен, для вселенского патриарха, чем обычный прихожанин украинской автокефальной церкви.
И, кроме того, это в самом деле идет вразрез с тем, что в Украине церковь отделена от государства.
Это пример для меня, когда государство пытается решить церковные и религиозные проблемы (разногласия) вкупе с политическими целями и мотивами, используя гос. рычаги. Это если президент в самом деле пытается решить церковные проблемы, а не завоевать большую популяртность, как радетель украинской национальной идеи, "отдельности" и "борец с россией".
По тому, как это делается, второе, популистское мотивирование активности президента, на мой взгляд, вероятнее.
Потому что, по уму, нужно было орагнизовать все предварительные движения и шаги, всякие инициативные группы - от церкви. Или хотя бы создать вид, что они были.
Не то чтоб гос-во в Украине в прошлом никогда не вмешивалось с вопросы и регулирование религии, с момента декларации отделенности церкви от государства (согласно конституции). Это было в ссср, и этим не стоит гордиться, поощрять или отталкиваться как от прецедента, что подобное вмешательство допустимо, особенно с благими намерениями, раз делали в прошлом, не смотря на конституцию.
Но в этом конкретном случае, это вполне откровенное вмешательство и давление государства.
Было подобное обращение в Константинопольский патриархат в краткий период незаивисимости Украины (в 1917-1921 годы) от предстваителей властей УНР, когда образовалась автокефальная церковь в стране, но, увы, ни признания самостоятельности, ни каноничности тогда не было получено, не смотря на помощь гос деятелей.
И, кстати, тогда решения о создании и автокефальности, принимались Всеукраинским собором, принциписально,, по тем же поводам- изза того, что довлел московский патриархат, деятельность которого была по сути "российской имперской" политикий. И еще, конечно, украинизация.
Так что, повторюсь, правильно было бы, если б в Константинополь обращались главы украинской церкви, предствители всеуркаинского собора, уполномоченные христианами, приходами.
А не президент с депутатами, самостоятельно, "для большей весомости" , тк они посчитали, что момент назрел.
Потому что всякие инициативы- должны быть не от ВР, а от сходов христиан, от церквей. И никаким образом не ставиться в повестку дня ВР президентом по его личной инициативе.
Пока в Украине христианство не является государственной религией (официально) - государство к этим признаниям каноничности и отдельности - совершенно ни при чем.
А московские имперцы с их единством государства и церкви ( по существу) -они Украине разве образец для подражания? В россии исторически был высший орган церковно-государственного управления Русской церковью - святейший синод (1721—1917). у них было сращение гос-ва и церкви (и ныне есть), и оно же и насаждалось всем "республикам" или губерниям империи (такой же принцип, когда церковь и гос-во рулят вместе, и хоть церковь и почти ликвидировали после 17, она все равно оставалась и была марионеткой российского гос-ва, как и счас в рсфср).
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
