Карл Маркс о российской политике в период Крымской войны

[chuka_lis]

Проходят столетия- но мало что меняется. Оlин самодержец, второй, ссср с его вождями, рф- а методы все те же, и тот же стиль..

Приведенные ниже слова - из статей Карла Маркса, по поводу  Крымской Войны, более чем. сто шестьдесят лет тому назад.
"Говорить о том что российская политика с годами меняется глупо, не меняется ни она, ни легковерность россиян, ни методы которыми Россия надеется достичь вожделенной мечты всех своих правителей мирового владычества.
Верная своей азиатской системе наглых жульнических приемчиков, играет Россия легковерием цивилизованных стран... Надеясь на трусость и ослепление Западных держав, она старается сразу запугать Европу, выдвигая на первом этапе хамские, абсурдные требования, с тем чтобы на втором этапе "благородно" отступиться от части этих требований и "пойти на компромисс", получив ровно столько, сколько и требовалось. Русский медведь способен на все, если он думает, что другие звери в лесу ни на что не способны... Русские дипломаты кидают западным правительствам одну ноту за другой, как собакам кидают кости, чтобы отвлечь их внимание и выиграть время...

... Самая бросающаяся в глаза особенность российской политики есть удивительное постоянство не только ее целей, но и средств, совершенно не зависящих от того, что за правительство стоит в данный момент у власти. В том кризисе, который мы наблюдаем ныне, нет ни единой черты, ни единого процесса, ни единого документа, которого мы не нашли бы во всех предыдущих международных кризисах, развязанных Россией. И если успех этой наследственной политики говорит о слабости западных государств, то тоскливая одинаковость ее принципов есть показатель внутреннего варварства России...

... Запад не решается на ту единственную политику, которая одновременно достигла бы двух целей: обеспечение мира и сохранение собственного достоинства. На высокомерие самодержца отвечает он [Запад] знаками, которые тем истолковываются как трусость. Если бы западные державы с самого начала говорили бы мужским языком, соответствующим их подлинному военному и экономическому могуществу и их ответственности перед миром, если бы они сразу показали, что бахвальство и жесты импонирования их не впечатляют, то царь не только тут же оставил все свои агрессивные намерения, но и испытал бы в отношении этих держав иное чувство, чем то презрение, которое сейчас тлеет в его сердце."
(Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. М. : Государственное издательство политической литературы, 1958. Т. 11.)

Не жаловал Маркс россию, как и Энгельс, и вину за Крымскую войну средины позапрошлого еека оба возлагали на россию.
Ниже -цитаты из статьи советского историка о том, как не понимали Макрс с Энгельсом величие россии, и что она, белая да пушистая,- только защищала себя от врагов,  да интересы православных общин в далеком зарубежье, себя не щадя, за других радея.:
Конечно, то, что пишут Макрс и Энгельс, в этой статье нивелируется или оговаривается, чтоб читатели снисходили к этой ущербной позиции апологетов коминтерна и революций (а-ля те не понимали, были плохо информированы анлийской и французской прессой, итд).  Ну, и сразу же добавляется позитива про россию тех времен- чтоб так сказать, компенсировать. Но то, что  написано Марксом и Энгельсом, говорит само за себя, как об их понимании россии и ее политики, так и о том, что, пожалуй, оно было актуальным как в 1850х, так и в  20-21 веке:

"Россия, безусловно, страна, стремящиеся к завоеваниям,  и она была ею в продолжение целого столетия..."

"Согласно выводу К. Маркса, Россия шла по пути упаднического развития, демонстрируя «искусственно умеренный рост», декларируя «видимость блестящей цивилизации», маскируя «полуварварский уровень» развития страны, «истощивший нацию» и породивший у нее «нечто вроде чахотки» [6, с. 589]. Несколько ранее, в статье «Греческое восстание. Австро-Прусский договор» К. Маркс общую картину государства российского периода 1853-1856 гг. рисует следующим образом: «император, чиновничество, крестьяне, бороды крестьян, полиция, гребцы морской пехоты, сельское общество, земли и моря — полная картина «всея Руси»» [6, с. 211]. Кроме того, по К. Марксу, Россия представляет собой лишь «совокупность деревень» [5, с. 287]."

"По мнению К. Маркса, участие России в Крымской войне предопределено не только ее воинственным духом, но и отсутствием в менталитете россиян самого понятия чести: «В русском лексиконе отсутствует слово „честь".

"Переход русской армией реки Прут и выход «русских легионов» к берегам Дуная, по мысли К. Маркса, обострили до предела межконфессиональный спор православных и мусульман, породили «casus belli» (от лат. «повод к войне») и стали причиной появления 1 (13) октября 1853 г. Турецкого манифеста, разъясняющего правительствам западных держав причину вступления Турции в войну с Россией и требующего эвакуации армии генерала Н. Д. Горчакова с территории Дунайских княжеств.4(16) октября 1853 г. султан Абдул-Меджид объявил войну России. В свою очередь, 20 октября (1 ноября) император Николай I подписал Манифест «О войне с Оттоманской Портою». Турецкий султан для войны с Россией собрал под свои знамена мусульман Европы, Африки и Западной Азии. В начавшейся войне К. Маркс деспотизм императора Николая I противопоставляет фатальной силе сложившихся обстоятельств: «Воинства обеих религий, давно борющихся за гегемонию на Востоке, — православия и мусульманства — стоят теперь друг против друга: одно, движимое деспотичной волей одного человека, другое — фатальной силой обстоятельств, что соответствует тому и другому вероучению, поскольку православная церковь отвергает догмат о предопределении, тогда как стержень мусульманства составляет фатализм» [5, с. 427]. В означенном выше межконфессиональном противостоянии православию, в сравнении с мусульманской верой, К. Маркс отводит более воинственную роль. Просматривая в турецком и православном российском государствах линию отождествления государства и церкви, гражданской и церковной жизни, К. Маркс замечает, что «Коран является для турецкой империи и ее правителей одновременно источником веры и закона», в то время как «в России церковь превращена в простое орудие государства, в инструмент угнетения внутри страны и захватов вовне» [6, с. 130-131].

 

Определяя «воинственный» характер Русской православной церкви, К. Маркс отмечает не менее воинственные качества императора Российской империи: «Николай действует в духе своего афоризма: „Я ненавижу тех, кто мне сопротивляется; я презираю тех, кто мне служит"» [6, с. 164]. Возложив на Россию вину за развязывание войны на Востоке, Ф. Энгельс обвинил ее в вековом гегемонизме, впервые встретившем серьезное сопротивление лишь в 1789 г. с началом Французской буржуазной революции (1789-1794)."

"в статье «Европейская война», Ф. Энгельс призывает вошедший в Черное о море в январе 1854 г. союзный англо-французский флот «разрушить Севастополь и уничтожить российский черноморский флот, занять и удержать Крым, оккупировать Одессу, блокировать Азовское море и развязать руки горцам Кавказа» [6, с. 3]."

"]Крымская война в оценочных суждениях К. Маркса и Ф. Энгельса продемонстрировала не только отсталость, варварство и угасание экономической мощи России, но и упадок русской армии. Победа русского флота при Синопе К. Марксом представлена в виде «позорной синопской бойни» [6, с. 24]. В статье «Восточная война» К. Маркс подводит своих читателей к выводу о том, что русская победа при Синопе обескровила русский флот, а командиры турецких фрегатов и линейных кораблей «бросали факелы в пороховые погреба, бросая себя на алтарь Отечества» [6, с. 19]. Более того, по оценке К. Маркса, русские военные моряки в Синопском  сражении пренебрегали нормами международного права и уничтожили два торго-н вых английских корабля."

"......генералы русской армии, в оценках Ф. Энгельса, демонстрируют «пассивность и педантизм» [5, с. 448], страдают отсутствием оригинальных мыслей: «даже у Суворова оригинальность проявлялась только в непосредственном наступлении» [6, с. 561].
Для офицерского состава русской армии воинская служба, по мысли Ф. Энгельса, отвратительна, и проходят ее офицеры в качестве «своего рода длительного курса лечения» [7, с. 478]. Анализируя интеллектуальный уровень офицерского состава русской армии, Ф. Энгельс относит именно русских офицеров к сообществу варваров, которым чужды научные занятия вообще, и умственная работа, в частности. Выдающимися офицерами русской армии, в оценках Ф. Энгельса, являются лишь выходцы из остзейских немцев прибалтийских губерний. «Среди офицеров русской армии есть очень хорошие и очень плохие, но первые из них составляют бесконечно малую величину по сравнению с последними», — утверждает Ф. Энгельс [7, с. 479].
..Ф. Энгельс подчеркивает его (русского солдата) неповоротливость и безынициативность: «напрасно ожидать от русского солдата, чтобы он, действуя на аванпостах или в рассыпном строю, проявил быструю сообразительность француза или простой здравый смысл немца» [7, с. 481]."

 Ссылки в статье на тома трудов и страницы в них:

 5. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. М. : Государственное издательство политической литературы, 1957. Т. 9.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. М. : Государственное издательство политической литературы, 1958. Т. 10.

И в других статьях есть небезынтересное о российской политике и дипломатии.

Comments

[paserbyp]

Карл Маркс и Фридрих Энгельс стали основой для большевиков, которые разрушили русское самодержавие и построили СССР, который во внешней политике мало чем отличался от царской дипломатии, а Россия, которая считает себя наследницей СССР так вообще как близнецы братья с самодержавной Россией, правда вот крымская война у России впереди и высадка десанта НАТО в Крыму?

[chuka_lis]

большевики кое-что из учений Маркса и Энгельса использовали.
но у осинки не родятся апельсинки. по крайне мере, не так быстро, и нужно поколениями двгаться в нужном направлении.

[chuka_lis]

Крым в этот раз достался без войны, Украина была не в состоянии воевать в то время. да и имперская политика, проводимая ри и ссср и в Крыму в том числе, дала свои результаты.