О специалистах и не только.
Feb. 26th, 2018 11:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisВозникла некоторая дискуссия, которая традиционно вывела на круг шарманки " как обыватель-дилетант может судить о чем-то, оценивать нечто, если он не так разбирается в этом, как специалист (или, вообще, дуб-дубом, не в теме, как считает специалист).
Не знает все тонкости, обстоятельства, детали, и не потратил силы и годы на получения подобного опыта и образования (знаний), как специалист-профессионал!
Как он может судить, сравнивать, анализировать, сомневаться, или даже пытаться вмешиватьсяв процесс того, что делает специалист?
С одной стороны понятно, оно возмутительно, когда о чем-то судят или вмешиваются "дилетанты" и "профаны",.
С другой- не совсем понятно, какие основания у специалиста полагать, что другим людям, не его профиля, просто "на дано понять" особенности его дела, и потому они "не в праве судить" , оценивать, сравнивать.
Я думаю, зачастую, тому, кто судит о чем-то,(ну или о ком-то), обычно нет необходимости знать- понимать все тонкости - сложности процесса, и нет нужды учета все-всех-всех обстоятельств. Достаточно части, или какого-го то уровня (иногда базового, иногда- повыше) знаний. Наверное, когда дело реально доходит до суда, то там да, для суждение- осуждения приговора чем больше материала, информации о тонкостях-обстоятелствах, мелочах и деталях, тем лучше.
В обыденной же жизни, в этом нет необходимости.
И о качестве чего-то (или кого-то, как специалиста) судят по конечному результату. Исходя из имеющейся у потребителя информации.
Да, этот потребитель труда специалиста и анализирует, и делает выводы - т е "судит".
Иногда его мнение может совпадать с мнением "экспертов"- специалистов, иногда - нет. Иногда, потребителям может навязываться мнение экспертов, и они им будут руководствоваться в дальнейшем.
Но так или иначе, все мы "судим" (субъективно, конечно), и результирующая, от многих "дилетантов", обычно, уже более-менее объективная оценка (на текущее время, и для этой выборки).
Например- в картинной галерее висит картина, и вот она мало кому из посетителей и потенциальных покупателей нравится, хотя оригинальная, и что-то в ней есть. Худоюник, человек с именем, слышит, как посетители между собой называют картину: "мазня" - и возумщается: "Как они смеют судить мою работу? да я-такой-то! величина в искусстве. Чтобы так написать, надо всю жизнь этому отдать! Эти цвета и линии в сочетании дают исключительно художественный эффект, а они, болваны, этого просто не в состоянии ни увидеть, ни ощутить, ни понять. Мою работу могут верно оценить только художники, ну, может еще некоторые художественные критики, которые разбираются в вопросе. Ты посмотри, им не нравятся мои черные завитки, и им хотелось бы фиолетовых оттенков, им - "слишком мрачно", в то время как черный -самый гармоничный в этой композиции".
Будет ли он прав?
А хорошо ли написана книга- наверное, может оценить только литератор, писатель, литературный критик или редактор? В крайнем случае, журналист.-обозреватель .Обычный читатель (дилетант в вопросе написания), не в состоянии оценить ее (ибо не специалист же). Думаю, большинство писателей болезненно отнесутся к критике от рядового читателя и предложениям вроде: " А вот бы вам предложения писать покороче, автор, и главы 3 и 9 местами переставить -а то не очень понятно" - "Ничего себе наглость, ты сам-то хоть одну книгу написал, чтобы такое мне советовать?"
Вмешательство может восприниматься болезненно даже если сам попросил "помочь с вычиткой и редактированием", потому что редактором может нарушаться "авторское видение ".. "Я так этот абзац выстрадал, ночь не спал, совершенствуя, а редактор урезал, (или заменил эпитет)". А уж если автор- не просил критики, подсказок и советов? Как он отнесется к мнению (опыту, знанию) читателя? С уважением, или игнорируя?
Или, с какой стати может пациент сомневаться в некотором диагнозе или лекарстве?
Разве он в состоянии заметить ошибку, халатность, или невнимательность врача? Откуда у него знания-то? Как, разве может сам больной понять, что у него - ОРЗ, фарингит, или бронхит? Разве конкретный врач не лучше знает, что такое гайморит и как его лечить, чем пациент, который этим гайморитом страдает с детства, и все еще никак не вылечил? У пациента (или его родственников) для этого никак не достаточно знаний и умений (по мнению врача). У профессионала же точно больше опыта, у врача таких больных, несколько человек каждый день, и 6 лет учебы, и ординатура, и "н" лет работы! К тому же, пациент не видит проблему так как врач, у него нет полной картины, он не знает какие факторы решающие. И посему, оценивать и судить действия врача не может в контексте "правильно ли сделал или нет". Например, скажите, откуда больной мог почерпнуть идею, что, если гайморит никак не вылечивается антибиотикм широкого спектра (как и узкого)- то, может он вызван грибками? Откуда может больной знать про микроскопические грибки в этиологии гайморита (если даже врач о таком не учил в свое время, да и случаев в его практике не было). Как и про то, что такое гайморит вообще, чем и как его лечат, чем чреват неизлеченный - это ведь знания и опыт исключительно врача, которых не может быть у пациента (ну и вообще, у всех не врачей). А антибиотики, кстати, могут не работать по разным причинам, например, резистентные бактерии, так что ниче ты, пациент, не понмиаешь, не знаешь и знать не можешь, потому что из нас двоих -именно я врач и знаю, и знаю лучше чем ты можешь в приницпе знать.
Вот разве что если пациент- сам врач.. И то. Много ли врачей благосклонно отнесутся ко "второму" и "третьему" мнению от коллег, если не они сами за ними обращались (допустим, консиллиум), а пациент, по своей инициативе, и эти мнения расходятся с "первым" диагнозом? Не будет ли тут ситуации " ты конечно умен, но мой диазноз все же вернее"?
А вот по результатам лечения- будет видно- "хорошо" ли диагностирует и лечит врач, много ли у него вылечиваются. И, пожалуй, будут ли у него пациенты (в условиях выбора, конечно) может зависеть и от того, что о нем говорят, те же "несведующие ничего" во врачебном деле больные и их родственники. И как часто жалуются на.
Или вот, клиент, дожидающийся машины из ремонта, пока механик с ней долго возится, когда будет пытаться подсказывать мастеру- "А вот то, вы смотрели? Я, когда был у таких-то, полгода тому ( мне там меняли то-то) слышал, что может быть скоро проблема с этим, тк деталь почти износилась.. Может это она?"- не ответит ли механик пару ласковых "не спецу": "Раз ты такой грамотный, сам и ремонтируй, или едь обратно к тем ребятам, что тебе это говорили, а мне не мешай". Потому, что механик же- специалист своего дела. А водитель - дилетант, иначе сам бы нашел и исправил поломку, в самом деле.
При том, не суть важно- подсказка может быть и верной, тк владелец знает свою машину и может даже ремонтировал ее не раз, потому просто хочет убыстрить процесс или сэкономить расходы. Может он и сам сделал бы - но у него нет инструмента и "ямы", потому едет в автосервис..
Тут у нас специалист- художник, писатель, врач, механик, или допустим, повар, а "дилетант" (хоть и весьма заинтересованный в результате, и намного более мотивированный на успешный результат, чем специалист, тк "дилетанта" это касается очень лично) - клиент сервиса (пациент, читатель, посетитель галереи или ресторана).
Может ли потребитель сервиса, услуги, продукта, судить о них, оценивать их, сравнивать их, не будучи специалистом в? Имеет ли он моральное право на это? Могут ли у него быть какие-то знания по вопросу?
Имеет ли смысл профессионалам, учитывать мнения, суждения, оценки, и даже знания "дилетантов", учитывая то, что у части из них вполне может быть хороший вкус, близкие образования, знания и опыт (настоящий или прошлый) в смежных или даже тех-же областях работы?
Могут ли специалисты "терпимо" или даже конструктивно относиться к мнениям, советам или критике от "не специалистов" в сфере своей деятельности?
Можно ли судить о вкусе яичницы (и том, на сколько хорошо ее готовит повар, или даже сравнивать работу поавров) - если сам не снес и не разбил ни одного яйца, и не изжарил сам яичницу?
Или нельзя, тк не специалист, не понимаиешь всех тонкостей процессов и не знаешь всех обстоятельств?
Не знает все тонкости, обстоятельства, детали, и не потратил силы и годы на получения подобного опыта и образования (знаний), как специалист-профессионал!
Как он может судить, сравнивать, анализировать, сомневаться, или даже пытаться вмешиватьсяв процесс того, что делает специалист?
С одной стороны понятно, оно возмутительно, когда о чем-то судят или вмешиваются "дилетанты" и "профаны",.
С другой- не совсем понятно, какие основания у специалиста полагать, что другим людям, не его профиля, просто "на дано понять" особенности его дела, и потому они "не в праве судить" , оценивать, сравнивать.
Я думаю, зачастую, тому, кто судит о чем-то,(ну или о ком-то), обычно нет необходимости знать- понимать все тонкости - сложности процесса, и нет нужды учета все-всех-всех обстоятельств. Достаточно части, или какого-го то уровня (иногда базового, иногда- повыше) знаний. Наверное, когда дело реально доходит до суда, то там да, для суждение- осуждения приговора чем больше материала, информации о тонкостях-обстоятелствах, мелочах и деталях, тем лучше.
В обыденной же жизни, в этом нет необходимости.
И о качестве чего-то (или кого-то, как специалиста) судят по конечному результату. Исходя из имеющейся у потребителя информации.
Да, этот потребитель труда специалиста и анализирует, и делает выводы - т е "судит".
Иногда его мнение может совпадать с мнением "экспертов"- специалистов, иногда - нет. Иногда, потребителям может навязываться мнение экспертов, и они им будут руководствоваться в дальнейшем.
Но так или иначе, все мы "судим" (субъективно, конечно), и результирующая, от многих "дилетантов", обычно, уже более-менее объективная оценка (на текущее время, и для этой выборки).
Например- в картинной галерее висит картина, и вот она мало кому из посетителей и потенциальных покупателей нравится, хотя оригинальная, и что-то в ней есть. Худоюник, человек с именем, слышит, как посетители между собой называют картину: "мазня" - и возумщается: "Как они смеют судить мою работу? да я-такой-то! величина в искусстве. Чтобы так написать, надо всю жизнь этому отдать! Эти цвета и линии в сочетании дают исключительно художественный эффект, а они, болваны, этого просто не в состоянии ни увидеть, ни ощутить, ни понять. Мою работу могут верно оценить только художники, ну, может еще некоторые художественные критики, которые разбираются в вопросе. Ты посмотри, им не нравятся мои черные завитки, и им хотелось бы фиолетовых оттенков, им - "слишком мрачно", в то время как черный -самый гармоничный в этой композиции".
Будет ли он прав?
А хорошо ли написана книга- наверное, может оценить только литератор, писатель, литературный критик или редактор? В крайнем случае, журналист.-обозреватель .Обычный читатель (дилетант в вопросе написания), не в состоянии оценить ее (ибо не специалист же). Думаю, большинство писателей болезненно отнесутся к критике от рядового читателя и предложениям вроде: " А вот бы вам предложения писать покороче, автор, и главы 3 и 9 местами переставить -а то не очень понятно" - "Ничего себе наглость, ты сам-то хоть одну книгу написал, чтобы такое мне советовать?"
Вмешательство может восприниматься болезненно даже если сам попросил "помочь с вычиткой и редактированием", потому что редактором может нарушаться "авторское видение ".. "Я так этот абзац выстрадал, ночь не спал, совершенствуя, а редактор урезал, (или заменил эпитет)". А уж если автор- не просил критики, подсказок и советов? Как он отнесется к мнению (опыту, знанию) читателя? С уважением, или игнорируя?
Или, с какой стати может пациент сомневаться в некотором диагнозе или лекарстве?
Разве он в состоянии заметить ошибку, халатность, или невнимательность врача? Откуда у него знания-то? Как, разве может сам больной понять, что у него - ОРЗ, фарингит, или бронхит? Разве конкретный врач не лучше знает, что такое гайморит и как его лечить, чем пациент, который этим гайморитом страдает с детства, и все еще никак не вылечил? У пациента (или его родственников) для этого никак не достаточно знаний и умений (по мнению врача). У профессионала же точно больше опыта, у врача таких больных, несколько человек каждый день, и 6 лет учебы, и ординатура, и "н" лет работы! К тому же, пациент не видит проблему так как врач, у него нет полной картины, он не знает какие факторы решающие. И посему, оценивать и судить действия врача не может в контексте "правильно ли сделал или нет". Например, скажите, откуда больной мог почерпнуть идею, что, если гайморит никак не вылечивается антибиотикм широкого спектра (как и узкого)- то, может он вызван грибками? Откуда может больной знать про микроскопические грибки в этиологии гайморита (если даже врач о таком не учил в свое время, да и случаев в его практике не было). Как и про то, что такое гайморит вообще, чем и как его лечат, чем чреват неизлеченный - это ведь знания и опыт исключительно врача, которых не может быть у пациента (ну и вообще, у всех не врачей). А антибиотики, кстати, могут не работать по разным причинам, например, резистентные бактерии, так что ниче ты, пациент, не понмиаешь, не знаешь и знать не можешь, потому что из нас двоих -именно я врач и знаю, и знаю лучше чем ты можешь в приницпе знать.
Вот разве что если пациент- сам врач.. И то. Много ли врачей благосклонно отнесутся ко "второму" и "третьему" мнению от коллег, если не они сами за ними обращались (допустим, консиллиум), а пациент, по своей инициативе, и эти мнения расходятся с "первым" диагнозом? Не будет ли тут ситуации " ты конечно умен, но мой диазноз все же вернее"?
А вот по результатам лечения- будет видно- "хорошо" ли диагностирует и лечит врач, много ли у него вылечиваются. И, пожалуй, будут ли у него пациенты (в условиях выбора, конечно) может зависеть и от того, что о нем говорят, те же "несведующие ничего" во врачебном деле больные и их родственники. И как часто жалуются на.
Или вот, клиент, дожидающийся машины из ремонта, пока механик с ней долго возится, когда будет пытаться подсказывать мастеру- "А вот то, вы смотрели? Я, когда был у таких-то, полгода тому ( мне там меняли то-то) слышал, что может быть скоро проблема с этим, тк деталь почти износилась.. Может это она?"- не ответит ли механик пару ласковых "не спецу": "Раз ты такой грамотный, сам и ремонтируй, или едь обратно к тем ребятам, что тебе это говорили, а мне не мешай". Потому, что механик же- специалист своего дела. А водитель - дилетант, иначе сам бы нашел и исправил поломку, в самом деле.
При том, не суть важно- подсказка может быть и верной, тк владелец знает свою машину и может даже ремонтировал ее не раз, потому просто хочет убыстрить процесс или сэкономить расходы. Может он и сам сделал бы - но у него нет инструмента и "ямы", потому едет в автосервис..
Тут у нас специалист- художник, писатель, врач, механик, или допустим, повар, а "дилетант" (хоть и весьма заинтересованный в результате, и намного более мотивированный на успешный результат, чем специалист, тк "дилетанта" это касается очень лично) - клиент сервиса (пациент, читатель, посетитель галереи или ресторана).
Может ли потребитель сервиса, услуги, продукта, судить о них, оценивать их, сравнивать их, не будучи специалистом в? Имеет ли он моральное право на это? Могут ли у него быть какие-то знания по вопросу?
Имеет ли смысл профессионалам, учитывать мнения, суждения, оценки, и даже знания "дилетантов", учитывая то, что у части из них вполне может быть хороший вкус, близкие образования, знания и опыт (настоящий или прошлый) в смежных или даже тех-же областях работы?
Могут ли специалисты "терпимо" или даже конструктивно относиться к мнениям, советам или критике от "не специалистов" в сфере своей деятельности?
Можно ли судить о вкусе яичницы (и том, на сколько хорошо ее готовит повар, или даже сравнивать работу поавров) - если сам не снес и не разбил ни одного яйца, и не изжарил сам яичницу?
Или нельзя, тк не специалист, не понимаиешь всех тонкостей процессов и не знаешь всех обстоятельств?
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-02-27 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 12:11 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 01:05 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 02:14 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 03:29 am (UTC)м да, теория это одно, а практика зачастую вносит свои коррективы.
no subject
Date: 2018-02-27 03:50 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 04:07 am (UTC)например, что у них узкая специализация, "особые" навыки и знания, и они -профессионалы свеого конкретного дела.
а так, все люди разные, конечно.
no subject
Date: 2018-02-27 04:32 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 06:13 am (UTC)увы, бвает так, что книги не читают.
наверное, это огорчает авторов.
подозреваю, что они все же считаютс ебя специалистами (писателями), даже если их книги плохо читают.
no subject
Date: 2018-02-27 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 07:28 pm (UTC)чьи книги вам нравится читать?
no subject
Date: 2018-02-27 09:14 pm (UTC)2. Это зависит от многих факторов. Во-первых, от возраста. Во-вторых, от образования. В-третьих, от наличия свободного времени. В-четвёртых, от знания языков.
И поэтому, мне нравится читать авторов в оригинале, а не в переводах.
no subject
Date: 2018-02-27 11:28 pm (UTC)Вопрос неправильно поставлен
Date: 2018-02-27 11:44 pm (UTC)Re: Вопрос неправильно поставлен
Date: 2018-02-27 11:48 pm (UTC)Re: Вопрос неправильно поставлен
Date: 2018-02-28 12:20 am (UTC)Re: Вопрос неправильно поставлен
Date: 2018-02-28 12:56 am (UTC)Re: Вопрос неправильно поставлен
Date: 2018-02-28 12:59 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 02:23 am (UTC)Это зависит от их культуры.
no subject
Date: 2018-02-27 03:30 am (UTC)от того, что они из себя предсталяют "как люли", а не как специалисты в своем деле.
no subject
Date: 2018-02-27 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 06:19 pm (UTC)широта знаний может уступать глубине.
если пациент заинтересованный- он может исследовать интересующий его больной вопрос глубже- тк ему не надо изучать нное количество других дисциплин.
no subject
Date: 2018-02-27 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-27 11:42 am (UTC)-----
Могут ли специалисты "терпимо" или даже конструктивно относиться к мнениям, советам или критике от "не специалистов"?
-----------------------
терпимо относиться можно, но вот ведь загвоздка, некоторые любят рассуждать именно о том, в чем совершенно не разбираются. Вместо того,чтобы просто описать свой опыт, начинают создавать свои теории, а это уже смешно. Кмк, в конце концов профессионалы,работающие с людьми(медики,скажем) приходят к выводу: нравится человеку что-то,помогает это ему - ну и ладно. Ароматерапия,гомеопатия - да и фиг с ними. Спорить бессмысленно)
no subject
Date: 2018-02-27 06:06 pm (UTC)и даже очень успешно.
и, пожалуй, по конкретному узкому вопросу могут иметь знаний больше, или во всяком случае не меньше, чем специалист широкого профиля с прочным фундаментом (получивший специально образование, с учителями).
потому что в любом направлении можно долго и много копать, и открывать новые и новые залежи знаний.
вот знаю случай- знакомый инженер, забодался ездить в автосервис со своим фольксвагеном (всякие мелкие поломки), дорого и "невовремя"- посчитал, что он ничем не хуже механиков, справится с этим, и немного вложившись, "сэкономит" на будущее - купил набор инструментов, руководство по ремонту машины, еще пару книжек- и, с тех пор, забыл дорогу в автосервис (тк руки из правильного места, и мозгов вполне хватает)
Да, он не починит никакой другой модели, кроме своей, наверное, но свою он сделает хорошо, качественно, на уровне того же специалиста, хотя он- "дилетант" и самоучка.
no subject
Date: 2018-02-27 06:13 pm (UTC)наверное, так же важен человеческий фактор -как специалист, так и дилетант, могут быть самоуверены на счет своих "уровня знаний и опыта" (иногда и необоснованно, бывает, не только с дилетантами или самоучками это случается) - и тогда слушать другие мения, советы, подсказки им становится сложно. мешают свой авторитет и самомнение.