![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisAntigenic imprinting dominates humoral responses to new variants of SARS-CoV-2 in a hamster model of COVID-19
Такая штука, что иногда организм реагирует, в случае повторного столкновения с инфекционным агентов "стереотипно" , в результате чего человек болеет не сморя на то, что иммунитет у него вроде бы есть, и даже усиливается (в некотором роде).
Если инфекционный агент не изменился, то такой стереотипный ответ дает преимущества, тк быстрее мобилизуются ресурсы и специфический ответ получается более скорым и мощным, возбуьитель уничтожается и вред от него - минимальный. Если агент слегка изменился, то такой стереотипный иммунный ответ- это работа вхолостую, тк оттягивает на себя иммунный ресурс, позволяет патогену размножаться и заражать, и препятствует формированию последующего специфичного иммунного ответа (тк условия для его формирования становятся более неблагоприятными).
Тут много тонкостей, зависит и от макроорганизма тоже, тк "первичный" ответ может оказаться весьма удачным и защитить и от последующих измененных версий возбудителя, но тут уж, как карта ляжет. Иногла импритинг считается, может быть ответственным за эффекти АЗУИ или АЗУВ (антителозависимые утяжеления течения болезни)
Есть патогены, которые "используют" такую тактику, чтоб уходить от иммунного ответа. Не специально, но эволюция их таким образом "защитила". Так они приспособились выживать.
Статья - о том, что для коронавируса ковида характерен импритинг.
"Появление вариантов SARS-CoV-2, ускользающих от иммунитета, ставит под сомнение эффективность современных вакцин. Авторы исследовали гуморальныый иммунный ответ после вакцинации у сирийских хомяков, иммунизированных вакциной третьего поколения Comirnaty® Omicron XBB.1.5, и преомикроновой веторной вакциной кшипику. Хомячков спустя время после прививки заражали антигенно близким штаммом ковида (EG.5.1), чуть более отдаленным (JN.1), оба - субварианты Omicronа. Что оказалось: обе вакцины дают хороший гуморальный иммунный ответ. После прививки вырабатываются вполне высокие уровни антител, специфичных для "прививочных" антигенов. Эти антитела, преимущественно, являются слабо перекрестно-реагирующими нейтрализующие антителами (nAb). Инфекция повышает общий уровень антител включая nAb повышались после заражения. Интересно, что специфичность этих усиленных nAbs не соответствовала тому вирусу, которым хомяка заражали, и была смещена в сторону первичного антигена, используемого для иммунизации. Антигенная картография доминирующих антител подтвердила импринтинг. Были выявлены ограниченная перекрестная реактивность и быстрое снижение nAbs, вызванное Comirnaty® XBB.1.5 с EG.5.1 и JN.1.,и эти данные вызывают сомнения относительно устойчивой эффективности вакцины против недавних циркулирующих субвариантов Omicron.
Будущая разработка вакцины, возможно, должна будет решить две основные проблемы: (i) преодолеть первородный антигенный грех, который ограничивает широту защитного ответа на появляющиеся варианты, и (ii) достичь устойчивого иммунитета, который длится по крайней мере один сезон."
Задуматься заставляет и работа, в которой авторы проверяли эффективность новой вакцины NVX-CoV260- против штамма XBB.1.5. Прививку, чтобы доказать ее эффективность и безопасность, делали тем, кто был ранее привит моновалентыми вакцинами к предыдущим штаммам, и непривитым, которые уже болели ковидом (сейчас наверное уже невозможно найти тех, кто не болел). Исследование проводилось с целью показать, что одной новой прививки - вполне достаточно, чтобы вызвать хороший иммуннитет к последнему штамму (к XBB.1.5; он уже не последний, но это другая тема). Что авторам вполне удалось: оказалось- что у ранее непривитых, иммунный ответ к антигенам XBB.1.5 из вакцины -раза в полтора лучше, чем у тех кто уже прививался.
"Авторами были измерены геометрическое среднее отношение титра (GMTR) и частота серопозитивнлсти (SRR; % участников с ≥4-кратным ростом антител по сравнению с исходным уровнем) на 28-й день после прививки, а также оценена безопасность вакцины. На 28-й день титр антител (GMT) к антигенам XBB.1.5 был 1491,5 в группе, впервые привитой NVX-CoV260, и 841,4 у тех, кто прививался ранее Соответственно. GMTR наивных и вакцинированных nAb составил 1,8. А SRR были- 74,3% и 64,3% для наивных и ранее вакцинированных (+10%).
Это не значит что ранее привитые отвечали на стимуляцию прививкой хуже, скорее всего, часть их иммунного ответа -были антитела, может и нейтрализующие, но не к антигенам штамма XBB.1.5.
Потому что, вообще-то количество антител (как единиц, а не измерением их титра, GMEU, анти-rS IgG) у непривитых было на 0-й день- 5218,1 единиц, тогда как в группе ранее вакцинированных (около года тому и ранее) - 23701,1 единиц. т. е изначально, уровни антител к шипикпу коронавируса, у привитых была- в 4.5 раз выше.
На 28-й день после вакциначии NVX-CoV260 уровни GMEU увеличились в обеих группах- у непривитых ранее до: 60691,2 ( то есть в 11 раз) и у ранее привитых 79761,5 ( в 3.5 раза), соответственно). При этом, хотя количественно антител в группе ранее привитых было больше, показатели их "специфичности" к текущему штамму прививки были= хуже.
В работе не измеряли титры нейтрализующих антител к другим штаммам среди ранее привитых. Но замерили у части тех, кто ранее болео ковидом и кого привили вакциной от XBB.1.5. У них титры к другим штаммам тоже повысились, хотья не так значительно, как к прививочному.
О чем это свидетельствует- что в части случаев столкновения с новыми штаммами иммунитет "напрягается", но работает, отчасти, -"в холостую", тк есть тот самый импритинг. Он проявляется не только при прививке вациной к новому штамму, но и при сталкивании с новым штаммом ковида. Следовательно, у некоторых привитых и переболевших- есть и заражение и болезнь, не смотря на присутствующие антигенную стимуляцию и иммунный ответ.
Так же, из-за импритинга, прививка модифицирвоанными под новые штаммы (полугодичной давности) вакцинами - может быть менее эффективной (чем хочется) в борьбе с этими текущими штаммами (ну а прививка вакциной к старому штамму, еще менее эффективной, при этом, хотя и покажет большие уровни антител, однако, велика вероятность что они не совсем рабочие к текущему штамму, в этом и будущем сезоне).
Такая штука, что иногда организм реагирует, в случае повторного столкновения с инфекционным агентов "стереотипно" , в результате чего человек болеет не сморя на то, что иммунитет у него вроде бы есть, и даже усиливается (в некотором роде).
Если инфекционный агент не изменился, то такой стереотипный ответ дает преимущества, тк быстрее мобилизуются ресурсы и специфический ответ получается более скорым и мощным, возбуьитель уничтожается и вред от него - минимальный. Если агент слегка изменился, то такой стереотипный иммунный ответ- это работа вхолостую, тк оттягивает на себя иммунный ресурс, позволяет патогену размножаться и заражать, и препятствует формированию последующего специфичного иммунного ответа (тк условия для его формирования становятся более неблагоприятными).
Тут много тонкостей, зависит и от макроорганизма тоже, тк "первичный" ответ может оказаться весьма удачным и защитить и от последующих измененных версий возбудителя, но тут уж, как карта ляжет. Иногла импритинг считается, может быть ответственным за эффекти АЗУИ или АЗУВ (антителозависимые утяжеления течения болезни)
Есть патогены, которые "используют" такую тактику, чтоб уходить от иммунного ответа. Не специально, но эволюция их таким образом "защитила". Так они приспособились выживать.
Статья - о том, что для коронавируса ковида характерен импритинг.
"Появление вариантов SARS-CoV-2, ускользающих от иммунитета, ставит под сомнение эффективность современных вакцин. Авторы исследовали гуморальныый иммунный ответ после вакцинации у сирийских хомяков, иммунизированных вакциной третьего поколения Comirnaty® Omicron XBB.1.5, и преомикроновой веторной вакциной кшипику. Хомячков спустя время после прививки заражали антигенно близким штаммом ковида (EG.5.1), чуть более отдаленным (JN.1), оба - субварианты Omicronа. Что оказалось: обе вакцины дают хороший гуморальный иммунный ответ. После прививки вырабатываются вполне высокие уровни антител, специфичных для "прививочных" антигенов. Эти антитела, преимущественно, являются слабо перекрестно-реагирующими нейтрализующие антителами (nAb). Инфекция повышает общий уровень антител включая nAb повышались после заражения. Интересно, что специфичность этих усиленных nAbs не соответствовала тому вирусу, которым хомяка заражали, и была смещена в сторону первичного антигена, используемого для иммунизации. Антигенная картография доминирующих антител подтвердила импринтинг. Были выявлены ограниченная перекрестная реактивность и быстрое снижение nAbs, вызванное Comirnaty® XBB.1.5 с EG.5.1 и JN.1.,и эти данные вызывают сомнения относительно устойчивой эффективности вакцины против недавних циркулирующих субвариантов Omicron.
Будущая разработка вакцины, возможно, должна будет решить две основные проблемы: (i) преодолеть первородный антигенный грех, который ограничивает широту защитного ответа на появляющиеся варианты, и (ii) достичь устойчивого иммунитета, который длится по крайней мере один сезон."
Задуматься заставляет и работа, в которой авторы проверяли эффективность новой вакцины NVX-CoV260- против штамма XBB.1.5. Прививку, чтобы доказать ее эффективность и безопасность, делали тем, кто был ранее привит моновалентыми вакцинами к предыдущим штаммам, и непривитым, которые уже болели ковидом (сейчас наверное уже невозможно найти тех, кто не болел). Исследование проводилось с целью показать, что одной новой прививки - вполне достаточно, чтобы вызвать хороший иммуннитет к последнему штамму (к XBB.1.5; он уже не последний, но это другая тема). Что авторам вполне удалось: оказалось- что у ранее непривитых, иммунный ответ к антигенам XBB.1.5 из вакцины -раза в полтора лучше, чем у тех кто уже прививался.
"Авторами были измерены геометрическое среднее отношение титра (GMTR) и частота серопозитивнлсти (SRR; % участников с ≥4-кратным ростом антител по сравнению с исходным уровнем) на 28-й день после прививки, а также оценена безопасность вакцины. На 28-й день титр антител (GMT) к антигенам XBB.1.5 был 1491,5 в группе, впервые привитой NVX-CoV260, и 841,4 у тех, кто прививался ранее Соответственно. GMTR наивных и вакцинированных nAb составил 1,8. А SRR были- 74,3% и 64,3% для наивных и ранее вакцинированных (+10%).
Это не значит что ранее привитые отвечали на стимуляцию прививкой хуже, скорее всего, часть их иммунного ответа -были антитела, может и нейтрализующие, но не к антигенам штамма XBB.1.5.
Потому что, вообще-то количество антител (как единиц, а не измерением их титра, GMEU, анти-rS IgG) у непривитых было на 0-й день- 5218,1 единиц, тогда как в группе ранее вакцинированных (около года тому и ранее) - 23701,1 единиц. т. е изначально, уровни антител к шипикпу коронавируса, у привитых была- в 4.5 раз выше.
На 28-й день после вакциначии NVX-CoV260 уровни GMEU увеличились в обеих группах- у непривитых ранее до: 60691,2 ( то есть в 11 раз) и у ранее привитых 79761,5 ( в 3.5 раза), соответственно). При этом, хотя количественно антител в группе ранее привитых было больше, показатели их "специфичности" к текущему штамму прививки были= хуже.
В работе не измеряли титры нейтрализующих антител к другим штаммам среди ранее привитых. Но замерили у части тех, кто ранее болео ковидом и кого привили вакциной от XBB.1.5. У них титры к другим штаммам тоже повысились, хотья не так значительно, как к прививочному.
О чем это свидетельствует- что в части случаев столкновения с новыми штаммами иммунитет "напрягается", но работает, отчасти, -"в холостую", тк есть тот самый импритинг. Он проявляется не только при прививке вациной к новому штамму, но и при сталкивании с новым штаммом ковида. Следовательно, у некоторых привитых и переболевших- есть и заражение и болезнь, не смотря на присутствующие антигенную стимуляцию и иммунный ответ.
Так же, из-за импритинга, прививка модифицирвоанными под новые штаммы (полугодичной давности) вакцинами - может быть менее эффективной (чем хочется) в борьбе с этими текущими штаммами (ну а прививка вакциной к старому штамму, еще менее эффективной, при этом, хотя и покажет большие уровни антител, однако, велика вероятность что они не совсем рабочие к текущему штамму, в этом и будущем сезоне).
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-11-19 11:19 am (UTC)"Кувид 19". Почему 19, если этому тяжёлому громоздкому маложизнеспособному в открытой среде изнеженному вирусу не одна сотня миллионов, если не миллиардов лет? Что интересно: это вирус исключительно животных, ему достаточно было вполне действовать в организмах примитивных животных,и совсем не комфортно в организме более развитых в плане иммунитета людей.
Есть смысл обмыслить почему он покусился на наши организмы, что изменилось?
А вот что: теперь мы видим полные дворы людей тянущих на поводках собак и собачек, всё дворы по весне когда тает снег выглядят совсем не комильфо.
Собаки, а не люди теперь стали ...лучшими друзьями людей!?
Оставляемые на весь день в квартирах несчастные жалобно скулят, истошно лают, царапают запертые двери,и пронзительно воют от тоски, чему я являюсь частым свидетелем.
Во многих квартирах теперь можно увидеть птиц в клетках, а это большой грех, потому что птицу в клетке держать нельзя, она животное свободное и должна летать! Как они радовались, когда я ловил их в подъезде залетевших в окно и не могущих найти обратную дорогу, когда выпускал на свободу! Они не очень-то сопротивлялись, понимали, что я им не враг, а друг и с удовольствием давали себя поймать.
Можно представить как им там в этих клетках...
Люди держат дома крыс, хомяков, змей...
И то, что случилось это по сути "расплата, месть" микромира (который вполне себе разумен и обладает широким ресурсом в плане коммуникации, обмена информацией между различными представителями животного и даже растительного мира) за предательство что-ли, измену, издевательство над животинками совсем оскотинившихся человеков. Подобную картину трудно было себе представить лет двадцать тому назад.
Как-то примерно так.
no subject
Date: 2024-11-19 05:22 pm (UTC)2) назвали ковидом-19, весьма формально, расшифровывается: "инфекционное заболевание, вызванное коронавирусом, обнаруженное в 2019 году".
3) как мы видим, это не вирус исключительно живолтных, если не относить к животным и нас. коронавирусы -"всеядные", впрочем, не только эта группа, любые вирусы или микробы вообще, осваивают новое, если подворачивается возможность или заставляют обстоятельства. Сейчас, люди очень размножились, заняли огромные территории, интенсивно осваивают "окружающую среду", плюс глобализация. все это чрезвычайно хорошос пособствует "перескакиванию" возбудеителей болезней от животных- людям (и наоборот- тоже). Так же, среди инфекционных болезней которыми болеют люди, довольно много тех, которые "зоонозные", не все "наши" микробы имеют узкую специализацию.
4) Вы совершенно верно отметили. домашние животные (включая экзотичных), фермерские животные,- самый распространенный источник "других" микробов, с которыми сталкивается человек. при этом, они являются и рецепиентами человеческих.
no subject
Date: 2024-11-20 03:07 pm (UTC)Ты меня не совсем поняла, Лиза. Вообще-то кувидом люди раньше как-то не болели, этот вирус специфический привыкший приспособившийся к жизни исключительно внутри недоразвитых животных. Кстати вирусы кувида самые изнеженные и оч. быстро погибают во внешней среде без хозяина, в отличие от более стойких адено и вирусов гриппа. На людей коронавирусы никогда не покушались. Человеческий организм до совсем недавнего времени был им не по зубам, преодолеть сильно развитую иммунную систему человека им и многим другим микробам не судьба. Я нигде не читал о коронавирусных пандемиях людей, поэтому случившееся в 19 и 20 годах - из ряда вон выходящее событие которое надо бы объяснить на пальцах, что я и постарался сделать, изложив гипотезу, которую ты даже никак не прокомментировала. Вирус гриппа и ОРЗ - это наше родное, но только не Кувид. Как он пробил нашу защиту, кто ему дал отмычку, "подсказал" что делать, научил это делать и самое главное - натравил на людей? Вот главная мысль моего поста. И самое сложное в объяснении, это то, что его целями были в основном пожилые люди, умиравшие от хроники, а вовсе не от слабого, нежизнестойкого кувида, который тем не менее значительно осложнял течение хроники. Имеются странные описания как Кувид заставлял иммунитет уничтожать свои собственные клетки бронхов и лёгких, что при гриппе не наблюдалось, то-есть он поражал и перепрограммировал центры иммунной защиты! Здесь можно, в том числе как версию, заподозрить вмешательство китайских учёных намеренно научивших коронавирусы залазить в организм человека в лабораториях делать это. Люди на фермах всегда проживали с животными, но это вовсе не означало, что они болели кувидом, мало того, среди фермеров наоборот ничтожно число им заболевших! А это и есть ответ на вопрос. Опять-же повторю свою фантастическую гипотезу гласящую о том, что всё дело, если хочешь, в энергетическом по́левом, эмоциональном "ответе" животных на отношение к ним людей, либо благородное и дружеское как у фермеров, либо издевательское как у держателей собак в квартирах и птиц в клетках. Как-то вот так.
no subject
Date: 2024-11-20 06:46 pm (UTC)вирус, вызывающий ковид, в разы устойчивее вируса гриппа в окружающей среде, что подтверждено экспериментально. вот буквально, именно эти вирусы и сравнивали попарно- нанося на одинаковые поверхности и "храня" в одинаковых условиях, после чего проверяли их заразность (спустя одинаковое время).
так же, сезонными коронавирусами люди болеют регулярно. Может их не декларируют пандемиями, но "обычные" коронавирусы (их около 5)- вызывают ОРЗ и ловятся в популяции ежегодно, в эпидемический сезон. Есть версии, что один из них вызывал пандемию конца 1800 начала 1900. но, хотя ОРЗ люди болеют регулярно и во всем мире, это пандемиями не называется, потому что там группа вирусов, и ОРВИ не считаются ВОЗ "опасным", да вобщем то и бороться с ними - нереально, потому декларируемые пандемии и угрозы, это в основном - от микроорганизмов, которые потенциально могут нанести большой ушерб ввиду своей вирулентности или патогенности. Остальными может болеть хоть весь мир, но пофиг (аденавирусы, герпевирусы, эпштейн барр и тп, которыми болеют почти все, антитела или вирусы почти у 90% популяции, однако без "пандемии")
Ковид может протекать очень по разному, как, впрочем, и любое инфекционное заболевание. это же касается и гриппа и др. картина течения болезни зависит от многих факторов, от штамма микроба и от арены его действия- макроорганизма, в частности, конкретного человека- его биологии, генетики ( от которых зависит его склонность заращитсья и ка кработает иммунитет), образа жизни, факторов окружающей среды. Это большая тема, не столько философская, сколько естественнонаучная.
анализ генома и исторических остатков позволяет сделать выводы, что люди сталкивались с коронавирусами наподобие того, что вызывает ковид, дестяки тысяч лет тому. было 2 или 3 волны "атак", выжили те, кто смог выработать устойчивость (у кого были мутации позволяющием иммунимтету справляться с подобными коронавирсуами).
касательно гриппа- это зоонозный вирус, традиционно считается, что это птичий вирус, который мутирует при перескакивании на млекопитающих- сначала на домашних животных, после которых- на человека. он на диких животных перескакивает тоже, но люди обычно подхватывают его от фермерских животных (куры, утки, свиньи, коровы).
коронавирусы, тоже, кстати, это - серьезная проблема в фермерстве (птицеводство, свиноводство), и к тому же весьма опасны для кошек.
no subject
Date: 2024-11-22 06:40 am (UTC)Одно дело сравнивать устойчивость вируса ОРЗ и гриппа с короной в специфических условиях лаборатории, а совсем другое то, что происходит в реале.
Мы-то живём в реале и лабораторные эксперименты это развлечение учёных.
Корона, повторяю - тяжёлый неустойчивый в реальной (а не лабораторной) среде вирус поражающий только пожилых людей с ослабленным иммунитетом, он быстро погибает под уф-лучами солнца и не переносится воздушно-капельным путём посредством облачных передвижений на местности и даже в помещении с такой лёгкостью как это проделывают гораздо более лёгкие на подъём и след. более заразные вирусы гриппа и ОРЗ.
Корона опасен тем, что иммунитет человеков к нему малочувствителен из за исключительно редких им инфекций.
К гриппу и ОРЗ чел. иммунитет всегда готов и встречает его сразу температурой в +39°С оставляя мало шансов на выживание.
Изнеженную слабую корону, как показала практика, иммунитет не идентифицирует так как грипп и поэтому ответа на его нахождение в носоглотке и бронхах не следует, потому что он даже не в состоянии быстро внедриться в кровь, а зря, корона - изнеженный паразит и массово гибнет уже начиная с +37,5°С.
Вот взять меня, я переболел этой короной ещё в 92 году, при ужасающих симптомах иммунитет даже не дёрнулся поднять температуру, слабости и головокружения не было, я как-бы заразно и страшно чихал, кашлял, сморкался,но ... ходил на работу, притом умудрился никого не заразить (след. корона оказался совсем не вирулентным в отличие от злобного гриппа и орз!)
Вирус я загубил не сразу, а когда мне надоело кушать речной песок вместо сахарного, пропарившись в бане при температуре +70° - +80° С.
Я описываю то что было и есть, а ты перечисляешь мне лабораторные эксперименты, которые де факто в реальной жизни мало что доказывают.
no subject
Date: 2024-11-22 08:14 am (UTC)Спасибо, что делитесь своими взглядами и опьітом.