Нерадивые демократы и рабочий класс
Nov. 9th, 2024 11:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisМои соображения по поводу статей-мнений в НЙТ:
Voters to Elites: Do You See Me Now?
Where Does This Leave Democrats? и Maybe Now Democrats Will Address Working-Class Pain
Не совсем понятна точка зрения, "демократы ничего не сделали для людей, которые работали на заводах и фабриках."
Демократы, будучи у власти (президент, или Конгресс, или и то и это), делали что могли в текущих исторических условиях. И проводили законодательные акты, инициативы, полиси-поддержки - для всех, включая "рабочий класс". Это и социальная защита (созданиер абочих мест в том числе), и медицина, и образование, и экология, наука, и развитие инфраструктуры, итд итп..
Я понимаю что это нынче популярный нарратив, что демократы "забросили, не делали", пресса и экперты продуцируют свое бла-бла, но все познается в сравнении. Может я упускаю что-то, но что для улучшения положения и состояния "рабочего класса" сделала республиканская партия, да еще и существенно больше, чем демократическая? Чтобы этот "рабочий класс" решил поддержать ее кандидата на последних выборах (трампа)?
Буду признательная, если мне подскажет кто-то знающий, желательно со сравнительной выкладкой последствий действий обоих партий. С другой стороны, я поверхностно не вижу серьезной работы.республиканской партии по улучшению позиций "рабочего класса" в США, потому несколько сомневаюсь, что ее может внятно изложить и средний представитель этого рабочего класса. Так что врад ли он ориентировался на этот параметр при выборе.
Еще, тут есть некоторое смешение и передергивание, когда речь идет о рабочем классе. В США, как и везде, рабочий класс это не только "рабочие фабрик и заводов", а в принципе, это категория людей которые работают за зарплату на работодателя. То есть это фактически и средний класс в своем большинстве (нижняя граница и до средины), и тот же "сервис" и услуги (образование, например) тоже в этой категории, в том же числе, частично, и "бедные"(например пищепром). Определенно, для всех этих категорий (голубые воротничик, розовые, белые, работающе за минималку-"бедные" рабочие) - партия демократов последовательно делала улучшения- во время пребывания у власти, включая при Байдене-Харрис 202-2024.
Ржавый пояс, средоточение рабочего класса (голубых воротничков) США, начал сокращаттсья еще в 60х, в связи с той же глобализацией и сменой приоритетов- не столько у правительства США, сколько у бизнесов. Сложились условия, что стало "выгоднее" делать бизнес в развивающихся странах. Бизнесы и крупных капиталистов в США, традиционно больше поддерживала республиканская партия, тем, что создавала им благоприятные условия и убирала всякие помехи "зарабатывать побольше", и помогала стоять на ногах покрепче- именно бизнесам и капиталовладельцам, которые часто и партицы и за республиканскую партию (а не наемным рабочим, тем более беднякам и ущемленным).
In the late 1970s, America’s most prominent public companies began offshoring manufacturing in order to maximize profits for their shareholders. By offshoring to countries with fewer labor and environmental regulations, the U.S. was able to generate enough profit to mitigate the enormous cost of shipping finished goods and even raw materials internationally.
Можно посмотреть по годам, когда большие компании "перебирались" за рубеж. Кто там из партий лидировал в правительстве и создавал для этого условия. И это часто Рейган, Буши, трамп в президентах.
А эффективность трамповских обещаний по "решорин", возврашение рабочих мест и промышленности в США, то получилась примерно такая: не солоно хлебавши. В период с 2018 по 23 год, около 90% компаний вывели бизнес вне США, частично или полностью (2018-20, кто там у нас рулит страной, демократы?).
90% - разумеется не прибавляет рабочих мест в США (не только голубым воротничкам, а вообще).
Я лично не "виню" за потерб рабочих мест ни одну из партий, глобализация это процесс в котором обе партии играют не особо большую роль, глобализация принесла и много выгоды США тоже, а избежать можно только железным занавесом, чтоб было не вариант для США при правлении любой партии.
Так же, один из коньков трампа в 2016 был "убрать NAFTA"- тихоокеанское соглашение, позволяющее льготно торговать между собой США, Канаде, Мексике. Тк оно "очень вредно для США, сократило промышленность, лишило работы (здесь с трампом, кстати согласен демократ Б Сандерс) американцев, теперь все в Китае". И виноваты в образовании NAFTA - демократы. Но, дело обстоит по другому..
NAFTA это все же был не "вывод рабочих мест из США в развивающиеся страны". А торговый союз между американскими странами. Ее вклад в сокращение рабочего класса в США, нельзя назвать решающим или даже большим. Так же, вспоминая историю, NAFTA только слегка реформировала и продлила уже имеющееся на момент ее становления соглашение которое называлосьCUSFTA (только с Канадой)- организованное при.. республиканце Рейгане. The impetus for a North American free trade zone began with U.S. president Ronald Reagan, who made the idea part of his 1980 presidential campaign.
Про подписание:
"The impetus for a North American free trade zone began with U.S. president Ronald Reagan, who made the idea part of his campaign when he announced his candidacy for the presidency in November 1979. Canada and the United States signed the Canada–United States Free Trade Agreement (FTA) in 1988, and shortly afterward Mexican President Carlos Salinas de Gortari decided to approach U.S. president George H. W. Bush to propose a similar agreement in an effort to bring in foreign investment following the Latin American debt crisis. As the two leaders began negotiating, the Canadian government under Prime Minister Brian Mulroney feared that the advantages Canada had gained through the Canada–US FTA would be undermined by a US–Mexican bilateral agreement, and asked to become a party to the US–Mexican talks.Following diplomatic negotiations dating back to 1990, the leaders of the three nations signed the agreement in their respective capitals on December 17, 1992"
Я не вижу чтоб тут активно фигурировали демократы. В любом случае, экономисты тех времен, партийные и без, заявляли о пользе для экономики США этого соглашения, но и противники кстати тоже были у обеих партий.
А вот о роли демократа Клинтона, по этому вопросу (он уже стал президентом , 1993 год, к тому как этот проект надо было утверждать после соглашения между странами):
Before sending it to the United States Senate, Clinton added two side agreements, the North American Agreement on Labor Cooperation (NAALC) and the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC), to protect workers and the environment, and to also allay the concerns of many House members. The U.S. required its partners to adhere to environmental practices and regulations similar to its own.[citation needed] After much consideration and emotional discussion, the U.S. House of Representatives passed the North American Free Trade Agreement Implementation Act on November 17, 1993, 234–200. The agreement's supporters included 132 Republicans and 102 Democrats. The bill passed the Senate on November 20, 1993, 61–38. Senate supporters were 34 Republicans and 27 Democrats. Republican Representative David Dreier of California, a strong proponent of NAFTA since the Reagan administration, played a leading role in mobilizing support for the agreement among Republicans in Congress and across the country.
Так что пенять на демократов как продвигателей этого соглашения неверно, см. на основателей и голосование в Конгрессе.
Касательно рабочих мест:
In a 2015 report, the Congressional Research Service summarized multiple studies as follows: "In reality, NAFTA did not cause the huge job losses feared by the critics or the large economic gains predicted by supporters. Надо отметить, что соглашение создавало рабочие места
U.S. employment increased over the period of 1993–2007 from 110.8 million people to 137.6 million people. Specifically within NAFTA's first five years of existence, 709,988 jobs (140,000 annually), were created domestically. Т. е неплохо так подросло в работами и деньгами как раз при демократе Клинтоне. При этом,
The net overall effect of NAFTA on the U.S. economy appears to have been relatively modest, primarily because trade with Canada and Mexico accounts for a small percentage of U.S. GDP.
Разумеется, NAFTA Китаю отношения не имеет.
Однако, трамп руководствуясь иными идеями, решил это торговое соглашение отменить (чтоб улучшить экономическое положение США, вернуть рабочие места), что в итоге обернулось- созданием на ее основе другого соглашения- USMCA, которое is very similar to NAFTA, carrying over many of the same provisions and making only modest, mostly cosmetic changes and is expected to have only a minor economic effect. К тому же, study from the Congressional Research Service found the agreement would not have a measurable effect on jobs, wages, or overall economic growth. Прошло 4 года, а особо похвастаться результатом от трамповских "улучшений"-не выходит. Не сравнить с Клинтоновским ростом.
Улучшил ли трамп во вермя своего президенства ситуацию для "голубых воротничков"? Сомнительно, не смотря на его декларирование. Смотрим "обещания" и факты. ... illegal immigration, the trade deficit and the federal debt — measures he vowed to lower — went up instead, rising even before the 2020 global pandemic began. The nominal data for manufacturing workers hardly support a boom but they do show an increase of 2.22% since Donald Trump took office. The adjusted data, however, make it look more like a bust, with wages plunging 3.88% in the period. And, again, the situation is worse when we add in fringe benefits, which brings the decline to 4.33%.
Не демократы "отбирают рабочие места" у "голубых воротничков".
1) не демократы "насаждали" глобализацию (чтобы вывести бизнесы в места где дешевле рабочая сила и ресурсы). Глобализация это закономерный этап исторического развития и взаимодействия стран сразным уровнем экономического развития, США старалась встроиться в процесс адекватно (и вполне успешно).
2) демократы делали что могли в условиях противостояния с республиканцами, которые как раз противились любой социальной защите для жителей страны от государства (например, та же обамакере еле прошла, причем в очень модифицирванном виде, чтоб хоть как то заработать, и этим модификациям (которые сократили ее социальную направленность) ее подвергло республиканское крыло власти).
3) Может сложиться впечатление, благодаря нарративам, что якобы демократы во время своего правления "не думали" про рабочий класс, гнобили и вставляли палки в колеса. А вот республиканцы- наоборот!
Реальность - другая. Демократы не делали что-то плохое для рабочего класса (ни для среднего класса, ни для бедных, этс) и всячески поддерживали избирателей, включая голубых воротничков, социально- экономически. Страна во времена лидерства демократов ориентировалась на прогресс.
Ну вот, если мы имеем ситуацию, когда эксперты поясняют, что "рабочий класс" проголосовал за трампа, потому что "демократы для него ничего не делали хорошего, не уважали".. Однако, эти эксперты не показывают, что же хорошего сделали республиканцы для рабочего класса, в чем выражается их и трампа "уважение" к этой прослойке, что хорошего сделали они и трамп, и, вероятно, ощутимо больше, чем демократы? Как улучшилась жизнь рабочего класса при президенте трампе?
А никак особо не улучшилась. Решали партийные свои задачи, как обычно. Если брать именно законодательный или там материальный аспекты, у меня впечатления, что для "голубых воротничков" демократы делали примерно столько же или больше, чем республиканцы. Ну тот же Байден - делал, и больше чем трамп (социальные выплаты, снижение безработицы и инфляции, например). А до него -Обама, выровнял экономику страны.
Если принять за исходное, что для голубых воротничков демократы делали "плохо, мало, недостаточно, незаметно", а республиканцы - и того меньше, как показывает практика, и при таком раскладе этот электорат проголосовал за трампа -то получается, проблема вовсе не в том, кто -что- сколько делал из демократов, ведь выбрали того, кто вообще "ничего не делал" или делал меньше..
Этот электорат пошел не за теми, кто что-то реально делал для них, а за теми, кто лучше брешет и больше обещает. На первом плане - не дела.
Выходит, что " плохо, мало, недостаточно, незаметно" относится, пожалуй, больше не к собственно "поступкам" или действиям, иил к экономическим показателям, а к идеологичсекой составляющей - оболваниванию и одурачиванию. В этом смысле, видимо, демократическая партия мало прикладывала усилий (от нее пропаганда хромает), и откровенно меньше, чем респубиканская. .
У меня возникает такая ассоциация: в городе есть врач и шаман. Врач лечит, может не идеально, но в основном лечит, кого можно. Ставит на ноги 95%, тк он всего лишь врач, не бог. А так же проводит профилактические мероприятия, чтоб горожане болели меньше. Шаман стучит в бубен, закатывает глаза, общается с духами и передает страшные послания или делает пророчества (в тч и по поводу болезней, если к нему обратились, и методы у него - шаманские), щедро собирая дань от посетителей. Лечения от него по сути нет, но помирают не все, люди-то с разным могут обратиться, и плацебо никто не отменял. При этом антураж у шамана, соответствующий, и на психику давит, впечатлений масса, за душу берет, не то что у врача, по-деловому. И вот в городе построили больницу, выборы главврача. Горожане большинством проголосовали за шамана, тк он их больше впечатляет и пугает, и лучше с духами говорит, а некоторые и выздоровели после посещений. На резонный вопрос как так, он же не медик даже, какой из него главврач, надо врача выбирать на такое дело? Электорат, причем не только "шаманский", а и "докторский", и эксперты, отвечают, что выбрали шамана- "потому, что врач лечил "не так, мало, недостаточно, незаметно", а вот "если бы доктор делал свое дело еще как-то (гипотетически) "больше", "сильнее", "бодрее" и "эффективнее" -то в таком случае мог бы быть выбран главврачом, ведь городские грузчики не почувствовали его уважения и участия в их судьбе, тогда как шаман за них переживал и передавал им послание от духов".
Тут дело ведь не в том, что врач "лечил "не так, или не стольких многих как мог бы (или когда, допустим, поясняя про важность чистки зубов, раздавал зубные щетки всем в городе, кто приходил на прием, а так же в мерии и в парке, для желающих или бедных горожан, - не обошел дополнительно специально всех грузчиков, чтоб лично каждому вручить щетку и прочесть леккцию, что уж склонило бы грузчиков на сторону врача), а в том - что горожанам был нужен в "начальстве"- шаман, с его бубном, сказками, высшими силами и духами.
Voters to Elites: Do You See Me Now?
Where Does This Leave Democrats? и Maybe Now Democrats Will Address Working-Class Pain
Не совсем понятна точка зрения, "демократы ничего не сделали для людей, которые работали на заводах и фабриках."
Демократы, будучи у власти (президент, или Конгресс, или и то и это), делали что могли в текущих исторических условиях. И проводили законодательные акты, инициативы, полиси-поддержки - для всех, включая "рабочий класс". Это и социальная защита (созданиер абочих мест в том числе), и медицина, и образование, и экология, наука, и развитие инфраструктуры, итд итп..
Я понимаю что это нынче популярный нарратив, что демократы "забросили, не делали", пресса и экперты продуцируют свое бла-бла, но все познается в сравнении. Может я упускаю что-то, но что для улучшения положения и состояния "рабочего класса" сделала республиканская партия, да еще и существенно больше, чем демократическая? Чтобы этот "рабочий класс" решил поддержать ее кандидата на последних выборах (трампа)?
Буду признательная, если мне подскажет кто-то знающий, желательно со сравнительной выкладкой последствий действий обоих партий. С другой стороны, я поверхностно не вижу серьезной работы.республиканской партии по улучшению позиций "рабочего класса" в США, потому несколько сомневаюсь, что ее может внятно изложить и средний представитель этого рабочего класса. Так что врад ли он ориентировался на этот параметр при выборе.
Еще, тут есть некоторое смешение и передергивание, когда речь идет о рабочем классе. В США, как и везде, рабочий класс это не только "рабочие фабрик и заводов", а в принципе, это категория людей которые работают за зарплату на работодателя. То есть это фактически и средний класс в своем большинстве (нижняя граница и до средины), и тот же "сервис" и услуги (образование, например) тоже в этой категории, в том же числе, частично, и "бедные"(например пищепром). Определенно, для всех этих категорий (голубые воротничик, розовые, белые, работающе за минималку-"бедные" рабочие) - партия демократов последовательно делала улучшения- во время пребывания у власти, включая при Байдене-Харрис 202-2024.
Ржавый пояс, средоточение рабочего класса (голубых воротничков) США, начал сокращаттсья еще в 60х, в связи с той же глобализацией и сменой приоритетов- не столько у правительства США, сколько у бизнесов. Сложились условия, что стало "выгоднее" делать бизнес в развивающихся странах. Бизнесы и крупных капиталистов в США, традиционно больше поддерживала республиканская партия, тем, что создавала им благоприятные условия и убирала всякие помехи "зарабатывать побольше", и помогала стоять на ногах покрепче- именно бизнесам и капиталовладельцам, которые часто и партицы и за республиканскую партию (а не наемным рабочим, тем более беднякам и ущемленным).
In the late 1970s, America’s most prominent public companies began offshoring manufacturing in order to maximize profits for their shareholders. By offshoring to countries with fewer labor and environmental regulations, the U.S. was able to generate enough profit to mitigate the enormous cost of shipping finished goods and even raw materials internationally.
Можно посмотреть по годам, когда большие компании "перебирались" за рубеж. Кто там из партий лидировал в правительстве и создавал для этого условия. И это часто Рейган, Буши, трамп в президентах.
А эффективность трамповских обещаний по "решорин", возврашение рабочих мест и промышленности в США, то получилась примерно такая: не солоно хлебавши. В период с 2018 по 23 год, около 90% компаний вывели бизнес вне США, частично или полностью (2018-20, кто там у нас рулит страной, демократы?).
90% - разумеется не прибавляет рабочих мест в США (не только голубым воротничкам, а вообще).
Я лично не "виню" за потерб рабочих мест ни одну из партий, глобализация это процесс в котором обе партии играют не особо большую роль, глобализация принесла и много выгоды США тоже, а избежать можно только железным занавесом, чтоб было не вариант для США при правлении любой партии.
Так же, один из коньков трампа в 2016 был "убрать NAFTA"- тихоокеанское соглашение, позволяющее льготно торговать между собой США, Канаде, Мексике. Тк оно "очень вредно для США, сократило промышленность, лишило работы (здесь с трампом, кстати согласен демократ Б Сандерс) американцев, теперь все в Китае". И виноваты в образовании NAFTA - демократы. Но, дело обстоит по другому..
NAFTA это все же был не "вывод рабочих мест из США в развивающиеся страны". А торговый союз между американскими странами. Ее вклад в сокращение рабочего класса в США, нельзя назвать решающим или даже большим. Так же, вспоминая историю, NAFTA только слегка реформировала и продлила уже имеющееся на момент ее становления соглашение которое называлосьCUSFTA (только с Канадой)- организованное при.. республиканце Рейгане. The impetus for a North American free trade zone began with U.S. president Ronald Reagan, who made the idea part of his 1980 presidential campaign.
Про подписание:
"The impetus for a North American free trade zone began with U.S. president Ronald Reagan, who made the idea part of his campaign when he announced his candidacy for the presidency in November 1979. Canada and the United States signed the Canada–United States Free Trade Agreement (FTA) in 1988, and shortly afterward Mexican President Carlos Salinas de Gortari decided to approach U.S. president George H. W. Bush to propose a similar agreement in an effort to bring in foreign investment following the Latin American debt crisis. As the two leaders began negotiating, the Canadian government under Prime Minister Brian Mulroney feared that the advantages Canada had gained through the Canada–US FTA would be undermined by a US–Mexican bilateral agreement, and asked to become a party to the US–Mexican talks.Following diplomatic negotiations dating back to 1990, the leaders of the three nations signed the agreement in their respective capitals on December 17, 1992"
Я не вижу чтоб тут активно фигурировали демократы. В любом случае, экономисты тех времен, партийные и без, заявляли о пользе для экономики США этого соглашения, но и противники кстати тоже были у обеих партий.
А вот о роли демократа Клинтона, по этому вопросу (он уже стал президентом , 1993 год, к тому как этот проект надо было утверждать после соглашения между странами):
Before sending it to the United States Senate, Clinton added two side agreements, the North American Agreement on Labor Cooperation (NAALC) and the North American Agreement on Environmental Cooperation (NAAEC), to protect workers and the environment, and to also allay the concerns of many House members. The U.S. required its partners to adhere to environmental practices and regulations similar to its own.[citation needed] After much consideration and emotional discussion, the U.S. House of Representatives passed the North American Free Trade Agreement Implementation Act on November 17, 1993, 234–200. The agreement's supporters included 132 Republicans and 102 Democrats. The bill passed the Senate on November 20, 1993, 61–38. Senate supporters were 34 Republicans and 27 Democrats. Republican Representative David Dreier of California, a strong proponent of NAFTA since the Reagan administration, played a leading role in mobilizing support for the agreement among Republicans in Congress and across the country.
Так что пенять на демократов как продвигателей этого соглашения неверно, см. на основателей и голосование в Конгрессе.
Касательно рабочих мест:
In a 2015 report, the Congressional Research Service summarized multiple studies as follows: "In reality, NAFTA did not cause the huge job losses feared by the critics or the large economic gains predicted by supporters. Надо отметить, что соглашение создавало рабочие места
U.S. employment increased over the period of 1993–2007 from 110.8 million people to 137.6 million people. Specifically within NAFTA's first five years of existence, 709,988 jobs (140,000 annually), were created domestically. Т. е неплохо так подросло в работами и деньгами как раз при демократе Клинтоне. При этом,
The net overall effect of NAFTA on the U.S. economy appears to have been relatively modest, primarily because trade with Canada and Mexico accounts for a small percentage of U.S. GDP.
Разумеется, NAFTA Китаю отношения не имеет.
Однако, трамп руководствуясь иными идеями, решил это торговое соглашение отменить (чтоб улучшить экономическое положение США, вернуть рабочие места), что в итоге обернулось- созданием на ее основе другого соглашения- USMCA, которое is very similar to NAFTA, carrying over many of the same provisions and making only modest, mostly cosmetic changes and is expected to have only a minor economic effect. К тому же, study from the Congressional Research Service found the agreement would not have a measurable effect on jobs, wages, or overall economic growth. Прошло 4 года, а особо похвастаться результатом от трамповских "улучшений"-не выходит. Не сравнить с Клинтоновским ростом.
Улучшил ли трамп во вермя своего президенства ситуацию для "голубых воротничков"? Сомнительно, не смотря на его декларирование. Смотрим "обещания" и факты. ... illegal immigration, the trade deficit and the federal debt — measures he vowed to lower — went up instead, rising even before the 2020 global pandemic began. The nominal data for manufacturing workers hardly support a boom but they do show an increase of 2.22% since Donald Trump took office. The adjusted data, however, make it look more like a bust, with wages plunging 3.88% in the period. And, again, the situation is worse when we add in fringe benefits, which brings the decline to 4.33%.
Не демократы "отбирают рабочие места" у "голубых воротничков".
1) не демократы "насаждали" глобализацию (чтобы вывести бизнесы в места где дешевле рабочая сила и ресурсы). Глобализация это закономерный этап исторического развития и взаимодействия стран сразным уровнем экономического развития, США старалась встроиться в процесс адекватно (и вполне успешно).
2) демократы делали что могли в условиях противостояния с республиканцами, которые как раз противились любой социальной защите для жителей страны от государства (например, та же обамакере еле прошла, причем в очень модифицирванном виде, чтоб хоть как то заработать, и этим модификациям (которые сократили ее социальную направленность) ее подвергло республиканское крыло власти).
3) Может сложиться впечатление, благодаря нарративам, что якобы демократы во время своего правления "не думали" про рабочий класс, гнобили и вставляли палки в колеса. А вот республиканцы- наоборот!
Реальность - другая. Демократы не делали что-то плохое для рабочего класса (ни для среднего класса, ни для бедных, этс) и всячески поддерживали избирателей, включая голубых воротничков, социально- экономически. Страна во времена лидерства демократов ориентировалась на прогресс.
Ну вот, если мы имеем ситуацию, когда эксперты поясняют, что "рабочий класс" проголосовал за трампа, потому что "демократы для него ничего не делали хорошего, не уважали".. Однако, эти эксперты не показывают, что же хорошего сделали республиканцы для рабочего класса, в чем выражается их и трампа "уважение" к этой прослойке, что хорошего сделали они и трамп, и, вероятно, ощутимо больше, чем демократы? Как улучшилась жизнь рабочего класса при президенте трампе?
А никак особо не улучшилась. Решали партийные свои задачи, как обычно. Если брать именно законодательный или там материальный аспекты, у меня впечатления, что для "голубых воротничков" демократы делали примерно столько же или больше, чем республиканцы. Ну тот же Байден - делал, и больше чем трамп (социальные выплаты, снижение безработицы и инфляции, например). А до него -Обама, выровнял экономику страны.
Если принять за исходное, что для голубых воротничков демократы делали "плохо, мало, недостаточно, незаметно", а республиканцы - и того меньше, как показывает практика, и при таком раскладе этот электорат проголосовал за трампа -то получается, проблема вовсе не в том, кто -что- сколько делал из демократов, ведь выбрали того, кто вообще "ничего не делал" или делал меньше..
Этот электорат пошел не за теми, кто что-то реально делал для них, а за теми, кто лучше брешет и больше обещает. На первом плане - не дела.
Выходит, что " плохо, мало, недостаточно, незаметно" относится, пожалуй, больше не к собственно "поступкам" или действиям, иил к экономическим показателям, а к идеологичсекой составляющей - оболваниванию и одурачиванию. В этом смысле, видимо, демократическая партия мало прикладывала усилий (от нее пропаганда хромает), и откровенно меньше, чем респубиканская. .
У меня возникает такая ассоциация: в городе есть врач и шаман. Врач лечит, может не идеально, но в основном лечит, кого можно. Ставит на ноги 95%, тк он всего лишь врач, не бог. А так же проводит профилактические мероприятия, чтоб горожане болели меньше. Шаман стучит в бубен, закатывает глаза, общается с духами и передает страшные послания или делает пророчества (в тч и по поводу болезней, если к нему обратились, и методы у него - шаманские), щедро собирая дань от посетителей. Лечения от него по сути нет, но помирают не все, люди-то с разным могут обратиться, и плацебо никто не отменял. При этом антураж у шамана, соответствующий, и на психику давит, впечатлений масса, за душу берет, не то что у врача, по-деловому. И вот в городе построили больницу, выборы главврача. Горожане большинством проголосовали за шамана, тк он их больше впечатляет и пугает, и лучше с духами говорит, а некоторые и выздоровели после посещений. На резонный вопрос как так, он же не медик даже, какой из него главврач, надо врача выбирать на такое дело? Электорат, причем не только "шаманский", а и "докторский", и эксперты, отвечают, что выбрали шамана- "потому, что врач лечил "не так, мало, недостаточно, незаметно", а вот "если бы доктор делал свое дело еще как-то (гипотетически) "больше", "сильнее", "бодрее" и "эффективнее" -то в таком случае мог бы быть выбран главврачом, ведь городские грузчики не почувствовали его уважения и участия в их судьбе, тогда как шаман за них переживал и передавал им послание от духов".
Тут дело ведь не в том, что врач "лечил "не так, или не стольких многих как мог бы (или когда, допустим, поясняя про важность чистки зубов, раздавал зубные щетки всем в городе, кто приходил на прием, а так же в мерии и в парке, для желающих или бедных горожан, - не обошел дополнительно специально всех грузчиков, чтоб лично каждому вручить щетку и прочесть леккцию, что уж склонило бы грузчиков на сторону врача), а в том - что горожанам был нужен в "начальстве"- шаман, с его бубном, сказками, высшими силами и духами.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-11-10 11:32 am (UTC)Как верно всё подметила.
Это называется НЛП (нейро- лингвистическое программирование). Им владеют цигане, шаманы и спецслужбы, а так-же дознаватели и работники судпсихмедэкспертизы.
Знаем, проходили, поняли как это действует.
Ораторские способности, отсутствие совести и чести, , беспринципность, выдача желаемого за действительное, корчение рож (что особенно характерно для Трампа), злобные нотки в голосе, вариации тембра голоса, обман, пустые обещания манны небесной и ...актёры в зале которые первые падают на пол на сеансе "гипноза" раскрученных проходимцев.
Демократам ещё сильно подгадил суперпроходимец и аферист Маск выдающий чужие достижения за свои личные.
А ещё сам ... "немощный смешной" старичёк Байден зачем-то искусно игравший маразматика. Видимо у него был секретный договор с республиканцами. Слишком поздно он почему-то вышел из гонки, если точно знал, что баллотироваться не будет. Зачем тянул резину, не давал зелёную линию Харрис?
no subject
Date: 2024-11-10 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2024-11-10 08:30 pm (UTC)но, что есть, то есть. мы видим результат.
no subject
Date: 2024-11-10 01:00 pm (UTC)Но я повторю тот же вопрос: вот вы живёте в этом городе, с горожанами, шаманом и врачом. Ваши действия?
no subject
Date: 2024-11-10 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2024-11-10 06:30 pm (UTC)Но, возможно, есть и другие варианты. Например, найти шамана поумнее, который будет иногда советоваться с врачом.
no subject
Date: 2024-11-10 08:04 pm (UTC)я пока не вижу посылок для стабильности. не вижу их и для прогресса. если речь о США.
Демократия в Афинах была интересным вариантом, но мы знаем, чем все окончилось, и что длилась она не так долго как хотелось бы, всего несколько поколений. Поучительно, я с Вами полностью согласна.
В США, мне видится был (есть) другой вариант демократии (и чем в Европе - тоже). Но люди регулярно наступают на одни и те же грабли, и "извращают" почти все рабочие идеи, со временем.
наверное, загвоздка в том, что приобретенные признаки, т.е "опыт", после "фильтрации", надо бы тоже "закреплять", тк он помогают адаптироваться к меняющимся условиям. А без закрепления-теряется. В США этим пренебрегали, конституция -минимальна, гос аппарат- тоже, многое на "честном слове". Отсюда, в условиях без закрепления и регулярных попытках еще большей "минимизации" аппарата - почти неизбежный откат на каком-то этапе роста к "старому варианту", после того, как тот - слегка (или хорошо) забудется. Но это "возврат" -уже в других условиях, когда "старое доброе" не работает, пока не создать ему и условия, аналогичные старым.
no subject
Date: 2024-11-11 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2024-11-11 03:26 am (UTC)стараться жить каждый день полноценно, тк не известно, чем обернется день завтрашний, потому разумно использовать то, что есть.
будет актуально сохранить работу, продолжать развивать и укреплять связи.
у кого есть капитал- то постараться сохранить, не смотря на будущую инфляцию. значит нужно "вложиться" правильно, а может даже и не в США. У кого ничего нет, попытаться накопить хоть на минимальную подушку безопасности, она сможет чуток помочь, даже если инфляция и перебои с работой (будут).
если нужны какие то документы и тп, от федералов, постараться сделать поскорее, тк профессионализм снизится очень скоро и сроки увеличатся тоже, этс.
беречь здоровье и разведать способы лечения за рубежом, в серьезном случае, это может оказаться дешевле.
наверное, актуально будет научиться жить по приницпу "мой дом- моя крепость" и автономно, потому что возможны кризисы (скорее всего не в 1 год), с которыми государство не будет в состоянии справиться, так что выйдет - "каждый сам за себя".
вероятно, в некоторых местах может сложиться ситуация когда понадобятся навыки использования огнестрельного оружия и само оно, это нужно иметь ввиду и тоже подготовиться.
если возможна релокация внутри США, перебраться в "голубые" штаты, где помощь и защиту может оказать штатное правительство (и сохранить или ввести законы для стабилизации). Особо актуально для стариков и молодежи.
тем кто беден, придется просто пахать для выживания, и экономить на всем, без вариантов. так что готовитсья морально к этому.
для некоторых, рационально будет -уехать, "возвращение США в великость"- это будет процесс не для слабонервных (и не для слабых).
no subject
Date: 2024-11-11 03:26 am (UTC)no subject
Date: 2024-11-11 01:57 pm (UTC)1) становится важно, в каком штате вы живёте. Я, скажем, очень рад, что дочка с мужем и детьми в Нью-Йорке, а от меня 10 минут до Нью-Джерси.
2) Так или иначе, срамп вписался за быдлариат. Либо они попробуют как-то решить их проблемы, либо даже не попробуют. В первом случае - либо их проблемы как-то решат, что вряд ли (но будет смешно, если таки решат), либо нет. Если нет, или даже не будут пытаться, то им надо будет весь этот быдлариат срочно на кого-то натравить. Либо их стравят между собой, либо натравят на, гм, буржуазию из либеральных штатов.
Соответственно, сейчас надо с интересом смотреть, что срамп со товарищи будут делать для быдлариата. Проблемы-то никуда не делись.
no subject
Date: 2024-11-11 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2024-11-10 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2024-11-11 12:40 am (UTC)no subject
Date: 2024-11-10 01:54 pm (UTC)Публика с университетским образование в последние 30 лет выигрывала от массовой иммиграции и выводе рабочих мест. Массовая иммиграция специалистов из Индии привела к созданию массы новых тех. компаний, массовая иммиграция уборщиц привела к снижению цен на товары и сервисы.
А для необразованных все оказалось наоборот. И какое-то время общий результат был положительным, ну там мы продавали сервисы и товары на быстро расширяющемся Китайском+ рынке и использовали высвободившиеся ресурсы в строительстве.
Это умерло в 2008 и ничего нового не получилось. Может быть из-за того что Китай решил поменять правила (не берусь судить). Быстрее всех это осознал Трамп, сначала он использовал эти понимание чтобы победить в Республиканской партии а потом и в стране.
Ну и непроходимый идиотизм Демократов которые с одной стороны социалисты с другой никогда не изучали Маркса - им никогда не понять почему уборщица из Гватемалы может быть против импорта еще 100 тыс. уборщиц из той же Гватемалы. Не говоря уже о более тонких вещах, e.g. любые правительственные бенефиты для работающих бедных просто позволяют работодателям меньше платить.
no subject
Date: 2024-11-10 06:33 pm (UTC)"Публика с университетским образование в последние 30 лет выигрывала от массовой иммиграции и выводе рабочих мест", как, впрочем, и остальные "выкладки" от имени уборщинцы, и про правительственные бенефиты - цирк на дроти.
no subject
Date: 2024-11-11 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2024-11-11 10:43 pm (UTC)просто и удобно.
no subject
Date: 2024-11-11 06:00 pm (UTC)Не говоря уже о том, что "ааа, рынок вырос!" радоваться имеет смысл, если у тебя в этом рынке что-то было - что опять же справедливо для синих штатов куда больше, чем для красных. За исключением Техаса, наверное. Остальное - гуляй, рванина, на все 3 акции теслы, что у тебя там есть. И это в лучшем случае. В среднем же вообще ничего кроме долгов.
no subject
Date: 2024-11-11 10:57 pm (UTC)А нам, да, больнее, потому что у нас бОльшие потери, чем демократия в США, это как вместо подать свое ведро воды при пожаре в Украине, США стреляет себе в ногу и выбывает из игры (в лучшем случае), или подбросит дровишек в костер (в худшем случае).
no subject
Date: 2024-11-12 07:15 am (UTC)В создании американской выборной системы в целом. Она продумана до мелочей.
Между синими и красными специально стоит узкая прослойка нищих заброшенных центр. властями штатов-уездов. Именно их нищие жители и ...выбирают будущего президента исходя из принципа какая партия заручится поддержкой жирных котов! У них праздник живота наступает каждые 4 года когда они на весах отмеряют кто им больше забашлял за лояльность. У них нет принципов, они - паразитируют на теле мамы Америки и ждут манны небесной и получают её. Штаты по населению ничтожные, а выборщиков у них непропорционально много. Почему? Этот рычаг придуман хитро и не совсем понятно зачем. Получается, что жирным котам Америки развитие, прогресс, улучшение жизни американцев по барабану. У них совсем другие принципы которыми они с рядовыми американцами не делятся. А рядовых американцев прибавляется и им надо ещё время разобраться куда они попали и как здесь всё устроено и их легко водить за нос и обманывать, пока они войдут в колею и прозреют.
Здорово об этом написано у О'Генри.
no subject
Date: 2024-11-12 07:27 am (UTC)"Здорово об этом написано у О'Генри."- это вннро подмечено.