chuka_lis

Подумала над этим постом
То что люди вращаются в "своем кругу" и внутри некоего информационного пузыря, мне кажется, не особенность современного мира, а элемент социального расслоения, которое было во все времена.
То, что сейчас это чувсвуется актуальным- маркер кризисного состояния (когда противоречия не сглаживаются, не регулируются, а обостряются). Такое состояние регулярно повторяется в истории (например, в "европе" были трения и противостояния в категориях: католики-протестанты, католики-православные, православные- староверы, алая и белая розы, крестовые походы, инквизиция, третий рейх, итд). Это если рассматривать через религиозный или политический спектры, без этнического и национального (которые обычно тоже играют роль в культурных традициях и информационном влиянии на умы и мнения). Я б назвала это разделение общества: на "информационные сферы" или "сферы влияния". У каждой - свой уровень доступности к информации.
Сейчас ввиду глобализации, интернета и соцсетей, они проще и быстрее формируются (благодаря СМИ и соцсетям), и, конечно, эти группировки "по интересам" являются очень удобными платформами для проведения манипуляций. Чаще - политических, идеологических, благодаря разделению церкви и государства (кроме тех краев, где церковь и государство не особо разделены). Раньше было оченнь существенным- церковное влияние.
Когда в стране или обществе ощущается, приближается (или настает) кризис, экономический или политический, тогда в этих "сферах" растут: число "фанатиков", или радикально настроенных, идет "накрутка себя", и "изоляционизм" (тк "сплочение"- это естественная реакция перед угрозой (или враждебным фактором).
Расслоение и "закукливание"- это почти постоянный процесс, но иногда бывает не только расслоение, но и антагонизм (подогреваемый кризисом или "сильными личностями" , формальными и неформальными лидерами, в своих интересах), и нетерпимость к другим.
Возможно ли повлиять, взывая к разуму, оперируя фактами и аргументами в дискуссии по тому или иному пункту преткновения (или поводу), на отдельного представителя информационного пузыря с антагонистическим мировозрением (например- стороннику глобального похолодания - на сторонника глобального потепления, защитнику интересов Украины- на сторонника интересов "геополитики" рф, поддерживающего линию демократоов в США -на ярого трамписта и МАГАвца, атеисту -на "свитедетя Иеговы", правому- левого)?
Я думаю, что у отдельно взятого человека из сформированной "информауионной сферы", без отключения ее влияния, сложно вызвать изменение его взглядов какими-то единичными дискуссиями с фактами и аргументами.. Часто, человек попадает в ту или иную сферу влияния- по сродству, благоприятному стечению обстоятельств, "исторически", и это самый "энергетически выгодный" для него вариант развития его мировозрения. Требующий наименьших усилий для движения. Его "зона комфорта". Так что с его стороны будут усилия на сохранения пребывания в этой зоне. Так же, информационный вклад противоположной точки зрения (полученные аргументы, факты или мнения в дискуссии с кем-то из другого лагеря) - примерно как комариный укус слону. Потому что нахождение в некой "своей" "общности" дает ощущение защищенности, правоты, объемности, значимости. И еще больше защиты дает, если это "лагерь сильных", т.е более агрессивных, или больше в количественном отношении. Ввиду этого, аргументы от носителя альтернативной и тем более анатгонистической точки зрения воспринимаются как: 1) "априори неверные" (т.е. вступают в противоречие с концепцией доминирующей в "своей" информационной сфере, и, одновременно, "своим личным" пониманием вопроса), и 2) слабые (тк представитель чувствует свои правоту и силу, ведь он- часть "целого" с таким же мировоззрением как у него), более того, уже заложенная "база"- весомее любой отдельной дискуссии. При таком раскладе - редко факты или аргументыиз дискусии, могут на что-то повлиять.
Так же, все эти информационные пузыри и сферы влияния, зачастую опираются не на факты или аргументы, а на мнения или трактовки, или толкования, и предвзятые источники информации.
Возможно, больший шанс бы повлиять, если бы дискуссия проводилась обеседником, который напирал бы более на мнение и авторитет, на силу (но не в случае с фанатиком).
Если обстановка стабилизируется, кризис проходит, напряжение снижается, то "переубедить" дискуссией- проще. Если совершать повторяющиеся дискуссии на тему, тонко манипулируя- тоже, пожалуй, постепенно переубедить можно (если манипуляция не замечена). Если ограничить влияние исходной сферы, вырвать человека из привычной обстановки, тоюе може быть толчок, чтоб у него появлися шанс "открыть глаза" и посмотреть с другой точки зрения. Иногда люди сами "созревают" и вырастают из исходных "исорических" сфер.