Переболело 16%
Feb. 13th, 2022 11:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chuka_lisСреди медработников Кливлендской системы госпиталей (Огайо), 39 766 человек, часть из которых ранее болела ковидом (8037), а остальные были привиты (31729), за время исследования (2 месяца последней ковидной волны, вызванной омикроном, точнее, с 26 ноября 2021 до 28 января 2022) подхватило ковид 16%.
На начало исследования среди тех, кто переболел, в среднем, после их ковида прошло 11 месяцев, а для тех, кто прививался, в среднем, прошло 9 месяцев.
Притом, до 28 января, 26176 (66%) получчли бустерную дозу вакцины.
Бустерные прививки у них начались в октябре 2021. Вообще же, бустерной считали либо 3 прививку (после полной вакцинации), либо любую прививку, хоть и 1, если она случилась примерно через 3 мес и выше после перенесенного ковида.
Частота случаев "пробоев" среди тех, кто получил бустерную прививку, была ниже, чем среди просто привитых.
Реинфекции среди переболевших, однако, случались примерно одинаково, просто ли болел, или болел, а потом прививался.
Для натурального имумнитета после болезни, наименьший риск омикроновго пробоя был, если 1 ковид случился до 6 месяцев тому. Для периода в 6-9 мес. риск был повыше, а более 9 мес- еще выше.
Для тех, кто был привит, расклад был примерно такой же, только сроки после прививки -короче, чем после болезни - на 3 месяца.
Авторы считают, что защита от омикрона спустя 3 мес после прививки (2 дозами), уже слабая.
Еще они обнаружили феномен, что те, кто переболел почти год тому, имели риск заражения омикроном еще более низкий, чем те, кто болел позже, и думают, что для таких медработников, почти незаметно для них, бустером, помогшим им не подхватить омикрон, послужила дельта, которую они подхватили на исходе своего затухающего иммунного ответа после первой инфекции, и которая простимулировала их иммунитет. Те же, кто болел или привился позже, имели более крепкий иммунитет, и отбили дельту сходу, не дав ей шанса выступить бустером.
Если кто-то из медработников болел, а потом прививался- то его шансы подцепить омикрон были ниже, чем у тех, кто обошелся без прививки. Вообще же, с точки зрения авторов работы, перенесенный ковид давал более сильную усточивость к омикрону (в пределах 6 мес) чем прививка, впрочем, как и ковид и прививка. Но, если это было более 1 прививки после ковида, то особых усилений защиты уже не наблюдалось. Даже, что любопытно- те, кто привился 2 дозами вакцины после болезни, имел такой же риск подхватить омикрон как и те, кто просто переболел и не прививался (т.е более высокий по сравнению с 1й прививкой).
Так же, и те, кто получил 3, бустерную дозу, после того как когда-то болели ковидом, все равно имели риск подхватить омикрон- выше, чем те, кто был только с 1 прививкой после ковида.
Что как бы намекает на то, что некоторые прививки могут оказаться "лишними" тк могут вместо усиления защиты, "ослабить" ее. Авторы считают, что если бустировать в период до 6 мес после ковида или иммунизации, то это снижает риск подхватить ковид, да (для омикроновой волны), но - снидает его меньше, чем если бустировать после 6 месяцев. Их анализ показал, что те, кто переболел- вообще не имеют выигрыша от бустера, или от 2 дозы, если они уже привились 1 дозой вакцины.
У них довольно большая выборка, так что на их данные стоит обратить внимание.
То, что за 2 месяца переболело 16% из тех людей, у которых был иммунитет (привитые, привитые и бустированные, переболевшие итд) - на мой взгляд, это плохой знак. Намекающий на то, что ковидом можно болеть много раз, и, скорее всего, не 1 раз за жизнь, и может найтись вариант, который "вдарит". Т. е долговременного и сильного имумнитета к ковиду- нет.
Потом, похоже, что особого смысла часто бустировать- тоже нет. Не все берется количеством, и может быть даже наоборот (повышение риска).
Employees of Cleveland Clinic who were previously infected with or vaccinated against COVID-19, and were working in Ohio the day the Omicron variant was declared a variant of concern, were included. The cumulative incidence of COVID-19 was examined over two months during an Omicron variant surge. Protection provided by boosting (analyzed as a time-dependent covariate) was evaluated using Cox proportional hazards regression. Analyses were adjusted for time since proximate overt immunologic challenge (POIC) as a time-dependent covariate. Results. Among 39 766 employees, 8037 (20%) previously infected and the remaining previously vaccinated, COVID-19 occurred in 6230 (16%) during the study. Risk of COVID-19 increased with time since POIC. In multivariable analysis, boosting was independently associated with lower risk of COVID-19 among those with vaccine-induced immunity (HR, .43; 95% CI, .41-.46) as well as those with natural immunity (HR, .66; 95% CI, .58-.76). Among those with natural immunity, receiving 2 compared to 1 dose of vaccine was associated with higher risk of COVID-19 (HR, 1.54; 95% CI, 1.21-1.97). Conclusions. Administering a COVID-19 vaccine not designed for the Omicron variant, 6 months or more after prior infection or vaccination, protects against Omicron variant infection in both previously infected and previously vaccinated individuals. There is no evidence of an advantage to administering more than 1 dose of vaccine to previously infected persons.
This study corroborates findings from earlier studies that natural immunity from prior infection is more robust than immunity acquired through vaccination [11,17,18], and additionally finds that individuals previously infected with COVID-19 retain substantial protection against the Omicron variant for at least 6 months in the absence of vaccination. For those with waning natural or vaccine-induced immunity (6 months or more after prior infection or vaccination), boosting with a vaccine designed for an earlier variant of COVID-19 still provides significant protection against infection with the Omicron variant. For those with waning natural immunity, a single dose of vaccine provides better protection than multiple doses. The strengths of our study include its large sample size and a study start date that resulted in all prior infections being pre-Omicron variant infections and the vast predominance of incident infections being Omicron variant infections. Given that this was a study among employees of a health system, that recognized very early the critical importance of maintaining an effective workforce during the pandemic, we had an accurate accounting of who had COVID-19, when they were diagnosed with COVID-19, who received a COVID-19 vaccine, and when they received it. The time-to-event analysis design allowed for important covariates that change over time to be adjusted in a time-dependent manner. The study has its limitations. Individuals with unrecognized asymptomatic prior infections would have been misclassified as previously uninfected, resulting in underestimating the protective effect of prior infection. Many asymptomatic incident infections were probably missed. There is little reason to suppose, however, that they would have been missed in the various groups at rates disproportionate enough to change the directionality of the study’s findings. Because our employee health symptommonitoring processes were overwhelmed by disease volume during the Omicron phase of the pandemic, we were unable to distinguish between symptomatic and asymptomatic infections and had to limit our analyses to all detected infections. We did not have a way to adjust for behavioral differences and household exposures, both of which can strongly influence risk of COVID-19. Our study of healthcare personnel included no children and few elderly subjects, and the majority would not have been immunocompromised. Lastly, knowing that the Omicron variant causes milder infection than the Delta variant, the clinical impact of protective effect of vaccine boosting on severe infections would be smaller than the protective effect on infections overall that this study found. The findings of this study have important implications. Those who have had COVID-19 are better protected against the Omicron variant than those who received two doses of an mRNA COVID-19 vaccine, with protection lasting at least 6 months. There is little to be gained by vaccinating those who are within 6 months of their prior COVID-19 infection. When such individuals are vaccinated to boost waning natural immunity, an intervention to be considered at least 6 months after their prior infection, they should be vaccinated with a single dose of vaccine. In conclusion, natural immunity from prior COVID-19 provides substantial protection against the Omicron variant for at least 6 months. Boosting individuals with waning immunity, with a COVID-19 vaccine not designed for the Omicron variant protects against Omicron variant infection in both previously vaccinated and previously infected individuals. There is no advantage to administering more than 1 dose of vaccine to previously infected persons. The elderly, children, and the immunocompromised, were not represented or inadequately represented in this study, and caution should be exercised in extrapolating these findings to those populations.
На начало исследования среди тех, кто переболел, в среднем, после их ковида прошло 11 месяцев, а для тех, кто прививался, в среднем, прошло 9 месяцев.
Притом, до 28 января, 26176 (66%) получчли бустерную дозу вакцины.
Бустерные прививки у них начались в октябре 2021. Вообще же, бустерной считали либо 3 прививку (после полной вакцинации), либо любую прививку, хоть и 1, если она случилась примерно через 3 мес и выше после перенесенного ковида.
Частота случаев "пробоев" среди тех, кто получил бустерную прививку, была ниже, чем среди просто привитых.
Реинфекции среди переболевших, однако, случались примерно одинаково, просто ли болел, или болел, а потом прививался.
Для натурального имумнитета после болезни, наименьший риск омикроновго пробоя был, если 1 ковид случился до 6 месяцев тому. Для периода в 6-9 мес. риск был повыше, а более 9 мес- еще выше.
Для тех, кто был привит, расклад был примерно такой же, только сроки после прививки -короче, чем после болезни - на 3 месяца.
Авторы считают, что защита от омикрона спустя 3 мес после прививки (2 дозами), уже слабая.
Еще они обнаружили феномен, что те, кто переболел почти год тому, имели риск заражения омикроном еще более низкий, чем те, кто болел позже, и думают, что для таких медработников, почти незаметно для них, бустером, помогшим им не подхватить омикрон, послужила дельта, которую они подхватили на исходе своего затухающего иммунного ответа после первой инфекции, и которая простимулировала их иммунитет. Те же, кто болел или привился позже, имели более крепкий иммунитет, и отбили дельту сходу, не дав ей шанса выступить бустером.
Если кто-то из медработников болел, а потом прививался- то его шансы подцепить омикрон были ниже, чем у тех, кто обошелся без прививки. Вообще же, с точки зрения авторов работы, перенесенный ковид давал более сильную усточивость к омикрону (в пределах 6 мес) чем прививка, впрочем, как и ковид и прививка. Но, если это было более 1 прививки после ковида, то особых усилений защиты уже не наблюдалось. Даже, что любопытно- те, кто привился 2 дозами вакцины после болезни, имел такой же риск подхватить омикрон как и те, кто просто переболел и не прививался (т.е более высокий по сравнению с 1й прививкой).
Так же, и те, кто получил 3, бустерную дозу, после того как когда-то болели ковидом, все равно имели риск подхватить омикрон- выше, чем те, кто был только с 1 прививкой после ковида.
Что как бы намекает на то, что некоторые прививки могут оказаться "лишними" тк могут вместо усиления защиты, "ослабить" ее. Авторы считают, что если бустировать в период до 6 мес после ковида или иммунизации, то это снижает риск подхватить ковид, да (для омикроновой волны), но - снидает его меньше, чем если бустировать после 6 месяцев. Их анализ показал, что те, кто переболел- вообще не имеют выигрыша от бустера, или от 2 дозы, если они уже привились 1 дозой вакцины.
У них довольно большая выборка, так что на их данные стоит обратить внимание.
То, что за 2 месяца переболело 16% из тех людей, у которых был иммунитет (привитые, привитые и бустированные, переболевшие итд) - на мой взгляд, это плохой знак. Намекающий на то, что ковидом можно болеть много раз, и, скорее всего, не 1 раз за жизнь, и может найтись вариант, который "вдарит". Т. е долговременного и сильного имумнитета к ковиду- нет.
Потом, похоже, что особого смысла часто бустировать- тоже нет. Не все берется количеством, и может быть даже наоборот (повышение риска).
Employees of Cleveland Clinic who were previously infected with or vaccinated against COVID-19, and were working in Ohio the day the Omicron variant was declared a variant of concern, were included. The cumulative incidence of COVID-19 was examined over two months during an Omicron variant surge. Protection provided by boosting (analyzed as a time-dependent covariate) was evaluated using Cox proportional hazards regression. Analyses were adjusted for time since proximate overt immunologic challenge (POIC) as a time-dependent covariate. Results. Among 39 766 employees, 8037 (20%) previously infected and the remaining previously vaccinated, COVID-19 occurred in 6230 (16%) during the study. Risk of COVID-19 increased with time since POIC. In multivariable analysis, boosting was independently associated with lower risk of COVID-19 among those with vaccine-induced immunity (HR, .43; 95% CI, .41-.46) as well as those with natural immunity (HR, .66; 95% CI, .58-.76). Among those with natural immunity, receiving 2 compared to 1 dose of vaccine was associated with higher risk of COVID-19 (HR, 1.54; 95% CI, 1.21-1.97). Conclusions. Administering a COVID-19 vaccine not designed for the Omicron variant, 6 months or more after prior infection or vaccination, protects against Omicron variant infection in both previously infected and previously vaccinated individuals. There is no evidence of an advantage to administering more than 1 dose of vaccine to previously infected persons.
This study corroborates findings from earlier studies that natural immunity from prior infection is more robust than immunity acquired through vaccination [11,17,18], and additionally finds that individuals previously infected with COVID-19 retain substantial protection against the Omicron variant for at least 6 months in the absence of vaccination. For those with waning natural or vaccine-induced immunity (6 months or more after prior infection or vaccination), boosting with a vaccine designed for an earlier variant of COVID-19 still provides significant protection against infection with the Omicron variant. For those with waning natural immunity, a single dose of vaccine provides better protection than multiple doses. The strengths of our study include its large sample size and a study start date that resulted in all prior infections being pre-Omicron variant infections and the vast predominance of incident infections being Omicron variant infections. Given that this was a study among employees of a health system, that recognized very early the critical importance of maintaining an effective workforce during the pandemic, we had an accurate accounting of who had COVID-19, when they were diagnosed with COVID-19, who received a COVID-19 vaccine, and when they received it. The time-to-event analysis design allowed for important covariates that change over time to be adjusted in a time-dependent manner. The study has its limitations. Individuals with unrecognized asymptomatic prior infections would have been misclassified as previously uninfected, resulting in underestimating the protective effect of prior infection. Many asymptomatic incident infections were probably missed. There is little reason to suppose, however, that they would have been missed in the various groups at rates disproportionate enough to change the directionality of the study’s findings. Because our employee health symptommonitoring processes were overwhelmed by disease volume during the Omicron phase of the pandemic, we were unable to distinguish between symptomatic and asymptomatic infections and had to limit our analyses to all detected infections. We did not have a way to adjust for behavioral differences and household exposures, both of which can strongly influence risk of COVID-19. Our study of healthcare personnel included no children and few elderly subjects, and the majority would not have been immunocompromised. Lastly, knowing that the Omicron variant causes milder infection than the Delta variant, the clinical impact of protective effect of vaccine boosting on severe infections would be smaller than the protective effect on infections overall that this study found. The findings of this study have important implications. Those who have had COVID-19 are better protected against the Omicron variant than those who received two doses of an mRNA COVID-19 vaccine, with protection lasting at least 6 months. There is little to be gained by vaccinating those who are within 6 months of their prior COVID-19 infection. When such individuals are vaccinated to boost waning natural immunity, an intervention to be considered at least 6 months after their prior infection, they should be vaccinated with a single dose of vaccine. In conclusion, natural immunity from prior COVID-19 provides substantial protection against the Omicron variant for at least 6 months. Boosting individuals with waning immunity, with a COVID-19 vaccine not designed for the Omicron variant protects against Omicron variant infection in both previously vaccinated and previously infected individuals. There is no advantage to administering more than 1 dose of vaccine to previously infected persons. The elderly, children, and the immunocompromised, were not represented or inadequately represented in this study, and caution should be exercised in extrapolating these findings to those populations.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}