chuka_lis

Не может не удручать формальный подход.
Когда для работы (или там учебы) может оказаться нужна обязательная прививка от ковида (и никак иначе)- это пример формализма. Когда непривитому, но переболевшему ковидом откажут в чем-то именно изза отсутствия прививки- это тоже формализм.
Когда вместо спектра противоэпидемических мер власти (и некоторые граждане) уповают только на прививку -и это формализм. В правовом и этическом понимании этого термина.
Я понимаю, что вакцинация снижает риск тяжелого заболевания и смерти, пока титры антител высоки.
Я за то, чтобы в группе сотрудников, классе, учреждении (или магазине, на концерте) были все иммунны.
Но так же знаю, что привитость от ковида, сама по себе - не ограничивает существенно передачи вируса, и оставляет риски заражения (да и болезни )- тоже.
Работодатель (или государство, этс), обязующий сотрудников поголовно привиться- не решит задачу ограничения распространения вируса на рабочем месте исключительно этим требованием. Без всего остального- это будет формализм. Потому что для ограничения циркуляции нужна не только привитость.
Привитость всех- это только меньше больных, сидящих на карантине или попавших в госпиталь. Работодатель, этс, оперируя таким требованием- не то, чтобы сильно озабочен здоровьем сотрудников, или там, чтоб не умирали (незаменимых людей нет), а озабочен выполнением формальностей, диктуемых медицинскими чиновниками, и обеспечением "безопасной среды" на рабочем (учебном) месте, в том виде, как это понимается чиновником в Минздраве (на данный период времени).
Однако, при требовании всеобщей привитости, почему-то забывается, что прививка делается для того, чтобы получить иммунитет к болезни. Прививка- это только один из способов.
Сама болезнь тоже формирует иммунитет к возбудителю.
На данным момент, ре-инфекций после ковида, во всяком случае, официально подвтержденных - в десятки раз меньше, чем случаев болезни после прививки.
Разумеется, официальные ре-инфекции - это только верхушка айсберга (ну и привитых больше, чем задокументировано переболевших)- но если подходить так же формально, то получится, что болезнь дает прекрасную защиту от последующего ковида.
Есть и научные статьи, подтвреждающие, что иммунитет после болезни работает "лучше".
Почему же тогда нельзя, чтобы переболевший человек обошелся без прививки?
Почему переболевший человек тоже обязан получить прививку, да еще 2 дозы - чтобы у него "была галочка"?
Оставляя пока без внимания фактор времени, прошедшего после столкновения с патогеном или антигеном прививки, отмечу, что обычно- при болезни формируется иммунитет не слабее, чем после прививки, а порой и сильнее.
Так же, важно знать и то, что естественная болезнь (допустим, легкий или асимптоматичный ковид) случившаяся спустя время после основной прививки, или после первого сулчая болезни, будет работать для стимуляции иммунитета так же, как и бустерная прививка.
В случае с ковидом- иммунность будет зависеть не только от наличия прививки (или болезни), но и от времени, прошедшего с момента заражения (или вакцинирования). И от частоты столкновения тоже. Но это, уже никому не интересно.
На самом деле, по сути, работодатель, этс, впрочем, как и медициский чиновник, должен бы быть озабочен не формальной справкой о прививке (раз привился, 2, или там 3 раза: значит все ок, человек "застрахован" от тяжелого ковида, а все -от эпидемии) - а иммунностью сотрудника или гражданина.
Ситауции, когда привитый человек может иметь слабый иммунитет к ковиду после 2 доз- не такие уж редкие.
И, так же, известно, что иммунитет может формироваться (довольно приличный) даже после асимптоматичного ковида.
Разбросы в иммунных ответах что после прививки, что после болезни любой симптоматики- очень широкие; и в зависимости от возраста и состояния здоровья человека, и динамики сохранности иммунитета (если маркером служит титр антител)- тоже сильно варьируют.
Значит, для того, чтобы реально заботиться о здоровье граждан и сотрудников, система должна иметь гибкость.
И критерием эффективности борьбы с эпидемией желательно иметь не наличие прививки (или ее отсутствие), а иммунность человека, и его незаразность.
Сама по себе прививка (в случаев ковида) не является эквивалентом того или другого, потому формальный подход, просто "по привитости", не будет эффективным.
Хотя " прививка" - это дешевле и проще, чем скрининг на антитела или коронавирус (нужно затратить ресурсы на то, чтобы все-таки выснить, какие уровни антител "рабочие", а какие- уже нет, когда они снижаются, как подстегивает иммунитете естественная встреча с короноваирсом у привитых; и на то, чтобы скринить и карантинить привитых, которые разносят вирус- тоже).
Далее, прививка зачастую вызывает неприятные побочки. А если кто-то находится в активной фазе болезни, то эти неприятности могут оказаться и довольно серьезными.
Если в сиутации после обязательности "первичной" прививки возникнет не меньшая обязательность будущих бустерных доз, примерно раз в полгода - 8 месяцев, и все это в условиях продолжающейся эпидемии- часть людей неприятных последствий для здоровья от прививки "не вовремя" , или не нужной вовсе, может избежать при рутинном тестировании (на антитела и антиген), что гораздо более безопасно для здоровья.
Так что, с моей точки зрения, для борьбы с эпидемией, при заботе о здоровье людей -должна быть опция- для переболевших или тех, у кого проблемы с иммунитетом- скрининг на антитела к кронавирусу, чтоб люди знали, на сколько они защищены (или уже нет).
И так же, тестирование на коронавирус не потеряет актуальности, и для полностью привитых.
Думаю, что тесты желательны такие, которые травмируют меньше, чем "доставания аппликатором до мозга через нос" - мазок из горла, образец слюны, итд- есть на эту тему разработки, и нужно продолжать двигаться в этом направлении, тк тестирование и уже массовое, и в ближайшее время таким же и останется.
Для сдерживания эпидемии нужны движения именно в этом направлении, а не просто формальный подход ( привился- и это все).