Квазинаука

[chuka_lis]

Натолкнулась на пост  о том что  "существует хороший способ отличить популяризаторские околонаучные тексты от квазинаучных"
ответ-
"Можно ли после прочтения спросить, "ну, и что тут интересного? Зачем нам это рассказали?"
Если такие вопросы возникают - это не популяризация. "
И,  далее, подробнее:
"Вот, к примеру, видим текст о том, что в созвездии Каприканцера ученые из университета Форин-сити открыли новую галактику (приведена фотография галактики, открытой в 1774 году, сделанная "Хабблом" в 1997). Возникает вопрос - ну, и что? К чему нам это рассказали?
Видим другой текст - о том, что изучив галактику в созвездии Козерака, ученые обнаружили в ней удивительное множество небутявых кузявок. Ранее в галактиках этого типа встречались только бутявые кузявки, причем в значительно меньших количествах. Один из авторов исследования, профессор университета Форин-сити, рассказал, что это открытие может привести к пересмотру наших взглядов на эволюцию подобных галактик.
Вот тут уже подобного вопроса не задашь. А если задашь - то другие, по сути. То есть, популяризация содержит смысл, а не только факт."

Не, для меня это не так чтобы рабочий критерий. Второе от первого  (оба содержат научные факты) отличается только наличием некоторой спекуляции профессора университета Форин-сити: на самом деле это открытие может привести, а может и  не привести к пересмотру чего-то там. Это всего лишь раздувание значимости факта.  Навязываени авторского мнения, суждения, читателю.  Или намек на то, что это вот открытие- прикладное (в какой-то степени, примерно в такой, как и значение про пересмотр взглядов среди астрономов на эволюцию галактик, или пересмотр взглядов физиологов на динамику развития протоков молочной железы у девушек в период пубертата-  для рядового землянина, не увлеченного наукой),
Сами по себе бутявые кузявки, как и небутявые, в их количествах, не более смыслосодержательны, чем открытие новой (старой) галактики с фото.
 Оба примера - популяризация науки. Или "популяризаторские околонаучные тексты". Или- несение науки в люди, доступными словами о нанучных открытиях (старых или новых), знаничя- не спецам, чтоб вызывать  у них интерес к развитию,  изучению, к познанию  и наделить знанием в доступной форме.
И, как и ко многим научно-популярным текстам,  которыми конкретный читатель не заинстересовался, в обоим примерам он может  спросить " Ну и что?".

Другой вопрос, когда старую  информацию, выдают за новую (специально или по незнанию), к тому же дилетанты. Она не перестанет быть научно-популярной. Только популяризация конкертного научного знания (открытия) не будет иметь отношения к открытиям последнего времени (тут будет ошибка подачи)- но все равно  будет популяризацией.
В первом примере будет небольшой огрех с тем, что галактика была открыта в 1774, а написали с что сейчас. Фото, не самое свежее-но кто хочет, кого этот научно-популярный материал заинтересует, тот найдет и разберется, функция популяризации - сработает. Но по факту- така галактика есть, была открыта астрономами, и фото- ее.

А вот когда за научную выдают информацию, которая не иметт отношения  к науке и научным методам познания (псевдонаучную,  или вообще муру, но наукообразно) - это печальный вариант.
Или когда дилетант, журналист или   ученый недоросль, настолько перевирает научные данные, или даже популяризирует фальсифицирваонные (ложные), или вообще просто насаждает свою точку зрения, давя авторитетом и чихая на то, что в этой области  концепции с развитием науки уже обновились, - вот это беда, и. вот это и есть "квази".
 

Comments

[paserbyp]

Псевдонаучная информация предназначена для создания мифов и окозамыливания с целью развести лохов. Извените, за псевдонаучную терминологию, но из песни слов не выкинешь... Что касается журналистов, то это в первую очередь пропагандисты(пропагандоны) и бойцы идеологической войны, и поэтому популяризация псевдонаучных идей и мифов имеет вполне определенные цели и задачи по разводке лохов...

[chuka_lis]

я думаю, некоторые журналисты, ведущие "науч-поп" колонки, все таки не пропагандисты, а просто, халатные. или ленивые. или глупые.
а некоторые популяризаторы ученые, - вот те могут бы ть да, пропагандистами ( если несут чушь)-часть за деньги, а часть-идейные.

[germes21]

А есть ли вообще смысл в популяризации науки?

[paserbyp]

Возможно есть такие, но в условиях идеологической войны они чаще всего преследуют иные цели...

[chuka_lis]

на мой взгляд- да.
это подача знаний, добытых научными методами, в доступной обывателю форме, для формирования его мировозрения.
формирование мировозрения, эрудиции, образование- вещь хорошая, тк способствует развитию человека и общества

[chuka_lis]

все может быть, конечно.
есть газеты и журналы, которые такие "ааучные" сведения сообщают читателям, что в самом деле похоже на идеологическую войну со знаниями и критическим мышлением. явно "дегуманизируют" науку.
)

[vx]

Я тоже читал вчера первоисточник и тоже с ним не согласился. Списал это на жару и усталость.

[chuka_lis]

добавлю свой коммент, потому что вышли недопонимания с автором блога и поста о понятиях, или определениях, что такое факт и его констатация, и что такое спекуляция.

"констатация факта- это
"изучив галактику в созвездии Козерака, ученые обнаружили в ней удивительное множество небутявых кузявок. Ранее в галактиках этого типа встречались только бутявые кузявки, причем в значительно меньших количествах. "
на этом и факты, и констатации их закончились.

дальше пошли измышления от профессора о возможных последствиях открытия, или его умозаключения, теоретизирование, гипотеза о возможном значении\применении открытия (а не рассуждения о природе открытия, или этого явления -почему в этой галактике именно так, тогда бы теоретизирвоание относилось конкретно к предмету открытия, и в категорию спекуляции попадало б с натяжкой): "что это открытие может привести к пересмотру наших взглядов на эволюцию подобных галактик."

В общенаучном, философском значении спекуляция - "отвлечённое, умозрительное рассуждение" .
spec·u·la·tion
the forming of a theory or conjecture without firm evidence.
synonyms: conjecture · theorizing · hypothesizing · supposition

ну, если перевести пассаж про кузявок и профессора на бытовой язык, то примерно так:
"Аня, обычно хмурая и неразговорчивая, носящая неброскую одежду, вчера повязала пестрый шарф, и сегодня улыбалась удивительно много. Бухгалтер из соседнего отдела, опытный знаток человеческой психики и отношений между полами, рассказала коллегам, что это изменившееся поведение может привести, вероятно, к Аниному замужеству, и, скорее всего, рождению детей".
Наличие Ани, ее хмурость, неразговорчивость, привычка носить неброскую одежду, появление пестрого шарфа вчера, удивительной улыбчивости сегодня- это факты и их констатация.
а теоретизирвоания по поводу этих фактов (их последствий и (скрыто где-то там) причин от бухгалтера- специалиста- по-отношениям- это уже спекуляция, а не констатация факта.

да, я не говорю, что спекуляция- это плохо.
это вполне полезно и местами продуктивно, и даже нужно.
просто это не констатация факта, не факт, и, порой, не совсем научное занятие. зато спекуляция помогает мыслями забежать далеко вперед и, иногда, в правильном направлении.

[chuka_lis]

ну, я в комменте ниже (4) раскрыла то место, где мы, похоже, расходимся с автором в понимани значений слов или понятий.

[ddnk5]

Часто, когда чел толкает псевдонауку, это как-то само собой чувствуется.

[chuka_lis]

не знаю, часто ли.
мне кажется, что многие покупаются на квазинаучные популяризаторские материалы.