Квазинаука

Натолкнулась на пост  о том что  "существует хороший способ отличить популяризаторские околонаучные тексты от квазинаучных"
ответ-
"Можно ли после прочтения спросить, "ну, и что тут интересного? Зачем нам это рассказали?"
Если такие вопросы возникают - это не популяризация. "
И,  далее, подробнее:
"Вот, к примеру, видим текст о том, что в созвездии Каприканцера ученые из университета Форин-сити открыли новую галактику (приведена фотография галактики, открытой в 1774 году, сделанная "Хабблом" в 1997). Возникает вопрос - ну, и что? К чему нам это рассказали?
Видим другой текст - о том, что изучив галактику в созвездии Козерака, ученые обнаружили в ней удивительное множество небутявых кузявок. Ранее в галактиках этого типа встречались только бутявые кузявки, причем в значительно меньших количествах. Один из авторов исследования, профессор университета Форин-сити, рассказал, что это открытие может привести к пересмотру наших взглядов на эволюцию подобных галактик.
Вот тут уже подобного вопроса не задашь. А если задашь - то другие, по сути. То есть, популяризация содержит смысл, а не только факт."

Не, для меня это не так чтобы рабочий критерий. Второе от первого  (оба содержат научные факты) отличается только наличием некоторой спекуляции профессора университета Форин-сити: на самом деле это открытие может привести, а может и  не привести к пересмотру чего-то там. Это всего лишь раздувание значимости факта.  Навязываени авторского мнения, суждения, читателю.  Или намек на то, что это вот открытие- прикладное (в какой-то степени, примерно в такой, как и значение про пересмотр взглядов среди астрономов на эволюцию галактик, или пересмотр взглядов физиологов на динамику развития протоков молочной железы у девушек в период пубертата-  для рядового землянина, не увлеченного наукой),
Сами по себе бутявые кузявки, как и небутявые, в их количествах, не более смыслосодержательны, чем открытие новой (старой) галактики с фото.
 Оба примера - популяризация науки. Или "популяризаторские околонаучные тексты". Или- несение науки в люди, доступными словами о нанучных открытиях (старых или новых), знаничя- не спецам, чтоб вызывать  у них интерес к развитию,  изучению, к познанию  и наделить знанием в доступной форме.
И, как и ко многим научно-популярным текстам,  которыми конкретный читатель не заинстересовался, в обоим примерам он может  спросить " Ну и что?".

Другой вопрос, когда старую  информацию, выдают за новую (специально или по незнанию), к тому же дилетанты. Она не перестанет быть научно-популярной. Только популяризация конкертного научного знания (открытия) не будет иметь отношения к открытиям последнего времени (тут будет ошибка подачи)- но все равно  будет популяризацией.
В первом примере будет небольшой огрех с тем, что галактика была открыта в 1774, а написали с что сейчас. Фото, не самое свежее-но кто хочет, кого этот научно-популярный материал заинтересует, тот найдет и разберется, функция популяризации - сработает. Но по факту- така галактика есть, была открыта астрономами, и фото- ее.

А вот когда за научную выдают информацию, которая не иметт отношения  к науке и научным методам познания (псевдонаучную,  или вообще муру, но наукообразно) - это печальный вариант.
Или когда дилетант, журналист или   ученый недоросль, настолько перевирает научные данные, или даже популяризирует фальсифицирваонные (ложные), или вообще просто насаждает свою точку зрения, давя авторитетом и чихая на то, что в этой области  концепции с развитием науки уже обновились, - вот это беда, и. вот это и есть "квази".