chuka_lis

Могу только посочувствовать детям, которые учатся по новой, "реформенной" коммон кор программе.
Одним из минусов ее считаю, что материал подается заковырейстейшим путем и методами, с теорией лишь вскользь, "между делом".
Общее впечатление от того, как практикуется "идея" (обучение деланием) -
вот тренер учит ребенка плавать.
Что для этого надо? вода. Садим ребят в лодку, везем на пруд, и выталкиваем в воду. Пусть учатся плавать! Если научатся в таких условиях- самые крепкие будут знания.
А завтра, повезем на речку. А послезавтра, на океан. Уже умеют плавать, 2 дня в разных условиях барахтались. получили массу знаний на личном опыте, что главное, как плавать. Оч. эффективный способ обучения.
Или, более близкий к школе пример- изучаем древние цивилизации. Задание на неделю- подготоваить презентацию в павер поинте, на 7 минут, куда включить ролик, лично снятый.
Как делать презентацию? а как можешь. и ролик снимай так же. подумай, как подать материал, что включить, учись, делая, а потом предствишь в классе, и мы тебя оценим.
Или, со 2 класса годовой тест на хромбуке. А печатать вслепую, детка, учись самостоятельно- мы послали родителям ссылки на игры-сайты. Ну и в школе, 30 минут, раз в неделю, тоже, "поиграть".
Такое впечатление, что задача- загрузить ребенка заданиями, по максиумму, мало чего объясняя из теории или базы. Объясняя, притом, словно специально запутывая, чтобы он сам, уже в процесс освоения и нахождения "истины" (решения поствавленных задач) и формирования понятия, что же это такое, разобрался со всем. С какими-то дополнительными источниками информации (без них тяжко).
Но, все это подается с намеками на то, что такой путь помогает понять "глубину." явления, получить понимание сути.
Как и "многовариантность" способов обучения (ну,это больше к начальной школе). Как поясняют учителя- одним детям нужна визуальная инфа, другие- лучше учат на слух, третьи- записывая или проговаривая, четвертые-в игре, пятые- поясняя шестому, седьмой хорошо учит под музыку. И мы все, будем это делать так, и сяк, и эдак, а потом вы для себя, дети, определите что вам лучше.
То есть, изучение, как можно помножить 3 на 9, на пальцах, считая косточки, или в столбик, в строчку, наискосок, вврех ногами, задом наперед, через сложение и через вычитание, по-китайски, по- туземски, с помощью палочек, с помощь. графика, с помощью кубиков, или еще каким другим способом (но, без таблицы умножения, ибо это не "тот" метод познания; это же просто заучить, а не понять суть - в крайнем случае, незамысловатые песенки на несколько примеров умножения, аналогичные ТУ, заучиваются) - позволит постичь глубину, понять что такое есть умножение.
Вах! Кто бы мог подумать.
В последние годы, как я вижу, новые уччебники математики представляют собой - задачники.
Вот, новаторская идея- учить математику- по задачнику. Зачем нужны какие-то пояснения в учебнике?
Абстракный пример вопроса, позволяющего учителю понять, что ученик хорошо усвоил материал и постиг глубину вопроса:
допустим, учат линейные зависимсти, строят графики, зная одну из переменных и угол наклона прямой, а в конце раздела "задача на глубину знаний"- даны х и у, в таблице, по эмпиричсекой зависимости, которая примерно, обратно- пропорциональная, и, ребенку надо описать эту зависимость, линейная ли она? чем она отличается от линейной? и вывести к ней формулу. Данные, замечу, такие, что константа там - не константа, в условная константа, +-6, т.к. позиционируется, как данные эксперимента (наверное, с погрешностью измерений?).
У меня вопрос к педагогам- а откуда возьмется ожидаемая у ребенка "глубина" понимания, чтоб описать эти данные, вывести форумлу и ответить? Спонтанно зародится?
С другой стороны, могли б и экпоненциалные данные дать "проанализивароть" и формулу вывести. Или там параболу описать.
Глубоко ж освоили, на линейных заивсимостях. можно смело к логарифмам идти.
Или в науке, допустим:
Учат -кровеносная система, кровь, сердце- сосуды, их строение, функции; клетки крови упоминаются: есть переносят кислород, зовутся эритроциты, лекйкоциты есть, убивают инфекцию, и некоторые другие клетки.. Вопрос на глубину: Как вы думаете, а почему кровь- жидкая? что ей позволяет двигаться, если она состояит из клеток? А почему у некоторых животных сердце двухкамерное, а не 4 камерное, как у человека?
Дети должны догадаться, точнее, извлечь знания из полученных глубин, что кровь - это суспензия клеток в плазме, а плазма это жидкость. Не важно, что плазма не упоминалась в процессе обучения устройства кровеносной системы, да и форменные элементы чуть. Ну и, наверное, магическим опытом можно узнать про 2камерные сердца и их разницу с 4 камерными в функции.
Должны дети сами сориентироватсья и понять, как и почему.
Их же обучили "думать"! Если ребенок примерно помнит, понимает, как работает 4 камерное, то уж может себе вообразить, как будет работать 2 камерное.
В моем понимании глубина - это все-таки чуть другое. А когда недостатоно данных для аналза и индукции, то это будет не глубина, а "угадывние". Хотя, конечно, нужна смелость "угадывать".
Примеры заданий в мат.учебнике за 2016 как класс отсутствуют, впрочем, как отсутствует и логика между разделами учебника.
2 месяца мы учим пропорции и проценты, допустим, а потом - хлоп- шагаем в геометрию объемных фигур, которая начинается со страницы 300, или теорию вероятности, которая на странице 340. Дальше у нас разделы бюджет и финансовые расчеты, странца 120, этс, а потом, преобразования формул, вернемся к стр.80. И, наконец-то прогрессии!
Я лично логики не вижу, судя по детворе- они тож не особо.
Часть материала дается вообще не из учебника. Часть учебника "пропускается". В зависимости от учителя, это может быть треть или даже три четверти.
Но, когда пропускаются части некоторых учебников, я могу понять учителя, иногда (в зависимости от учебника).
Обидно, что учебник-кирпич на хорошей бумаге, с относительно подходящим содержанием (имхо)- стоит 100+$ долларов, когда в мат. энциклопедии за 20$, такого же размера, написано толковее и лучше, о том же.
А в "хан академии" задания подобраны намного "умнее", по уровню, и более развивающе. Как и ролики с ютьюба, бесплатно, пояснят разделы лучше, чем в том учебнике, на порядок.
Ну, или вот в "науке" - комплексный предмет. Начали учить- здравствуй, дыхательная сисема. Проскакали, весьма углубленно (кое-что вполне уровня универа) . Дальше- О, теперь- геология! Чудесно тоже углубились в породы, слои, минералы, ландшафты. строение ядра, и пр, весьма основательно. Следующий раздел, логически вытекающий из геологии, конечно же, электромагнетизм!, после которого идет изучение склелета, за которым, после единиц метрических измерений в науке и некоторых физических законов- формул, идет разбор пищеварительной системы человека. Самое то.
Но если в науке, я еще могу где-то "простить" такой винегрет, из "курсов" в течение года, то для математики- это путь исключения логики из предмета. И чрезмерное количество "альтернатив" тоже не обязательно приводит к гибкости ума, а порой ведет к фрустрации. И, мало помогает на экзамене- когда важно уложиться вовремя, а не рисовать кубики для единиц, столбики для десятков, и кубы со стенками 10х10 для сотен, перемножая 2 фактора. Должен использоватсья самый эффективный способ решения задачи, без закавык и извращений.
Актуальная тенденция коммон кор в математике (и не только)- описывать все свои действия, записывать размышления по ходу решения задачи и примера. Почему ты делашеь так, а не эдак. Но. при этом не учат математическому языку. Приветствуется именно словесное описание, произвольно, на что тратится масса времени. речение задачи-как сочинение.
Меня неэффективность и абсурлность способов обучения, порой выводят из себя. Это просто выверт мозга.
Так что дети, которые могут успешно учиться, с таким подходом к обучению, действительно, смогут достичь многого (если одолеют, "выплывут").