chuka_lis

Я- на стороне закона.

Так же, я не "сравниваю Иран с Украиной", и если кому-то читаются между строк "параллели"- то эти схожести относятся к типу агрессии (я сравниваю их).
Речь идет об агрессии, которая - "превентивная", "защитная", именно так и называется нападающей стороной (и это важно, тк другие стороны конфликта, и те, кто вне его, могут оценивать ситуацию и называть - совсем по другому).
Израиль прямо назвал свой удар по Ирану "превентивным" (цель: не дать исламистам разработать ядерное оружие, чтобы потом применили его в отношении Израиля, и помочь свободолюбивым персам сбросить тиранию аятолл). Причем, это его декларируемая десятилетиями международная политика с окружением (45 лет тому был первый ее акт в отношении строящейся АЭС в Ираке, не граничащем с Израилем, и позже - по Сирии).
В рф путин и для россиян, и для всего мира, военную атаку на соседнюю страну, Украину, назвал не войной, нет, а СВО, направленной на защиту национальных интересов и самого существования россии (разоружить, денацифицировать Украину,защитить русский язык, помочь украинскому народу сбросить нацистко-фашистское правительство Зеленского, хунту). Тоже назвал операцию "превентивной" - чтобы не допустить приближения НАТО и появления его военных баз у себя под боком, "прямая угроза"!
Сравнение этих актов, заявлемых самими лидерами стран (россия и Израиль) - как "упреждающие действия по защите"- это совсем не то же самое, что отождествление Украины и Ирана, как стран.
Отличия, то, что можно отнести к "не-релевантности" сравнения — в том, что в в одном случае общественность, люди со стороны "считают", что один агрессор- "хороший", за правое дело, а жертва "плохая, виноватая, спровоцировала" (Израиль- Иран), а в другом случае- что агрессор "плохой", а жертва- "невинная, хорошая" (россия- Украина). Восприятие во многом зависит не только от самого события или факта, и от "принятой" стороны конфликта, но и от пропаганды.
Потому,, общем и целом, в первом случае "превентивный удар" (по Ирану)- это было заслуженно, хорошо и правильно, а во втором (нападение на Украину)- было совершено зло. Примерно так.
Такой подход- это двойной стандарт, "понятия", а не международный закон.
Здесь довольно стройно про то, что такое международное право.
Еще вот здесь можно посмотреть
The International Commission of Jurists (ICJ) condemns Israel’s use of armed force against Iran’s sovereignty and territorial integrity as a grave violation of the United Nations (UN) Charter and international law and a major threat to international peace and security.
UN experts condemn Israeli attack on Iran and urge end to hostilities
Если страна действует не по закону, значит -она его нарушает, и действует по понятиям, и считает себя - "выше" закона, и что закон к ней - не применим..
Отмечу, нет ничего страшного в том чтоб называть вещи - своими именами. Нападение- нападением, а не "защитой". Нарушение-нарушением, преступление-преступлением. Не все страны принимают международные законы и право. Например, ни Израиль, ни США, ри рф или Китай- не подчиняются МKК. Ну и ок.
Вот, международный суд приказал рф прекратить войну в Украине. И что? и все, рф продолжает свое дело, и ничего ей за это нет, кроме отчаянного сопротивления украинцев захватнической войне. Санкции , в какой то мере явление частное, и при глобализации -обходимое.
Израиль был осужден Международным судом за оккупацию Западного берега и аппартед, ему запретили делать поселения, но Израиль делает свое дело и в ус не дует.
The International Court of Justice did rule that Israel’s occupation in the West Bank and East Jerusalem is illegal, according to BBC. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has spoken out against the decision, a decision which could have major political consequences, according to the outlet.
The International Court of Justice (ICJ) issued an advisory opinion on July 19, 2024, with significant consequences for human rights protections in Palestine under Israel’s 57-year occupation. The opinion stems from a December 2022 request by the United Nations General Assembly to the court to consider the legal consequences of Israel’s policies and practices in the Occupied Palestinian Territory.
Вторжение США в Ирак, в 2003 году, до сих пор является спорным, оно подавалось Бушем, с одной стороны как "возмездие" за теракт 11 снтября и борьюу с АльКаидой, а с другой- как "защитный акт для мира и региона, тк у Саддама есть химическое, биологическое, ядерное оружие массового поражения, которое он собирается применить, и кроме того, там тиранический режим религиозного меньшинства, который надо помочь иракцам (большинству)- сбросить"
, many legal experts and other world leaders have argued that the war lacked justification and violated the United Nations charter. In the UK, John Chilcot, chairman of the Iraq Inquiry, concluded that the process of identifying the legal basis for the invasion of Iraq was unsatisfactory and that the actions of the US and the UK undermined the authority of the United Nations. John Prescott, Deputy Prime Minister to Tony Blair, has also argued that the invasion of Iraq lacked legality.^[2] In a 2005 paper, Kramer and Michalowski argued that the war "violated the UN Charter and international humanitarian law"
США сейчас- атакой на Иран- совершили военное преступление, нарушили международный закон.
Причем, в отличие от Израиля, США не могут даже апеллировать что они якобы "защищались от потенциальной угрозы".Где США, где Иран. У США ЯО вагон и маленькая тележка, а у Ирана- может быть, когда нибудь. Но, в то же время, есть "оправдания", от некоторых приверженцев войны, что США это сделали это "для защиты интересов всего мира". Ну да, ну да.
Вполне может быть, что международное сообщество, не сможет предпринять никаких действий, для осуждения США, и США преступление "сойдет с рук". Например, россия не особо пострадала, в ответ на свои затеянные войны, Израиль тем более, ну а к США, можно сказать мировому лидеру - что, кто то будет применять санкции?
Эти три страны ( рф, Израиль, США), фигурируют в одном ряду - не потому что у меня к ним особенная "ненависть", а потому что именно эти страны (их лидеры) декларировали и наносили в 21 веке "превентивные" удары (проводили атаки на другие страны), под эгидой "для защиты (своего существования и целостности, или региона, или даже мира)", и, заодно, для "борьбы с вредоносным режимом" тех атакуемых стран, "освобождения" угнетенного народа..
A preventive war is an armed conflict "initiated in the belief that military conflict, while not imminent, is inevitable, and that to delay would involve greater risk."^[1] The party which is being attacked has a latent threat capability or it has shown that it intends to attack in the future, based on its past actions and posturing. A preventive war aims to forestall a shift in the balance of power^[2]^[3] by strategically attacking before the balance of power has had a chance to shift in the favor of the targeted party.
The majority view is that a preventive war undertaken without the approval of the United Nations is illegal under the modern framework of international law.^[5]^[6]^[7] The consensus is that preventive war "goes beyond what is acceptable in international law"^[8] and lacks legal basis.^[9] The UN High-level Panel on Threats, Challenges and Change stopped short of rejecting the concept outright but suggested that there is no right to preventive war. If there are good grounds for initiating preventive war, the matter should be put to the UN Security Council, which can authorize such action,^[10] given that one of the Council's main functions under Chapter VII of the UN Charter ("Action with Respect to Threats to the Peace, Breaches of the Peace, and Acts of Aggression") is to enforce the obligation of member states under Article 4, Paragraph 2 to "refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state . .
Кстати, оправдания "превентивного" характера, во 2ю мировую вовсю использовал гитлер. Ввел войска в Норвегию и Данию, чтобы "предовтратить" возможность враждебной Британии стрелять оттуда по немцам, и нарушать торговые пути для стратегических поставок, жизненно важных для Германии.
Кому как, а мне видится, что "превентивные" удары исторически наносили не обороняющиеся страны, а именно страны агрессоры, и это были удары и атаки, за которыми обычно следовали дальнейшие конфликты и войны.
Почему США ударили по Ирану? Для меня наиболее вероятной кажется причина, что трамп послушал "друга Нетаньяху" (ну или влиятельных евреев в США, переживающих за будущее Израиля). Видимо, есть рычаги влияния. Кроме любви к россии, уважения к Киму, очень выражена у трампа поддержка Нетаньяху и его политики. Показательны в этом ключе "борьба с антисемитизмом" в США, борьба с "палестинскими террористами", так же, в первый срок трамп перевел посольство США в Иерусалим, (это вроде бы подтверждает, что США поддерживают "исконность" этого города и исключительную важность для евреев).. Разумеется, США всячески поддерживали Израиль почти с момента его становления, но при некоторых президентах, более выраженно, и трамп тут, показушно- в лидерах. За что хвалим и почитаем в Израиле.
Кому, кроме Израиля, было выгодно вмешательство США в конфликт с Ираном? Не "другу Володе", у которого тоже есть рычаги влияния на трампа, но есть и союзничество с Ираном. Не здравомыслящим людям в США .
Я сомневаюсь, что трамп самостоятельно пришел к идее прямого вмешательства. Может, есть кто-то в окружении трампа, который(е) посоветовал ему, "маленкую победоносную войну", для решения политико-экономических проблем (которых мы знаем, есть в США), и сплочения народа вокруг "любимого вождя"? Этот метод работает в рф, работает в Израиле, так и для трампа может подойти, в теории (потому что методы Кима и Си, тоже "сильных лидеров", пока что, не могут быть прямо применимы к воплощению в США, а славы, безграничной власти и чести трампу хочется).
То, что США совершили военное преступление- это реальность.
Совершенно нормально назвать США в данной ситуации- агрессором и преступником. Нарушителем международных законов. Нарушены были и внутренние законы- для того, чтоб вступать в войну, наносить военные удары (не по защите)- решения в США должен принимать Конгресс. После этого делегировать исполнительную власть президенту- главнокомандующему. Как минимум президент должен уведомить Конгресс о решении за 2 суток до вмешательства (с момента Корейской войны Конгресс , де факто, неважно выполняет регулирующие функции по участию США в войне, но в данном случае трамп переплюнул всех предшественников).
Before he ordered strikes against Iran’s nuclear facilities, President Trump did not seek permission from Congress, to which the U.S. Constitution grants the sole power to declare war. Many Democrats and even some Republicans say that the attack was tantamount to a declaration of war and that Mr. Trump acted illegally.
Several Trump aides say they disagree, calling the strike a limited action aimed solely at Iran’s nuclear capabilities that does not meet the definition of war. “This is not a war against Iran,” Secretary of State Marco Rubio told Fox News on Sunday.
Vice President JD Vance argued that Mr. Trump had “clear authority to act to prevent the proliferation of weapons of mass destruction.”
However, later on Sunday, Mr. Trump wrote online that his military aims could be much more expansive: “If the current Iranian Regime is unable to MAKE IRAN GREAT AGAIN, why wouldn’t there be a Regime change??? MIGA!!!”
"Iran, the bully of the Middle East, must now make peace. If they do not, future attacks would be far greater and a lot easier," he warned.
The furor over the sudden strikes follows years of bipartisan efforts in Congress to try to place greater limits on a president’s ability to order military action, efforts that arose because of disastrous American wars in the Middle East and Central Asia.
Congress tried asserting itself with the War Powers Resolution of 1973, which says the American president must “consult with Congress before introducing United States Armed Forces into hostilities or into situation where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances.”
A theoretical constraint on this authority is the War Powers Resolution of 1973, or WPR. Under the WPR, the president must report to Congress within 48 hours of introducing armed forces into hostilities or situations where hostilities might be imminent. Within 60 days of the deadline for reporting, or 90 days if extended by the president, the president must end the military action unless Congress has authorized it. Congress also can require the president to withdraw armed forces by passing a concurrent resolution, or a so-called legislative veto, which takes effect without the president’s signature.
“His actions are a clear violation of our Constitution — ignoring the requirement that only the Congress has the authority to declare war,” Senator Chris Van Hollen, Democrat of Maryland, said in a statement echoed by many of his colleagues.
Representative Thomas Massie, Republican of Kentucky, told CBS News that there was no “imminent threat to the United States” from Iran.
Senator Tim Kaine, Democrat of Virginia, said on the same CBS program that Congress must act this week to assert a role in any further U.S. military action.
“Would we think it was war if Iran bombed a U.S. nuclear facility? Of course we would,” Mr. Kaine said. “This is the U.S. jumping into a war of choice at Donald Trump’s urging, without any compelling national security interests for the United States to act in this way, particularly without a debate and vote in Congress.”
Several lawyers and scholars who have studied the international law of armed conflict say the United States is without a doubt at war with Iran for purposes of application of that law, and that Mr. Trump acted in violation of international conventions.
“The short answer is that this is, in my view, illegal under both international law and U.S. domestic law,” said Oona Hathaway, a professor of international law at Yale Law School who has worked at the Defense Department.
Brian Finucane, a former lawyer at the State Department, agreed that Mr. Trump needed to ask Congress for authorization beforehand. He also said “there is certainly a U.S. armed conflict with Iran, so the law of war applies.”
Нелепо было б назвать США после этого акта агрессии - "защитником интересов американский граждан", "миротворцем", "борцом за справедливость", "настоящим другом Израиля, поддержавшим в трудную минуту", " спасителем мира, предотвратившим ядерную войну, которая могла бы быть начата в будущем Ираном" или "помощником свободолюбивым персам в борьбе с тираническим режимом аятолл".
И не важно, плохой Иран, или хороший.
Совершенный акт агрессии- есть нарушение законов, преступление.
То же самое- относится к Израилю.
То же самое относится к россии.
Я думаю, что все происходящее простимулирует "слабых" вооружаться до зубов и делать ядерное оружие, или покупать его.
Потому что, расклад показывает, что сейчас в мире - "закон джунгелй", как и в старые добрые времена. Кто сильный, тот и прав. Некоторые равнее других перед законом.
Кроме того, атакой США - добавляются основания для "личной" ненависти у Ирана и его сателлитов - не только к Израилю (и к евреям)- но и к США, которое открыто, открытее некуда, поддержало "превентивные" удары. Значит, есть ненулевая вероятность, что поднимет голову терроризм, в отсутствие других методов ответа (Иран США- не соперник, и далеко, да Израилю Иран соперник -относительно, технологически Иран слабее, после персидскозаливной войны и десятилетий санкций, и нет общей границы (1000 км расстояние), где мог бы помочь перевес в живой силе и танках). И в ту же копилку, Израиль имеет примерно 90 ядерных боеголовок, с ненулевым шансом применения
(2002, ZAHN: A final question for you this morning. There was a report in one of your newspapers in Israel that said if there is military action and the Iraqis fire a Scud missile into Israel, there is a possibility that Israel would respond with nuclear weapons. What is the likelihood of that happening?
NETANYAHU: Well, I don't, I'm sure that wasn't an official statement. But...
ZAHN: It was in Ha'aretz [Israeli daily] newspaper.
NETANYAHU: Well, because it has its ways. But I think that there's no question that Israel would respond if attacked. I think we, I made that clear as prime minister and the policy has not changed.
..And the whole exercise of bringing down Saddam's regime is to prevent the introduction of these weapons by an unscrupulous, savage regime that would use them.
Israel, I think, would be very careful to, and would act prudently and responsibly. But it will respond to an attack, undoubtedly. )
"Несправедливость", как ее понимают пострадавшие, отпечатывается в сознании общества- надолго.
Отсюда вырастает реваншизм и тп. Что будет аукаться США, кто знает где, как и сколько.
Пока что
the State Department issued a “worldwide caution” security alert, almost 24 hours on from attacks on Iranian nuclear sites by the United States.
In a release on its website, the State Department said, “The conflict between Israel and Iran has resulted in disruptions to travel and periodic closure of airspace across the Middle East.  There is the potential for demonstrations against U.S. citizens and interests abroad. //he Department of State advises U.S. citizens worldwide to exercise increased caution. “The ongoing Iran conflict is causing a heightened threat environment in the United States,” the release said. “Low-level cyber attacks against US networks by pro-Iranian hacktivists are likely, and cyber actors affiliated with the Iranian government may conduct attacks against US networks.The likelihood of violent extremists in the Homeland independently mobilizing to violence in response to the conflict would likely increase if Iranian leadership issued a religious ruling calling for retaliatory violence against targets in the Homeland.

Напомню, теракт 11 сентября (3 тыс погибших сразу, более 20тыс раненых, и материальный урон на миллиарды долларов) был "ответкой" эстремистских организаций на Ближнем востоке - в ответ на политику США на Ближнем востоке. Следствие этого теракта- война США там же, в которой погибли десятки, если не сотни тысяч местных мирных жителей, перемещены миллионы, США потеряли несколько тысяч солдат убитыми и десятки тысяч -ранеными, и несколько триллионов денег налогоплательщиков.