chuka_lis

Есть особенность — людииногда не понимают, в чем разница между фактом и мнением, где кончаются выводы, основанные на фактических (или научных) данных, и где начинаются спекуляции (рассуждения на тему, уже оторванные от реального опыта или факта), и что интерпретация- это не то же самое, что само явление.
Пример: 2 мая прошел дождь. Это факт. Научные данные будут, если проведены наблюдения- замеры (время, интенсивность, и длительность дождя, сопутствующие факторы: количество осадков (в этот раз и сравнении с историческими данными), состав воды (например на загрязнители), физ. данные по "погоде" (температура ветер влажность давление итп). Научный вывод по протсому наблюдению будет по сути констатацией факта. " 2 мая 2017 года в городе Н прошел 2 часовый дождь средней интенсивоности, при котором выпало 30 мл осадков, что соответствует исторической норме для этого периода. Осадки выпали вследствие передвижения северозападного атмосферного фронта низкого давления.Влажность почвы на глубине 10 см 90%, что в два раза выше, чем было до дождя". Интерпретацией факта, или природного явления- дождя может быть такое: что "начался сезон дождей" или "этот дождь свидетельствует что засуха окончилась", или "почва промокла достаточно, чтобы сажать в нее семена". Это тоже может "проскользнуть" в вывды. Мнение по факту этого дождя может быть любым, от "этих осадков в посевную должно быть достаточно, чтобы проросла пшеница", " дождик- это так здорово, все позеленеет и воздух стал чище", "ненавижу этот дождь, потому что снова протекла крыша", " тучи с севера всегда приносят доджи", итп.. Спекуляцией будет: "этот майский дождь прошел позже обычного, в прошлые годы первый дождь был в апреле, что обещает нам засушливое лето и неурожаи", " наша церковь целый месяц молилась богу, чтобы прошел дождь, и это бог услышал наши молитвы", "дождь в мае является свидетельством глобального потепления", " в этом году был единственный дождь, и он пролился в фазу полнолуние, кроме того, дети видели в небе сияние перед дождем, и все это вместе, согласно пророчеству святого Регула, означает близкий крах цивилизации", итп.
Мнения и спекуляции, как и интерпретации, людям более "понятны", тк они, обычно, предстваляют собой уже "упрощения", или "производные" от полученных эмпирических или научных данных, или же "заряжены" эмоционально (несут позитив, негатив, на которые человек реагирует эмоционально же, или усиливаются авторитетом, что помогает "продавливать" информацию внутрь). Они лучше усваиваются, тк в некоторой степени уже "переварены" кем-то (тем, кто интерпретирует или спекулирует: специалист, эксперт, аналитик, политик, начальник, бабка на лавочке или другой манипулятор),так что эта информация - уже обработанная (кем то).
Степень этой обработки может варьировать, так же как и качество этой обработки, ну, и не забываем про отличающийся исходный материал для обработки. На выходе может получаться очень разное, по одому и тому же факту или явлению, вплоть до противоположного (научная статья это одно, пересказ ее в ведущей газете- другое, заметка в местной газете-третье, то как поняла и передала мысльсоседке соседка- четвертое, итп). Научный метод помогает избегать многих погрешностей в восприятии реальности, но подоходит как способ познания не всегда и не везде (мы живем обычной жизнью, а не занимаемся наукой повседневно и рутинно). Критическое мышление, выручает в большинстве обычных ситуаций, требующих осмысливания и принятия решений, но его многим нужно развивать, это не то, что просто дается от рождения, этот стиль мышления у людей- формируется (с разным успехом). Реальность такова, что обладают им или пользуются, не все.
Мы живем сейчас в густом информационном потоке - благодаря всеобщей образованности, НТР, библиотекам, СМИ, интернету, глобализации. Информация -тольку руку протяни - доступная, разная, в том числе - лживая, дезориентирующая и даже разрушительная.. Если (когда) есть "цензура", то она облегчает наполненность информационного потока, определенной ветки (но при этом цензура имеет свои недостатки, потому что могут быть злоупотребления). И облегчает выбор потребителю информации. Например, студент учит, что такое ядерная физика. При цензурируемой системе, унего есть энциклопедия и учебник, и монограйия известного ученого .Чтобы написать книгу или учебник по ядерной физике, ученый (или группа) должен иметь высшее образование по специальности, научную степень, опыт работы, и в книге есть научная редактура, так что адекватность информации проверена, до выпуска издания в свет. Другое дело когда "цензуры" нет. Перд студентов 3 десятка книжек "про ядерную физику", в интернете 100 роликов. Сейчас эпоха, когда цензуры как таковой, на публикуемые материалы, нет. Может быть книга или статья от физика, а может, кроме нее, еще 10 книг (статей) от Васи Пупкина, в лучшем случае журналиста-популяризатора, а в худшем- трепача (со средним образованием или другим непрофильным ВО), в стиле: "ядерная физика для чайников", "атом- от а до я", "тайны и загадки атомной бомбы", "популярно о радиоактивности", "путешествие вглубь ядра" , "Шпаргалка по ядерке, физика за час!" итд. И Вася может написать в предисловии, что он великий исседователь современности, с десятками публикаций (и они у него есть, только другого уровня). И Васины произведения могут быть полны лабуды и быть оторванными от реальности, искажать, перевирать данные, но публиковаться и доходить до "своего" читателя (смотрителя видео). Как тут выбрать, если студент пока еще не особо тличает, что толковое, что нет?Ну студенту то нчиего, ему преподаватель порекомендует список книг. А если обыватель заинтересуется вопросом, как ему найти верные источники информации, в доступном "многообразии"? Надо на что-то ориентироваться, все переворошить перечитать не хватит времени сил, да и смысла нет. Это как в поисковике на запрос вываливается миллион ссылок, большинство из которых- мусор.
Информационная "свобода" (точнее безответственность) приводит и к тому, что, политик или бизнесмен, может запостить строчку в твиттере (или инстаграмме, др. соцсети), с посылом "Глобальное потепление - это выдумка леваков (или заговор ученых) "- и ее информационный вес и влияние на умы окажутся выше, чем фактическая информация по температуре в мире на сайте НАСА, или выводы ученых, вроде Лоуренса Пауэлла, Питера Калмуса, Джеймсаа Хансена, Дженифер Франсис.. Потому что это же известный человек, авторитет, и читать много не надо, все сразу ясно.
Потому важно, в том, что касается потребления "обработанной" инфы, пользоваться адекватными источниками. Например, если речь идет об эпидемии, значит желательно, чтобы основным источником знаний были - научные работы, обзорного типа хотя бы, желательно несколько работ на ту же тему, или научно-популярные статьи от изданий, которые с уклоном в науку (журнала " в мире науки"., а не, допустим, уровня газеты "совершенно секретно").
Если по академическим (юридическим, экономическим, медицинским, военным, этс) вопросам организуются "политические" комиссии, в правительстве, то, на мой взгляд, обязательна проверка "базовых" данных по вопросу, о котором они вещают или который разбирают, и методов, которые политики использовали, чтобы прийти к какому-то заключению.. Нужна некоторая самостоятельная работа, или получение информации на ту же тему из "профильных" источников, от ведущих специалистов (желательно-независимых) по теме. Параллельно и независимо от политиков. Если, конечно, есть возможность тратить на это время.
Бывает, что минимальная "проверка" показывает отсутствие фактической базы для "выводов" и деклараций политиков (или властей), заметны предвзятость, некомпетентность, ангажированность работы комиссии или приглашенного "известного эксперта".
Правильная тактика- получать информацию из многих и разных источников, при этом взвешивая ее достоверность и значимость. Как при серьезном диагнозе желательно иметь второе или третье мнение. Но, мне кажется, еще имеет смысл отсекать некоторые, ранее "зарекомендовавшие" себя источники -вообще. Для самосохранения.
Поясню, как я это вижу.. если мы говорим, что питание должно быть разнообразным, чтоб люди получили максимум полезных веществ, это не значит, что человек, для того чтобы получать питательные вещества "из разных источников" должен есть, в том числе, землю (почву, там же минералы, много!) или протухшее мясо (в нем очень много белка, аминокислот, и оно вполне подходит для стервятников, мух, червей, бактерий), тк в последнем есть ядовитый для людей путресцин. Руководствуясь "разнообразием" вообще, чтобы побольше было разных источников питательных или сопутствующих нормальному метаболизму веществ, можно серьезно подорвать здоровье. Это актуально и для информационных источников. Некоторыми лучше не пользоваться, не пробовать, заболеешь или отравишься, с долгими последствиями. И не обязательно проверять "на личном опыте", что, поев тухлого мяса, можно отравиться, не так ли?
Ошибочно и вредно "усреднять" или приравнивать разные источники один к одному, искусственно (ученые врут, СМИ врут, власти врут, да все они одинаковые), только в соцсети можно что-то достоверное услышать (тк оно альтернативное). Можно сказать, "обобщив", что все углеводы являются высококалорийными, и это где то даже так (горят хорошо). Но жевание картонки, или погрызть веточку - не добавит калорий и энергии нашему организму, так же как и выпить метана или нефти. В последнем варианте вообще и умереть от отравления можно. Тогда, нельзя ли сказать, уравнивая, что все углеводы -вредны (подкрепив лозунгом: "сахар- белая смерть")? Тоже нет, ведь наше тело (метаболические циклы в клетках) использует для получения энергии- сахара (углеводы, на них настроен наш метаболизм), и запасает для этой же цели углеводы (гликоген).
Примерно так и источники информации (книги, статьи, видео, СМИ, политики, авторитетные личности)- не равноценны по качеству и информационному содержанию. Широко варьируют степень их "компетентности", "вранья", и нашей способности этот информационный материал "усвоить".
С большой осторожностью нужно относиться к пропаганде (по возможности-избегать), тк она в первую очередь- средство манипуляции сознанием.