![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Смертельность коронавируса и возраст
В предыдущем посте речь шла о том, что если сравнить коронавиурс и грипп по госпитализациям- то оказывается, что при ковиде в разы больше, чем при гриппе, попадает в больницы людей - из-за тяжести заболевания, причем более молодых и менее отягченных имеющимися болезнями или проблемами со здоровьем.
Есть еще одна статья,, где оценивается смертность от коронавируса, и поясняется, почему, отчасти, коронавирус собирает разные урожаи смертей в разных городах, популяциях или когортах.
Авторы приходят к выводу: что "средняя" смертность в популяции от ковида будет определяться на 90% возрастной структурой населения конкретной комьюнити (города, очага, страны), поскольку отчетливо зависит от возраста заболевших.
Авторы используют infection fatality rate (коэффициент смертности инфицированных, КСИ) как показатель оценки смертности (соотношение количества смертей ко всем известным случаям инфекции, включая асимптоматические и недиагнострованные (рассчетные) случаи вероятно-ифицированных), который они полагают, более точно отражающим картину смертности от возбудителя (любого, не только коронавируса), и который, определенно, в разы или более, меньше используемого и всем известного индекса (коэффициента) смертности ( case fatality rate (CFR). A CFR is the proportion of people diagnosed with a disease who die from the disease (cf. mortality rate))- определяемого по соотношению количества умерших к числу диагностированных больных.
В общем, на основании данных смертности по разным городам и странам, проанализировав массу статей и отчетов, они пострлоили свои модели, и определили,
Что КСИ от ковида для тех, кому от 0 до 34 лет, составляет 0.004%, от 35 до 44- 0.06%. От 45 о 55- 0.25% (в среднем).
А кому 55 лет, составляет 0.4%, для тех кому 65- 1.3%, 4.2%- для тех, кому 75 лет, для 85-летних это 14%, а для тех, кому более 90- вообще 25%.
Такая вот экспонента.
Хотя эти показатели кажутся "небольшими" для не очень пожилых и людей среднего возраста, авторы приводят сезонный грипп для сравнения, чтобы было понятнее, что это за цифры.
Смертность от сезонного гриппа (тот же КСИ) для для людей среднего возраста на два порядка ниже, чем от ковида (т.е в 100 раз ниже).
Отмечу- КСИ для гриппа они считают, как будто поражены около 30-40% популяции, отталкиваясь от данных Департментов здоровья (рассчетное количество переболевших и общая смертность по гриппу-пневмонии (от любых причин) за тот же период).
А для ковида они берут все 80% инфицированных из популяции (например, исходят из положения, что до июля 2020 переболело 6 млн из 8 млн жителей НЙ, или что на одного с положительным тестом- 5 недиагностированных)- так что разница может оказаться еще больше, чем на 2 порядка.
Так же, в дискуссии они приводят еще один наглядный пример: для англичанина возрастом 55-65 лет, если он подхватит коронавирус, шансы умереть от ковида в 200 раз выше, чем попасть в смертельное ДТП.
Наверное, это как раз потому сравнивают с авариями, что многие "эксперты" - борцы с карантинными мерами апеллируют, что в ДТП погибает больше народу чем от ковида и риски смерти на дорогах- выше, чем от какого-то там ковида.
Ан нет.
Our analysis finds a exponential relationship between age and IFR for COVID-19. The estimated age-specific IFRs are very low for children and younger adults but increase progressively to 0.4% at age 55, 1.3% at age 65, 4.2% at age 75, and 14% at age 85. We find that differences in the age structure of the population and the age-specific prevalence of COVID-19 explain nearly 90% of the geographical variation in population IFR. Discussion: These results indicate that COVID-19 is hazardous not only for the elderly but also for middle-aged adults, for whom the infection fatality rate is two orders of magnitude greater than the annualized risk of a fatal automobile accident and far more dangerous than seasonal influenza.
Есть еще одна статья,, где оценивается смертность от коронавируса, и поясняется, почему, отчасти, коронавирус собирает разные урожаи смертей в разных городах, популяциях или когортах.
Авторы приходят к выводу: что "средняя" смертность в популяции от ковида будет определяться на 90% возрастной структурой населения конкретной комьюнити (города, очага, страны), поскольку отчетливо зависит от возраста заболевших.
Авторы используют infection fatality rate (коэффициент смертности инфицированных, КСИ) как показатель оценки смертности (соотношение количества смертей ко всем известным случаям инфекции, включая асимптоматические и недиагнострованные (рассчетные) случаи вероятно-ифицированных), который они полагают, более точно отражающим картину смертности от возбудителя (любого, не только коронавируса), и который, определенно, в разы или более, меньше используемого и всем известного индекса (коэффициента) смертности ( case fatality rate (CFR). A CFR is the proportion of people diagnosed with a disease who die from the disease (cf. mortality rate))- определяемого по соотношению количества умерших к числу диагностированных больных.
В общем, на основании данных смертности по разным городам и странам, проанализировав массу статей и отчетов, они пострлоили свои модели, и определили,
Что КСИ от ковида для тех, кому от 0 до 34 лет, составляет 0.004%, от 35 до 44- 0.06%. От 45 о 55- 0.25% (в среднем).
А кому 55 лет, составляет 0.4%, для тех кому 65- 1.3%, 4.2%- для тех, кому 75 лет, для 85-летних это 14%, а для тех, кому более 90- вообще 25%.
Такая вот экспонента.
Хотя эти показатели кажутся "небольшими" для не очень пожилых и людей среднего возраста, авторы приводят сезонный грипп для сравнения, чтобы было понятнее, что это за цифры.
Смертность от сезонного гриппа (тот же КСИ) для для людей среднего возраста на два порядка ниже, чем от ковида (т.е в 100 раз ниже).
Отмечу- КСИ для гриппа они считают, как будто поражены около 30-40% популяции, отталкиваясь от данных Департментов здоровья (рассчетное количество переболевших и общая смертность по гриппу-пневмонии (от любых причин) за тот же период).
А для ковида они берут все 80% инфицированных из популяции (например, исходят из положения, что до июля 2020 переболело 6 млн из 8 млн жителей НЙ, или что на одного с положительным тестом- 5 недиагностированных)- так что разница может оказаться еще больше, чем на 2 порядка.
Так же, в дискуссии они приводят еще один наглядный пример: для англичанина возрастом 55-65 лет, если он подхватит коронавирус, шансы умереть от ковида в 200 раз выше, чем попасть в смертельное ДТП.
Наверное, это как раз потому сравнивают с авариями, что многие "эксперты" - борцы с карантинными мерами апеллируют, что в ДТП погибает больше народу чем от ковида и риски смерти на дорогах- выше, чем от какого-то там ковида.
Ан нет.
Our analysis finds a exponential relationship between age and IFR for COVID-19. The estimated age-specific IFRs are very low for children and younger adults but increase progressively to 0.4% at age 55, 1.3% at age 65, 4.2% at age 75, and 14% at age 85. We find that differences in the age structure of the population and the age-specific prevalence of COVID-19 explain nearly 90% of the geographical variation in population IFR. Discussion: These results indicate that COVID-19 is hazardous not only for the elderly but also for middle-aged adults, for whom the infection fatality rate is two orders of magnitude greater than the annualized risk of a fatal automobile accident and far more dangerous than seasonal influenza.
no subject
no subject
no subject
no subject
так же и с поверхностями (куда осел из воздуха или потрогали)- некоторое время на них он вполне живет, и передаваться может.
ничем порадовать не могу.
no subject
no subject
я не вижу препятствий.
no subject
no subject
если ничего не поменялось- вроде и смысла апдейтить нету..
у нас по прежнему висят везде те же самые напоминания- про то что нужно мыть руки. ну и- держать дистанцию, прикрывать кашель-чихания, одевать маску.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/prevention.html
все эти рекомендации есть- так что не понятно, чего бы их мусолить дальше.
перчатки тут не особо рекламировали как способ для населения, но часть народа одевала- как делает и сейчас.
логично думать- что перчатки помогают подцепить меньше- в перчатках обычно лицо трогают меньше. как минимум.
передача через вещи и продукты вроде не была особо значимым способом передачи и раньше ( в среднем)- возможно, потому что зараженность популяции все же не чрезмерно высокая, чтобы соответственно покрывать вирусом все (как в больнице, например).
no subject
no subject
зачем напрягаться, если позволяется "не".
no subject
no subject
no subject
но и заразиться без маски- тоже легче.
https://www.healthline.com/health-news/heres-why-covid-19-can-spread-so-easily-at-gyms-and-fitness-classes#Heres-how-COVID-19-can-spread-at-the-gym
https://www.forbes.com/sites/victoriaforster/2020/10/10/spin-classes-lead-to-twenty-one-people-with-the-covid-19-coronavirus-from-one-gym/#d8942414d0f4
no subject
no subject
https://www.dw.com/ru/medik-v-frg-raskryl-novye-fakty-o-peredache-sars-cov-2/a-55236001?maca=rus-facebook-dw&fbclid=IwAR1_9meNJiTkkpPBmhyjFC22_OLSsk-unrkq5sY_KqJd-Ivt1YwuYdZ3aKw
no subject
Но пока, из того что я знаю- ничто не мешает коронавирусу передаваться через поверхности -хотя, конечно, шансы ниже, чем воздушно-капельным путем.
Есть экспериенты с гриппом- вирус, осевший на что-то при дыхании (или из капелек при кашле и тп)- вполне может реаэросолизироваться и передаваться дальше.
и конечно если потрогать рукой вещь, на которой респираторный вирус, а потом этой же рукой- слизистую- то- тоже, никаких препятствий для передачи. Как и с едой.
Условно- если человек с ковидом пошел на велотренажер, выдыхал кучу частиц пока "ехал", они оседали рядом, трогал руками слизистые (поковырялся в носу) а потом брался за руль и дальше ехал- то тот, кто будет следующий- имеет все шансы подхватить с поверхностей, если их не дезинфифировать-либо потрогав либо если вирус ре-аросолизируется в поверхности.
no subject
по дезинфекции у нас пока не поменяли.
правда, это не значит, что делают так, как рекомендуют. исходят из возможностей.
no subject
поэтому его требование к Институту Коха немедленно принять на вооружение похоже его личную точку зрения просто пук во вселенную, не более того
no subject
no subject
no subject
The studies show the new coronavirus to be more resilient than flu — under the conditions it survived for 17 days.
https://www.forbes.com/sites/roberthart/2020/10/12/extremely-robust-covid-19-virus-reportedlylasts-28-days-on-glass-and-currency/#63fb4127306f
no subject
no subject
если вирус может сохраняться живым на поверхности, и заражать спустя время- это значит, что он может передаваться таким путем. Или контактно, или аэросолизировавшись с той поверхности.
Мне себе трудно представить здравомыслящего человека с позицией- "ок, ну, пусть, если уж я и заражусь, то шансы, что я получу вирус от знакомого прогулявшись без маски, 90%, а что из магаина, с яблоками (ну или еще чем)- 1%, а из джима с непротертыми ручками тренажеров- 5%. Что такое 1% и 5%? Мелочь! Значит, не буду мыть яблоки и дезинфицирвоать ручки тренажеров нет смысла тратить на это силы и средства".
а Вам?
no subject
И, кстати, австралийское исследование проходило в темноте, тоже странно, почему не в приближенных к реальности условиях.
no subject
Из того, что вы изложили- там возможны методические недочеты (например- мазки взяли- но не известно, когда вирус попал на те поверхности и от кого. и способствовал ли передаче внутри семьи до того, как потерял жизнеспособность)- кроме того, что исследование на примере 1-го места жительства врядли может быть репрезентативным.
2й вопрос- про лабораторию- это не "специально"в темноте делают, а просто инкубационные шкафы- термостаты- поддерживающие определенную температуру, влажность и газообмен- обычно не освещаются изнутри (для биомедицинских исследований)- в этом нет необходимости.
для инкубации важна обычно температура, влажность, а не свет- в больщнсте случаев. Сделать отдельное помещение, или термостат, допустим- где гарантированно можно смоделировать на длительный период времени 1-постосянную температуру, заданную владность, 2-чередование дня и ночи, и освещенность "днем" с "дозой естественного ультрафиолета" (чтоб уж было как в жизни)- большинству исследователей- не по средствам и не по силам, особенно быстро. Такие термостаты надо сначала разработать, смастерить, протестировать, сертифицировать- а потом уже делать эксперимент.
Да и в итоге, скорее всего, будет, что овчинка выделки не стоит - наиболее вероятно- что даже такой эксперимент не подтвердит гипотезу, что "та, можно обойтись без дезинфекции".
потому такие исследования делают отдельно, обычно (одни ученые проверяют на температуру и длительность, другие на свет и влажность, третьи на уф, дезинфектанты, и тд)- так проще. А потом данные экстраоплируют. иногда одни группы делают одно, другие -другое, а третьи делают мета-анализ или обзор по множеству работ на тему, и свои теоретисеские заключения "на основе".
no subject
https://www.presse.online/2020/04/05/hendrik-streeck-kritisierte-bei-lanz-das-rki-und-die-bundesregierung/
Гугл-перевод: "В районе Хайнсберг, который сильно пострадал от коронавируса, профессор Стрик и его команда протестировали различные поверхности и не смогли обнаружить активный вирус: ни на сотовых телефонах, ни на дверных ручках, ни на раковинах, ни на кошках, даже в очень заразных семьях. Поэтому он подчеркивает, что теперь нет опасности заразить кого-то еще во время покупок".
Не знаю, было ли исследование опубликовано на каком-нибудь серьезном ресурсе. Может, это и выдумки. Он довольно-таки медийная фигура. А я таким не очень доверяю.
no subject
Я образно перескажу эту логику:
Доктор Стрик уверяет, что кошки уже никого не могут оцарапать. Не стоит этого опасаться. Почему? А он проверил наличие когтей у кошек в некоторых домах районов, где можно видеть много кошек, что в окнах зданий, что на улице. В домах, где он проверял- либо не было кошек, либо кошки были без когтей, а некоторые кошки ранее оцарапанных людей были уже мертвы (на момент проверки) и совсем не опасны. А на улице ему вообще не удалось словить кошку и удостовериться что там у нее с когтями. На улице кошки большая-редкость, в пересчете на квадратный метр, чем в домах держателей кошек, не смотря на "кошачий" в целом район. И это его исследование подтверждает- что пострадавшие люди не могли получить царапин от кошачьих когтей, да и другие люди врядли смогут получить царапины от уличных кошек.
no subject
no subject
но это не значит- ничего не делать, делать вид, что ничего особенного не происходит, и "пусть все будет как раньше".
это примерно такой же подход (по осмысленности)-
"да, вот пришла зима. чего-то стало холодно. нам теперь с этим жить.. но, вот утепляться не надо- ведь это куча средств на нечто, что летом (а то и весной и осенью) нам не пригодится. а труда это утепление потребует сколько, а места? Надо жить так же, не особо напрягаясь. зима- это лежит в самой природе. ведь не все же заболеют и умрут от холода.
еще даже люди и крепче станут, закалятся, и выживут сильнейшие. так что потом будет коллктивная усточивость к холоду, и любая зима будет нам "тьфу!".
no subject
no subject
no subject
да в общем-это и логика подсказывает.