![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Государство - не эффективное?
Соглашусь с наблюдениями Ангероны про то, являются ли корпорации более !эффективными" в решении задач, чем государство.
Им не откуда стать более эффективными. Но они могут таковыми считаться субъективно: в своей сфере и в какой-то промежуток времени, ибо блюдут свои интересы, в то время когда государство может даже и противостоять корпорационным интересам (что влияет на частное восприятие). И, конечно, разные масштабы деятельности, задач и уровни сложнсти, дают себя знать, что делает работу "гос. машины" медленнее - ведь она учитывает неизмеримо большее количество факторов, чем корпорационная.
Вообще, я думаю так.
Называть государственный аппарат (институт) неэффективными, тормозящими развитие общества образованиями- это, закрывать глаза на реальность.
Пожалуй, трудно найти человеческие сообщества, где нет "гос аппаратов" хотя б в зачатках -и это говорит само за себя о том, эффективен ли (нужен, востребован, оправдан) гос аппарат. в обществе
Появления и развитие государственного аппарата- это естественный эволюционный процесс, неизбежно возникающий при усложнении системы (и количественном росте населения - тоже). причем прогрессивный признак. Потому что без него общество дальше не сможет развиваться. Ни количественно, ни качественно. Количественно, конечно, некоторое время сможет- пока есть просторы для заселения, достаточные для обеспечения примитивными ресурсами (которые тоже есть в достаточном количестве) ,без конфликтов. Идиллическая ситуация, гипотетическая. Но этот этап людьми, как общественным видом, уже пройден давно, и вектор нашего развития направлен на усложнение структуры общества и специализацию внутри него (что делает использование ресурсов и преобразование среды более эффективным для людей как вида).
Бюрократия- это одна из составляющих механизмов управления, регуляции и контроля, потому без нее-никуда- ни в государстве, ни в бизнесе.. И чем крупнее организация, тем больше в ней организационных и бюрократических процессов.
Государства эволюционируют, гос аппараты тоже. Их функции могут расширяться или сужаться, и зачастую зависят от нужд общества (ну, и степени его развития). Еси государство выполняет регуляторные функции хорошо- все общество выигрывает, наблюдается рост, процветание, и распространение ( хорошие идеи (законы) находят применение в других гос-вах, и буквально- колонизация, увеличение территорий страны, чтоб туда втом числе распространять свое население или получать оттуда ресурсы).
Если гос-во выполняет функции плохо (например, чрезмерно разросшаяся бюрократический аппарат, коррупция, структурные перекосы или недостаточности в структуре или функциях)- общество выживает, пока не достигнет критического момента, подходящего для перемен (реформы, делегирование обществом гос-ву новых функций, или переворот).
Государства имеют разную эффективность по "историческим" причинам, они все слегка отличаются друг от друга и сложились в разных сообществах с их взаимодействии со средой. Потому двух одинаковых гос. аппаратов просто нет. и так же отличается и их эффективность.
Когда сталкивается в своих интересах более эффективное гос-во с менее эффективным, или с сообществом без государственности- выигрыш почти всегда (кроме случаев совершенно несопоставимых по количеству ресурсов) будет на стороне государства с большей итоговой эффективностью. Теоретически, идейная цель и появления, и развития государственности- это сплочение сообщества как бы в единое функционирующее целое. Это позволяет максимально использовать ресурсы тратя при этом минимум сил. Потому при таком раскладе выигрывает все общество в целом ( в конкурентной борьбе, с другими сообществами, или в борьбе со средой за выживание вида).
При этом, конкретные люди, бизнесы (делопроизводства), группы, "слои" общества могут быть недовольны государством - чувствуя ущемление своих личных интересов (не нужд, а скорее пожеланий) в угоду "общественным", когда гос-тво выполняет свои регуляторные функции и защиту всего общества.
Еще больше негодования и в более широких массах случаются тогда, когда гос-во не выполняет своих регуляторных и защитных функций для всего общества, а, либо вообще плохо работает, (или потому что слабо развито, либо его активность нацелена в поддержку определенных групп и только). В таком случае,общество либо получает вред от своей же не регулируемой активности, либо распадается, поглощается другим обществаом, либо усиливает, в итоге, свой гос аппарат (если успевает)
Хорошо налаженный гос аппарат минимально зависит от личности, и имеет "защитные" , воспитывающие-образовывающе-тренирующие институты и отборочные тактики, чтобы гос,.функции выполняли квалифицирваонные члены общества. Впрочем, не только государственные функции, а и любые специализированные- профессиональные..
Любая крупная организация (бизнес, корпорация) адаптирует или создает у себя элементы государственности, или спонтанно, или пользуясь тем, что государством и обществом уже достигнуто (сама структура, от СЕО до простых рабочих, система связи информационной поддержки, бухгалтерия, отдел кадров, технический отдел, службы безопасности, снабжения, уборки, итп итд, чем больше организация тем больше в ней всяких своих внутренних "дополнительных" структур). Эти аналоги гос аппаратов тоже, "эволюционируют", только в более краткие сроки (сроки жизни бизнесов и корпораций обычно короче чем стран-государств) и,, точно так же, сщчествуют со своими кризисами и итоговыми результатами, отличающимися по эффективности.
Им не откуда стать более эффективными. Но они могут таковыми считаться субъективно: в своей сфере и в какой-то промежуток времени, ибо блюдут свои интересы, в то время когда государство может даже и противостоять корпорационным интересам (что влияет на частное восприятие). И, конечно, разные масштабы деятельности, задач и уровни сложнсти, дают себя знать, что делает работу "гос. машины" медленнее - ведь она учитывает неизмеримо большее количество факторов, чем корпорационная.
Вообще, я думаю так.
Называть государственный аппарат (институт) неэффективными, тормозящими развитие общества образованиями- это, закрывать глаза на реальность.
Пожалуй, трудно найти человеческие сообщества, где нет "гос аппаратов" хотя б в зачатках -и это говорит само за себя о том, эффективен ли (нужен, востребован, оправдан) гос аппарат. в обществе
Появления и развитие государственного аппарата- это естественный эволюционный процесс, неизбежно возникающий при усложнении системы (и количественном росте населения - тоже). причем прогрессивный признак. Потому что без него общество дальше не сможет развиваться. Ни количественно, ни качественно. Количественно, конечно, некоторое время сможет- пока есть просторы для заселения, достаточные для обеспечения примитивными ресурсами (которые тоже есть в достаточном количестве) ,без конфликтов. Идиллическая ситуация, гипотетическая. Но этот этап людьми, как общественным видом, уже пройден давно, и вектор нашего развития направлен на усложнение структуры общества и специализацию внутри него (что делает использование ресурсов и преобразование среды более эффективным для людей как вида).
Бюрократия- это одна из составляющих механизмов управления, регуляции и контроля, потому без нее-никуда- ни в государстве, ни в бизнесе.. И чем крупнее организация, тем больше в ней организационных и бюрократических процессов.
Государства эволюционируют, гос аппараты тоже. Их функции могут расширяться или сужаться, и зачастую зависят от нужд общества (ну, и степени его развития). Еси государство выполняет регуляторные функции хорошо- все общество выигрывает, наблюдается рост, процветание, и распространение ( хорошие идеи (законы) находят применение в других гос-вах, и буквально- колонизация, увеличение территорий страны, чтоб туда втом числе распространять свое население или получать оттуда ресурсы).
Если гос-во выполняет функции плохо (например, чрезмерно разросшаяся бюрократический аппарат, коррупция, структурные перекосы или недостаточности в структуре или функциях)- общество выживает, пока не достигнет критического момента, подходящего для перемен (реформы, делегирование обществом гос-ву новых функций, или переворот).
Государства имеют разную эффективность по "историческим" причинам, они все слегка отличаются друг от друга и сложились в разных сообществах с их взаимодействии со средой. Потому двух одинаковых гос. аппаратов просто нет. и так же отличается и их эффективность.
Когда сталкивается в своих интересах более эффективное гос-во с менее эффективным, или с сообществом без государственности- выигрыш почти всегда (кроме случаев совершенно несопоставимых по количеству ресурсов) будет на стороне государства с большей итоговой эффективностью. Теоретически, идейная цель и появления, и развития государственности- это сплочение сообщества как бы в единое функционирующее целое. Это позволяет максимально использовать ресурсы тратя при этом минимум сил. Потому при таком раскладе выигрывает все общество в целом ( в конкурентной борьбе, с другими сообществами, или в борьбе со средой за выживание вида).
При этом, конкретные люди, бизнесы (делопроизводства), группы, "слои" общества могут быть недовольны государством - чувствуя ущемление своих личных интересов (не нужд, а скорее пожеланий) в угоду "общественным", когда гос-тво выполняет свои регуляторные функции и защиту всего общества.
Еще больше негодования и в более широких массах случаются тогда, когда гос-во не выполняет своих регуляторных и защитных функций для всего общества, а, либо вообще плохо работает, (или потому что слабо развито, либо его активность нацелена в поддержку определенных групп и только). В таком случае,общество либо получает вред от своей же не регулируемой активности, либо распадается, поглощается другим обществаом, либо усиливает, в итоге, свой гос аппарат (если успевает)
Хорошо налаженный гос аппарат минимально зависит от личности, и имеет "защитные" , воспитывающие-образовывающе-тренирующие институты и отборочные тактики, чтобы гос,.функции выполняли квалифицирваонные члены общества. Впрочем, не только государственные функции, а и любые специализированные- профессиональные..
Любая крупная организация (бизнес, корпорация) адаптирует или создает у себя элементы государственности, или спонтанно, или пользуясь тем, что государством и обществом уже достигнуто (сама структура, от СЕО до простых рабочих, система связи информационной поддержки, бухгалтерия, отдел кадров, технический отдел, службы безопасности, снабжения, уборки, итп итд, чем больше организация тем больше в ней всяких своих внутренних "дополнительных" структур). Эти аналоги гос аппаратов тоже, "эволюционируют", только в более краткие сроки (сроки жизни бизнесов и корпораций обычно короче чем стран-государств) и,, точно так же, сщчествуют со своими кризисами и итоговыми результатами, отличающимися по эффективности.
no subject
А ще сенс існування корпорацій та сучасних держав, попри їхню схожість у багатьох моментах, різний. Перший полягає в отриманні прибутку, задля виконання чого в певний спосіб організовуються процеси. А другий — у необхідності убезпечити саме існування того, що є. Це що хотілося додати про відмінності.
Отже, цілком погоджуюся, що порівнювати їх за ефективністю — все одно, що порівнювати автівку та екскаватор. Водночас ефективність розв'язання подібних задач порівнювати можна. І якщо десь краще, то варто подивитися, завдяки чому. Відповідь «тому що корпорація/держава» не є вичерпною.
no subject
но, исторически, государства\страны тоже где-то анчинались как авторитарные образования. Они прошли дольший путь развития, чем корпорации. Но напправления и причины их возникновения, как и приницпы работы- на мой взляд, примерно те же.
no subject
no subject
Смотрите, что я думаю.
Устройство корпорации — практически сплошная исполнительная ветвь власти. Акционеры корпорации — совладельцы-выгодополучатели. Это определенный механизм саморегулирования «сверху», но принцип равного представительства отсутствует, влияние определяется долей участия, которая тоже формируется недемократическим путем. Роль выразителя интересов «низов» может выполнять профсоюз, но это внешнее образование, и опирается оно на навязанные извне инструменты влияния (напр. государственные), а не на собственные механизмы корпорации. Не знаю, существует ли в том, что называют «корпорацией», выборность руководителей на собрании работников…
no subject
первая функция государства- это и есть исполнительная (кправляющая)- власть, собственно. вторая, сразу за ней -законодательная, потому что нужно закрепление традиций, законов, по которым идут взаимодействия в обществе. сразу вслед за этим- регуляторная (слежения за порядкм ив ыполнением традиций, послушанием власти и законам, перераспределение средств) и принудительно-защитная.
у корпораций примерно то же. но, защитная функция не в таком уж "буквальном" понимании, как формирование армии.
адальше уже, кто на что горазд, в заивсимости от крупности и степени развития корпорации- внутренняя система регуляций и функций (какие руководство полагает необъодимыми для эффективности), чтобы получать прибыль на выходе.
no subject
Похоже. Ну вот и выходит, что корпорации — это маленькие узкоспециализированные «государства» авторитарного типа.
no subject
но я, честно, не знаю, как государство может быть не авторитарным (не в том узком понимании, что власть приналежит 1 человеку, монарху или диктатору, а в понимании собственно государственного аппарата, как образования- носителя этого авторитета), при том что у него и законодательная и исполнительная власть, и это его первичные и ведущие функции.
но, все это к тому- что с увеличением количества и усложнениемк качества (выделение специализаций) появление в сообществе структур, наподоие государственных- это этап, направленный на повышение эффективности функционирования сообщества (не столь важно, связанного родственными,племенными, территориальными или бизнес интересами).
Потому ни гос аппарат, ни корпорационный аппарат управления, нельзя назвать "неэффективным", и тем более лишним и ненужным.
no subject
Совершенно верно, что все эти функции принадлежат государству как целому, но они находятся в разных независимых друг от друга центрах. Если между центрами нет сговора, то государство в целом не авторитарно. Взять ту же частность, как монополия на применение силы в отношении граждан. Она принадлежит исполнителям, так как это эффективно. Но они обязаны считаться с законодателями и арбитрами, через которых граждане могут задавать ограничения и оспаривать действия.
no subject
Ну, когда сравнивают, как было в начальном сообщении, то, видимо, тут речь о решении логистических задач и стратегическом планировании. Вы всё уже пояснили. И про разные масштабы, и про разные цели. Корпорации, как правило, меньше, быстрее и лучше управляемы; их цели и методы достижения более понятны; личная заинтересованность может быть выше. Но при больших масштабах или, там, меньшей угрозе положению в них точно так же спокойно образуется то, что мы привыкли называть «совком».
no subject
no subject
Перепрошую, я ще про це окремо мушу додати, бо про 1 людину — це поширене спрощене уявлення. Концентрація вищої влади в однієї людини називається автократизмом, і це лише одна з можливих ознак авторитаризму. А сам авторитаризм, за великим рахунком, означає вертикальне здійснення влади непідконтрольно «низам». Тут краще дивитися опис в енциклопедії.
no subject
из вики
Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — это, во-первых, социально-политическая система, основанная на подчинении государству или его лидерам.Политический режим, соответствующий принципам авторитарности, означает отсутствие подлинной демократии,
Одна из самых удачных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Дирку Берг-Шлоссеру. Он выделял следующие разновидности авторитаризма:
Традиционные абсолютистские монархии (примеры: Эфиопия до 1974 г., Непал до 2007 г., Марокко, Саудовская Аравия и другие).
Традиционные авторитарные режимы олигархического типа. Характерны для стран Латинской Америки (примеры: Гватемала, Куба до 1959 г. Никарагуа до 1979 г. и другие).
Гегемонистский авторитаризм новой олигархии (примеры: Камерун, Тунис, Филиппины при Ф. Маркосе в 1972—1985 гг.).
Ряд стран «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и так далее (примеры: Россия, Белоруссия, Казахстан, Алжир, Мьянма, Гвинея, Мозамбик, Венесуэла, Танзания).
Военные режимы (примеры: режим Г. А. Насера в Египте, Х. Перона в Аргентине, авторитарные режимы в Ираке, Перу , Пиночета в Чили, Иди Амина в Уганде и другие).
Неоавторитарные режимы. При них допускается оппозиция, проводятся выборы и в общем создаётся иллюзия демократии, свободы слова и прочего. Однако, результаты выборов фальсифицируются, а за СМИ и людьми всё также осуществляется жёсткий контроль. (Пример: Мексика, КНР) (добавлю сюда россию)
но я думаю, с авторитаризм все уклады нaчинали, или почти все.
no subject
>так корпорационная структура- это подобие гос.труктуры. приче "ранней". государство "приобретало" новые функции в процессе эволюции. у корпораций особо не было на это времени (пока).
Корпорации (средневековые корпорации/гильдии/цеха) появились ДО того, как появились государства в современном виде. Они даже закончились (из-за промышленной революции в начале 18-века) ДО того, как некоторые европейские государства окончательно оформились в национальные государства.
Так что времени на эволюцию у них было вполне достаточно. Другое дело, необходимости эволюционировать как структуры, у средневековых корпораций особо не было. Они создавались как некие как некие мафиа-стэйт и закончились как мафиа-стэйт. Только не по семейному, а по профессиональному (преимущественно) признаку.
no subject
конечно, тогда не было государств в своременном виде, но тогда и корпораций не было " в современном виде".
в любой самостоятельной территориальной единицей, именующей себя страной, королевством,царством, ханством, каганатом, империей, княжеством, "союзом (племен, уделов итп)" и тд- государство уже есть.
первые мануфактуры возникли на территориях стран, где была государственность.
конечно, не такае, как современное.
государственность появилась раньше чем корпорации.
no subject
no subject
Что только снижает их экономическую эффективность.
no subject
no subject
no subject
Государственным строительство было, наверное, только в странах соц.лагеря. Из них, навреное, осталась только северная корея и Куба, немного. А так, наверное,государственное строительство есть только у общественных насекомых.
поскольку деятельность аппл- нея строительство, для строения зданий они используют контрактников- строителей. Или рентуют уже построенные здания.
компании еще более, чем государство, выгодно содержать (поддерживать) только ту структуру-функцию, которая регулярно применяется (и еще желательно, чтоб помогала или не мешала прибылям). В том смысле, что гос-во может себе позволить содержать структуру с условной эффективностью или даже убыточностью в ближайшей перспективе, а корпорация- нет, не будет этим заниматься, ей проще использовать чужой ресурс на время.
no subject
no subject
руководство, на разных уровнях, менеджеры-администраторы-клерки, финансовый отдел, собственно разработчики (и софта и харда, и дизайнеры), отдел связей, отдел продаж, отдел кадров, служба поддержки продукта, патентный отдел. ну и добавкой- предприятия, где производится продукция- со всех их структурой.
ну, это кроме владельцев-акционеров.
про то, как устроена типичная компания-корпорация, есть тут
https://www.edrawsoft.com/corporate-organization-structure.php
https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_structure
no subject
руководство, на разных уровнях
Но причина? Причина, как мне кажется, состоит в том, что подспудно менеджмент стремится не к управлению, а к ПРАВЛЕНИЮ. Чиновником быть выгодней чем менеджером. Правление, в отличие от управления, не предполагает никакой ответственности и поэтому к нему стремятся и будут стремится всеми способами.
no subject
no subject
если вам известны какие-то крупыне корпорация, без структур наподобие государственных, а такие, аморфные- подскажите мне.
no subject
А почему они это делают? Зачем корпорации по второму разу создают элементы государства внутри себя, когда всё государство уже есть снаружи и оно всеобъемлюще?
no subject
no subject
Если сказать проще, то корпорации (в большинстве случаев) не могут использовать государственный аппарат насилия против наёмных работников и поэтому создают свой собственный. Масштабы слежки за сотрудниками и контроля за их жизнью, в сша чуть ли не больше чем в китае.
no subject
Ну вот, допустим, есть Казначейство страны. оно занимается финансами страны. в нем работают "на госудаство" 5 тыс сотрудников, всего.
в стране- 3 тыс корпораций и 10 тыс крупных бизнесов , и 50 тыс маленьких. каким образом гос-во может сделать так, чтобы финансами этих компаний занимались "гос служащие" - которых 5 тыс? да никак. максимум что может сейчас предложить- чтобы акаунтанты в компаниях, допустим, имели гос.сертификацию и минимальное обязательное бакалаврское ообразование. Чтоб их проф уровень был такой, чтоб максимально "защитить" от ошибок и корпорацию и потребителей (от непрофессионализма).
На данном этапе нет ни законов, ни ресурсов, позволяющих государству идти так далеко внутрь бизнеса.
Нужда есть, потому такие структурные ветки образуются и ниши заполняются компаниями-корпорациями- самостоятельно.
Другой случай- школьное образование. Государство взяло на себя эту функцию, в определенный момент развития. оно- делает образование обязательным, иправом для всех, создает школы, выделяет ресурсы на материалы, нанимает учителей. и кроме министерства образования в гос-ве есть масса подструктур на разных уровнях (облоно гороно районо, конкретные школы), и тут уж- получается так, что все уровни и работы, выполняются гос служащими.
Полиция- аналогично. гос.во взяло на себя "охрану внутреннего плрядка"- не так уж давно, немного раньше чем школьное образование. а до этого были частные сыски частные суды, итп.
Может, когда и будет время, что "вспомогательные" отделы в частных копаниях будут от гос-ва. Но врядли в ближайшем будущем.
no subject
Надеюсь, что никогда не будут. Создавая внутри себя "государство", корпорации начинают заниматься не своим делом. И соответственно, государство создавая внутри бизнеса какие-то свои структуры, тоже будет заниматься не своим делом. В идеале - корпорации должны заниматься только бизнесом и ничем больше.
Закончу про средневековые корпорации/гильдии/цеха. Изначально, как я уже писала, по своей структуре это были профессиональные мафии. С началом промышленной революции экономика корпораций была разрушена капиталистами, но сами их (корпораций) ядра остались. А ядрами этих корпораций были паханы, бойцы, оружие и мафиозный принцип организации. Если проследить дальнейшую эволюцию этих "ядер", то можно увидеть, что позже они стали во главе тред-юнионов и профсоюзов, т.е. вклинились где-то между бизнесом и государством.
no subject
это просто идти по одной и той же дорожке, и малое- такое примерно как и большое.
ну или как фракталы.
у государства даалеко не всеобъемлющие фцнкции. в истории попытку "тоталитарности" делали коммунисты, но это был временный и неполный успех.
но, даже если гос-во полностью взяло на себя функции ( максимум возможных для обеспечения оптимального существования общества)- все равно оно не застраховано о ошибок.